Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2018 от 16.02.2018

№ 12-66/2018

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                     22 марта 2018 года

    Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г.,

с участием защитника Свиридовой Е.Н., действующей на основании доверенности, которой разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ,

потерпевшего ФИО11, которому разъяснены права, предусмотренные ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ,

должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, ФИО12,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу Вязьмина Алексея Юрьевича на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Васильева М.Ю. № 6-1428-17-ИЗ/136/15/НС/5/37 от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица -

    директора Управления Федеральной почтовой связи Магаданской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Вязьмина Алексея Юрьевича,<данные изъяты>

у с т а н о в и л а:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Васильева М.Ю. № 6-1428-17-ИЗ/136/15/НС/5/37 от 26 января 2018 года директор Управления Федеральной почтовой связи Магаданской     области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Вязьмин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административном наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Вязьмин А.Ю. обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой ставил вопрос об изменении оспариваемого постановления в части назначенного наказания и замене назначенного штрафа на предупреждение.

Обосновывая доводы жалобы указал, что в связи с несчастным случаем, произошедшим 23 октября 2017 года с водителем Филиала ФГУП «Почта России» ФИО11, в целях исполнения требований ст. 229 Трудового кодекса РФ, им в установленные законом сроки и порядке издан и подписан приказ о проведении расследования несчастного случая, создана комиссия по расследованию несчастного случая, установлены сроки проведения расследования, что подтверждается приказами от 23 октября 2017 года № 227-п и от 25 октября 2017 года № 230-п.

Комиссия по расследованию несчастного случая была сформирована из работников Филиала ФГУП «Почта России»» и сотрудников Управления по труду и занятости населения Минтруда Магаданской области ГУ - Магаданского регионального отделения Фонда социального страхования, Магаданского областного союза организаций профсоюзов.

20 декабря 2017 года в Филиал ФГУП «Почта России» поступило письмо ГУ - Магаданского регионального отделения ФСС исх. № 11.8.10-19/48, из которого ему стало известно о неподписании акта расследования несчастного случая со стороны членов комиссии - сотрудников Филиала.

Проверка представленного акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 и материалов расследования выявила следующие существенные нарушения, допущенные членами комиссии при проведении расследования несчастного случая.

Акт о несчастном случае был подготовлен единолично главным специалистом ГУ - Магаданского регионального отделения ФСС Котковым К.Ю., подписан им, а также начальником отдела охраны труда и государственной экспертизы условий труда Управления по труду и занятости населения Минтруда Магаданской области ФИО3, главным правовым инспектором труда Магаданского областного союза организаций профсоюзов Тимошковым СВ., специалистом группы охраны труда и экологии Филиала ФИО4 и затем передан на подписание председателю первичной профсоюзной организации Филиала ФИО5, руководителю отдела по управлению персоналом Филиала ФИО6 и председателю комиссии ФИО9

Причиной неподписания акта о несчастном случае членами комиссии ФИО6, ФИО9 и ФИО5 стало категорическое несогласие указанных лиц с доводами и выводами акта, а также материалами расследования.

Из анализа акта и материалов расследования было установлено, что указанные в акте факты и выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам расследования, материалы расследования получены с нарушением требований законодательства. Выявлено, что при проведении расследования допущены злоупотребления членами комиссии своих полномочий.

В частности, выявлено, что комиссионный акт дополнительной проверки шин от 26 октября 2017 года, составлен без надлежащего проведения замеров (замеры проведены некомпетентным лицом, без применения специальных средств для замера, с нарушением установленных законодательством способов и методов замера) в отсутствие лиц, указанных в акте. Акт проверки шин был составлен единолично ФИО4

Подобное составление акта, по мнению автора жалобы, явно свидетельствует о злоупотреблении со стороны ФИО4 полномочиями члена комиссии по расследованию несчастного случая.

Учитывая выявленные обстоятельства, акт проверки шин не является допустимым доказательством. Тем не менее, указанный акт был положен ФИО8 в обоснование вывода о причине несчастного случая как единственное доказательство.

Кроме того, было установлено, что в материалы расследования не представлены документы, имеющие непосредственное отношение к несчастному случаю, его причинам и лицам, допустившим нарушения.

Так, к материалам дела не приложена диагностическая карта № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении автомобилем УАЗ-390995, регистрационный знак В477СА49 технического осмотра, не приложены документы о прохождении технического обслуживания автомобиля в октябре 2017, что является существенным, так как свидетельствует о надлежащем техническом состоянии данного транспортного средства.

У начальника Автоколонны Филиала ФГУП «Почта России» ФИО7 не были запрошены журналы инструктажей, которые указаны в акте.

К акту не приложена должностная инструкция специалиста по охране труда, не проанализированы обязанности данного специалиста по обеспечению требований охраны труда и наличию нарушений с его стороны.

Полагал, что все эти обстоятельства имели существенное значение для формирования выводов расследования, так как полностью опровергали выводы акта о причинах несчастного случая, о фактическим положении дел по охране труда в Автоколонне Филиала ФГУП «Почта России» и, соответственно, делали несостоятельными указанные в акте мероприятия по устранению причин несчастного случая.

Указывал, что в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 4 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ комиссия должна на основании собранных материалов расследования установить обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, выработать предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определить, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решить вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицировать несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Однако в акте комиссия не квалифицировала несчастный случай, как несчастный случай на производстве, что является основной задачей комиссии.

Комиссия по расследованию несчастного случая не выявила ни фактических обстоятельств происшедшего несчастного случая, ни его причин.

Сбор и оформление документов по расследованию несчастного случая, направление и получение запросов, опросы осуществляла специалист группы охраны труда и экологии Филиала ФИО4, в силу занимаемой должности, наличия необходимых знаний и опыта работы.

ФИО8 составил акт, получая сведения только от ФИО4, не обладая полной информацией и не контактируя с председателем комиссии ФИО9 по вопросам расследования и сбору необходимых документов.

Анализ материалов расследования несчастного случая и акта показали, что единоличные действия ФИО4 при расследовании несчастного случая были направлены на формирование исключительно негативных материалов по расследованию несчастного случая и не отражающих объективных обстоятельств несчастного случая.

Председатель комиссии ФИО9 не поручал ФИО8 составление акта. ФИО8, являясь заинтересованным должностным лицом, составил акт единолично, без учёта мнения других членов комиссии, не проверяя достоверность представленных ФИО4 документов и сведений.

После выявления вышеуказанных нарушений членами комиссии со стороны Филиала ФГУП «Почта России» подготовлен новый проект акта, который подписан 20 декабря 2017 года большинством членов комиссии ФИО6, ФИО5, ФИО9 и ФИО4 При этом, новый проект акта был подписан ФИО4 без особого мнения.

21 декабря 2017 года в филиале состоялось совещание со всеми членами комиссии, на котором Вязьмину А.Ю. стало известно, что ФИО4, уже после подписания нового проекта акта при передаче его ФИО8 дописала оговорку об особом мнении, при этом само особое мнение не приложила и о данном факте никому не сообщила. В Государственную инспекцию труда ФИО4 передала сопроводительное письмо без приложения акта, о чем также не поставила никого в известность.

После того, как членам комиссии со стороны Филиала ФГУП «Почта России» ФИО6, ФИО9, ФИО5 стало известно об указанных обстоятельствах, ими подписан акт, составленный единолично ФИО8, с приложением особого мнения.

Многократно указанные в постановлении Государственной инспекции труда от 26 января 2018 года сведения о том, что член комиссии ФИО8 неоднократно доводил до сведения Вязьмина А.Ю. информацию о сроках и порядке расследования несчастного случая являются неподтвержденными, так как единственный разговор ФИО8 с Вязьминым А.Ю. состоялся при совещании комиссии в филиале 21 декабря 2017 года, когда все обстоятельства ненадлежащей работы комиссии и неправомерность составленного ФИО8 акта стали известны мне после получения Вязьминым А.Ю. письма ФСС от 20 декабря 2017 года исх. № 11.8.10-19/48 и проверки акта и материалов расследования.

Таким образом, акт, основанный на недопустимых и недостоверных доказательствах и содержащий необоснованные выводы, является неправомерным и не мог быть им утвержден без проведения дополнительного расследования.

В целях устранения нарушений, допущенных при расследовании несчастного случая, выяснения объективных причин происшедшего несчастного случая и проведения надлежащего расследования директор Филиала ФГУП «Почта России» обратился в Государственную инспекцию труда с письмом о проведении дополнительного расследования на основании ст. 229.3 ТК РФ, п. 38 Постановления Правительства РФ от 24 октября 2002 года № 73.

По заявлению Филиала ФГУП «Почта России» Государственной инспекцией труда» будет проведено дополнительное расследование.

Полагал, что по настоящему делу не установлены обстоятельства, подтверждающие его вину как должностного лица, свидетельствующие о невыполнении им служебных обязанностей. В постановлении не указано, какие именно служебные обязанности не были им исполнены, что повлекло совершение правонарушения.

Обращал внимание на то, что им были приняты все меры в целях соблюдения требований трудового законодательства в части проведения объективного расследования несчастного случая, установления всех необходимых обстоятельств несчастного случая.

Полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им действий (бездействий), которые можно расценить как преднамеренное нарушение требований ст. 212, 229-231 Трудового кодекса РФ или пренебрежительное отношение к должностным обязанностям.

Ссылался на то, что при проведении расследования несчастного случая работодатель выполнил все зависящие от него действия к соблюдению требований нормативных актов, а именно: своевременно создал комиссию по расследованию несчастного случая, установил сроки расследования, не препятствовал расследованию, обеспечил необходимые условия и доступ ко всем материалам.

К нарушениям в расследовании несчастного случая привела внутренняя неорганизованность членов комиссии, единоличные действия отдельных её членов, допущенные ими злоупотребления по формированию недопустимых доказательств. Все эти действия комиссии привели к необъективности расследования и неправомерности составленного акта, а в итоге к невозможности утверждения им неправомерного акта.

Просил учесть, что ненадлежащее исполнение работниками Филиала ФГУП «Почта России» своих обязанностей не является безусловным основанием для вменения допущенных работниками нарушений в вину директору Филиала ФГУП «Почта России».

Указал, что наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей явно чрезмерно характеру содеянного, его тяжести, последствиям и степени вины нарушителя, носит неоправданно карательный, а не превентивный характер и противоречит общеправовому принципу справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, просил оспариваемое постановление в части назначения наказания изменить и назначить административное наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вязьмин А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении судебного уведомления; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы до начала судебного заседания в суд не поступило, в связи с чем на основании положений ч.2,3 ст. 25.1, п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО10 доводы жалобы поддержала, привела позицию, изложенную в ней, просила учесть, что акт о причинах несчастного случая не мог быть утвержден директором учреждения, поскольку выявившиеся в ходе проведения расследования несчастного случая нарушения со стороны членов комиссии, сформированной для расследования несчастного случая, свидетельствовали о его необоснованности. Предположить при формировании состава комиссии возможность недобросовестного поведения члена комиссии ФИО4 директор учреждения возможности не имел. В этой связи полагала, что его действия свидетельствуют о добросовестном отношении к проводимому расследованию несчастного случая на производстве, в связи с чем, по ее мнению, имеются основания для решения вопроса о назначении наказания в виде предупреждения.

Потерпевший ФИО11 полагал, что вынесенное в отношении Вязьмина А.Ю. постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется, поскольку назначенное наказание является справедливым и соответствует тяжести совершенного деяния.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО12 просил оставить жалобу Вязьмина А.Ю. без удовлетворения, ссылаясь на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства объективно подтверждают наличие в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Указал, что с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потерпевшего ФИО11, выразившегося в отсутствии возможности получения гарантий и компенсаций в связи с полученной производственной травмой, оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имелось; размер штрафа соответствует санкции статьи и установлен, исходя из тяжести совершенного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, потерпевшего, мнение должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

    На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

     В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

    Согласно положениями ст. 211 Трудового кодекса РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

    Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Согласно положениям ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу ст. 228 Трудового кодекса РФ при несчастных случаях на производстве работодатель обязан принять меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Как следует из положений ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

Исходя из положений ст. 229.1 Трудового кодекса РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

Порядок проведения расследования несчастных случаев установлен ст. 229.2 Трудового кодекса РФ.

В силу названной статьи материалы расследования несчастного случая включают: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая; планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда; другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 731 утверждены формы документов (формы 1 - 9), необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, а также Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса РФ после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

    Как следует из содержания оспариваемого постановления, директор Управления Федеральной почтовой связи Магаданской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Вязьмин А.Ю. допустил нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в ст.ст. 212, 229-231 Трудового кодекса РФ, постановлении Минтруда РФ от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», выразившееся в необеспечении проведения расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО11 в установленном порядке.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Вязьмина А.Ю. в совершении указанного административного правонарушения, должностным лицом административного органа приняты следующие:

- протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Вязьмина А.Ю. от 16 января 2018 года;

- обращение в Государственную инспекцию труда в Магаданской области члена комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая, произошедшего с водителем УФПС Магаданской области – филиал ФГУП «Почта России» ФИО11, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения установленного порядка расследования, а также оформлении материалов расследования;

- сопроводительное письмо от 19 декабря 2017 года о направлении УФПС Магаданской области – филиал ФГУП «Почта России» в адрес ГУ – Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования РФ актов расследования для рассмотрения и подписания;

- акт № 1 о несчастном случае на производстве без даты с приложенным к нему особым мнением члена комиссии Партей Е.М.;

- неутвержденный акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) без даты, согласно которому комиссия, проводившая расследование обстоятельств и причин произошедшего несчастного случая с водителем Карповым М.А., квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актом по форме № Н-1, регистрации и учету в УФПС Магаданской области – филиал ФГУП «Почта России»; указанный акт подписан членами комиссии ФИО5, ФИО4 (с особым мнением), ФИО6, председателем комиссии ФИО9;

- письмо ГУ – Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 20 декабря 2017 года, адресованное директору УФПС Магаданской области – филиал ФГУП «Почта России» Вязьмину А.Ю., о допущенных при оформлении материалов расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО11, нарушениях установленного порядка расследования и оформления материалов расследования, исключающих возможность оценить объективность изложенных в актах выводов и решений, а также подписать их специалистом названного отделения, направленного в комиссию для расследования несчастного случая;

- объяснение Вязьмина А.Ю. от 26 января 2018 года по обстоятельствам дела, аналогичное содержанию жалобы, в котором отражена просьба прекратить производство по делу об административном правонарушении, а в случае привлечения к ответственности назначить наказание в виде предупреждения;

- протокол опроса ФИО11, пострадавшего при несчастном случае, от 25 января 2018 года, согласно которому по состоянию на 25 января 2018 года расследования несчастного случая, произошедшего с ним в связи с исполнением служебных обязанностей, не проведено, акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1) он не получил. По данному вопросу он писал заявление на имя работодателя с просьбой объяснить причину непроведения расследования, поскольку отсутствие акта формы Н-1 лишает его возможности получить необходимую государственную помощь по реабилитации и оказанию ему медицинской помощи. В настоящее время ответ на заявление им не получен;

- копия заявления ФИО11 от 11 января 2018 года, адресованного директору УФПС Магаданской области – филиал ФГУП «Почта России» от 11 января 2018 года с просьбой объяснить причины задержки подписания акта формы Н-1 о его временной нетрудоспособности;

- обращение в Государственную инспекцию труда в Магаданской области члена комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая, произошедшего с водителем УФПС Магаданской области – филиал ФГУП «Почта России» ФИО11, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении порядка расследования несчастного случая на производстве.

Указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности; в оспариваемом постановлении им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

    Проанализировав представленные доказательства, судья приходит к выводу об обоснованности вывода должностного лица о наличии в действиях Вязьмина А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку нарушение государственных нормативных требований охраны труда, выразившееся в необеспечении проведения расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО11, в установленном порядке, является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитником обстоятельства ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░4; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 212 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.     

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 3.4 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 3.4 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 5.27.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 4.5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 30.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░.1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░, ░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № 6-1428-17-░░/136/15/░░/5/37 ░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.5.27.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. ░░. 25.1-25.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░