Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6575/2018 от 21.02.2018

Судья: Рякин С.Е. Дело № 33-6575/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Мариуца О.Г.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года апелляционную жалобу Багаутдинова А.Х. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 5 сентября 2017 года по делу

по иску Тихоновой С.А. к Индивидуальному предпринимателю Багаутдинову А.Х. об установлении юридического факта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В, считавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Тихонова С.А. обратилась с иском к ИП Багаутдинову А.Х., уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д.<данные изъяты>), в котором просила суд: установить юридический факт заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажира между Тихоновой С.А. и ИП Багаутдиновым А.Х.; взыскать с ИП Багаутдинова А.Х. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленного иска указала, что 29.10.2016 года она вызвала такси по номеру телефона: <данные изъяты>. На её вызов приехал автомобиль «Рено логан», который принадлежит на праве собственности ИП Багаутдинов А.Х. Водителем такси являлся Чайченко Р.В. Во время следования на такси произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ей был причинен легкий вред здоровью. Вина водителя такси установлена, он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП и Постановлением Павлово-Посадского городского суда от 01.02.2017 года Чайченко Р.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. Истица, ссылаясь на ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Закон «О защите прав потребителей», считает, что между ней и ИП Багаутдинов А.Х. заключен договор фрахтования легкового такси, в связи с чем, он должен отвечать за причиненный ей вред здоровью. Она обратилась к ответчику с претензией, на которую он не ответил. В результате она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании Тихонова С.А. уточненный иск просила удовлетворить. Пояснила, что перевозивший ее автомобиль, имел соответствующие такси отличительные наклейки, в том числе с номером телефона <данные изъяты>, был оборудован электронным таксометром, радиостанцией для переговоров с диспетчером. После ДТП водитель связался с диспетчером, которая вызвала для нее скорую медицинскую помощь. В результате ДТП у нее остался большой шрам, который обезображивает левую часть ее лица.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражение, уточненный иск не признал, указав, что работодателем водителя Чайченко Р.В. он не является, автомобиль последнему был передан на основании договора аренды транспортного средства без экипажа и информационных услуг, тем самым, ответственность за ущерб должен нести водитель.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Установлен юридический факт заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажира между Тихоновой С.А. и Индивидуальным предпринимателем Багаутдиновым А.Х.. С ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционном порядке просил его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, которые извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. <данные изъяты>).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 29.10.2016г. около 22 часов Тихонова С.А. по номеру телефона: <данные изъяты> обратилась к ответчику - ИП «Багаутдинов А.Х.» для получения услуги перевозки такси по маршруту: <данные изъяты>.

Сотрудником ответчика - ИП Багаутдинова А.Х., была принята заявка Тихоновой С.А. по перевозке, при этом назначена стоимость услуги, а также предоставлен для перевозки автомобиль «Рено Логан», гос.рег.знак <данные изъяты>собственник Багаутдинов А.Х.), с нанесенными на него соответствующими такси отличительными наклейками, в том числе,с номером телефона <данные изъяты>, оборудованный электронным таксометром и радиостанцией для переговоров с диспетчером, под управлением водителя Чайченко Р.В.

Тихонова С.А. воспользовалась предоставленной ей услугой.

Водитель автомобиля-такси Чайченко Р.В., управляя вышеуказанным транспортным средством, на 1 км а/д Электрогорск - МБК А 108, Павлово-Посадского района Московской области, 29.10.2016г. в 22 часа 45 минут нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением транспортным средством допустил съезд в правый кювет.

В справке о ДТП от 29.10.2016г. указана пострадавшей Тихонова С.А. Согласно протокола <данные изъяты> Чайченко Р.В. работает ИП Багаутдинов А.Х., тел.: <данные изъяты>, на автомобиле «Рено Логан», гос.рег.знак <данные изъяты>, который управляя вышеуказанным транспортным средством, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением транспортным средством допустил съезд в правый кювет, в результате чего пассажир Тихонова С.А. получила телесные повреждения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП.

Постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 01.02.2017г. Чайченко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Постановление вступило в законную силу 14.02.2017г.

В результате ДТП пассажиру - Тихоновой С.А. причинен легкий вред здоровью, она была госпитализирована в ГБУЗ МО «Павлово-Посадская ЦРБ» с различными травмами, что подтверждается: заключением эксперта № 379 от 16.12.2016г. согласно которому: Тихоновой С.А. 29.10.2016г. воздействиями, тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия при травме в салоне автомобиля причинен комплекс повреждений: ЗЧМТ: гематомы орбитальных областей, скальпированная рана на левой половине головы, сотрясение головного мозга, ссадины на верхних конечностях и в области левого коленного сустава. Рана головы 29.10.2016г. подвергалась первичной хирургической обработке с наложением швов, зажила первичным натяжением с образованием рубца. Рубец на голове является неизгладимым. По поводу причиненных повреждений Тихонова С.А. находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Длительность лечения в пределах 3-х недель, комплекс повреждений имеющихся у Тихоновой С.А., квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью».

Истица обратилась к ответчику с претензией о возмещение вреда здоровью, которая ответчиком получена 03.05.2017г. и оставлена без ответа.

Согласно ст.800 Гражданского кодекса РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Федеральным законом № 259-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Устав) определены общие условия перевозок пассажиров и багажа, -грузов соответственно автобусами, трамваями, о троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием- автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспорных инфраструктур.

Согласно п.п. 1.3, 21, 22 ст. 2 Устава перевозчик- юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение; фрахтователь- физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов; фрахтовщик- юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Частями 1 -3 статьи 31 Устава предусмотрен порядок заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров: перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме; договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика; договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров.

Ответственность перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, пассажиров, фрахтователей предусмотрена ст. 34 Устава.

Частью 15 этой же статьи предусмотрена обязанность перевозчика обеспечить, выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его жизни, гражданам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда.

Исходя из ст. 37 Устава любые соглашения перевозчиков, фрахтовщиков с грузоотправителями, грузополучателями, фрахтователями, пассажирами, имеющие целью ограничить или устранить ответственность, возложенную на них, считаются недействительными, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из приведенных ранее материальных норм, как перевозчик, так и фрахтовщик в любом случае может быть только юридическим лицом, либо индивидуальным предпринимателем.

Требования Устава обязательны для всех лиц, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа. Следовательно, полномочия лиц, организующих перевозки такси могут быть переданы по гражданско-правовому договору только юридическим лицам, либо водителям имеющим статус индивидуального инспекцией и именно при таких обстоятельствах фрахтовщиком будет являться водитель такси, действующий от собственного имени.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в силу вышеуказанных норм закона, материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен публичный договор фрахтования в устной форме, поскольку водитель такси не является индивидуальным предпринимателем, действовал от имени и по поручению фрахтовщика — ответчика, в связи с чем, ответственность за вред должен нести ответчик. Также, суд критически отнесся к представленным ИП Багаутдиновым А.Х. договору аренды транспортного средства без экипажа и оказания информационных услуг № 27 от 01.08.2016г. и акту приемки-передачи транспортного средства- автомобиля «Рено Логан», гос.рег.знак <данные изъяты>, заключенных между Багаутдиновым А.Х. и Чайченко Р.В., поскольку целью заключения указанного договора является уклонение ИП Багаутдинова А.Х. от ответственности как перевозчика, так и фрахтовщика и переложения такой ответственности на водителя такси Чайченко Р.В., признав договор и акт недействительными, так как они заключены в нарушении закона с противоправной целью и в силу ст. 37 Устава считаются недействительными. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из характера физических и нравственных страданий истицы, а именно, характера полученной травмы и наступивших последствий, тяжести причиненного вреда здоровью, с учетом незгладимой травмой лица истицы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, водитель такси Чайченко Р.В. на момент ДТП не являлся индивидуальным предпринимателем и не заключал с Тихоновой С.А. соответствующий договор перевозки от своего (собственного) имени.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Багаутдинов Андрей Харисович является- «деятельность такси (код- 49.32)».

Тихонова С.А. позвонила для предоставления такси для перевозки по телефону ответчика <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей детализацией телефонных соединений на 29.10.2016г. от ПАО «ВымпелКом» (Билайн) (л.д.94).

Идентификация фактического использования ИП Багаутдиновым А.Х. для оказания услуг такси, телефонного номера <данные изъяты> подтверждается многочисленными интернет сайтами, рекламой, фотографией легкового автомобиля в графической раскраске такси, представленных в материалы дела.

Принимая заказ Тихоновой С.А. о перевозке пассажира по согласованному между сторонами маршруту, сотрудник ответчика сообщил Тихоновой С.А. о принятии заказа, о размере стоимости поездки (на основании утвержденных ответчиком тарифов), о прибытии транспортного средства к месту подачи, о марке, цвете и регистрационном номере легкового транспортного средства.

Допрошенные судом свидетели Принеслик В.А. и Смирнов А.В. дали показания аналогичные пояснениям Тихоновой С.А.

Исходя из ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года №259-ФЗ договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика (ст.31 Федерального закона № 259-ФЗ).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что между сторонами были достигнуты все существенные условия договора возмездного оказания услуг по предоставлению ИП Багаутдиновым А.Х. транспортного средства для перевозки пассажира легковым такси, в связи с чем, правильно на ответчика возложив обязанность по денежной компенсации причиненного вреда, в связи с причинением вреда Тихоновой С.А.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда учел характер физических страданий истицы, степень тяжести и последствия полученных телесных повреждений истицы, степень вины ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Ввиду неправомерных действий ответчика, связанных с ненадлежащим исполнением предоставленных услуг, Тихоновой С.А. были причинены нравственные и физические страдания, подлежащие возмещению в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (пункт 6 ст.13 Закона).

Поскольку материалами дела подтверждается, что истица, заключая в устной форме договор фрахтования легкового такси, действовала как потребитель услуги, и суд удовлетворил частично исковые требования по взыскании компенсации морального вреда, с чем согласилась судебная коллегия, а также с учетом тех обстоятельств, что истица в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, на которую он не ответил, то в силу Закона «О защите прав потребителей» (п.6 ст.13) суд первой инстанции правильно взыскал штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы со стороны ответчика не представлены обстоятельства, которые бы отличались от обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и являлись основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы о том, что ответственность за причинение вреда должен нести водитель такси Чайченко Р.В. в силу заключенного с ним договора аренды транспортного средства без экипажа, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что водитель такси действовал в от имени и по поручению ответчика, так как индивидуальным предпринимателем не являлся, заказ на вызов такси принимал диспетчер ответчика, после ДТП водитель такси сообщил диспетчеру ответчика о произошедшем ДТП, тем самым, в силу норм Федерального закона от 08.11.2017 года №259 -ФЗ фрахтовщик — ответчик несет ответственность перед пассажиром.

Доводы жалобы о том, что в силу п.5 ст.31 Федерального закона от 08.11.2017 года №259 -ФЗ ответчик не выдавал истице квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси, не могут служить основанием для освобождения от ответственности ответчика, поскольку именно на фрахтовщика возлагается обязанность выдать квитанцию или кассовый чек, от которой ответчик устранился.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению законного и обоснованного решения суда в силу ст.330 ГПК РФ в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части установления юридического факта заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажира между Тихоновой С.А. и Индивидуальным предпринимателем Багаутдиновым А.Х., оставив данные требования без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части данным требованиям закона не соответствует.

В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Судебная коллегия считает, что по данному делу требования об установлении юридического факта заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажира между Тихоновой С.А. и Индивидуальным предпринимателем Багаутдиновым А.Х. являются не предметом спора, а являются основанием для установления правоотношений между истцом и ответчиком с целью определить надлежащего ответчика с возложением на него обязанности по возмещению ущерба и соответственно не требуют разрешения в порядке установления факта, имеющего юридическое значение.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований об установлении юридического факта заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажира между Тихоновой С.А. и Индивидуальным предпринимателем Багаутдиновым А.Х., с оставлением без рассмотрения требований в данной части.

Руководствуясь ст.199, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 5 сентября 2017 года отменить в части установления юридического факта заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажира между Тихоновой С.А. и Индивидуальным предпринимателем Багаутдиновым А.Х..

Исковые требования Тихоновой С.А. об установления юридического факта заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажира между Тихоновой С.А. и Индивидуальным предпринимателем Багаутдиновым А.Х. оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Багаутдинова А.Х. — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи