Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44265/2019 от 31.10.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья: Климчук В.Н. Дело № 44265/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Зиборовой Т.В., Назарова В.В.

при секретаре - помощнике судьи Ивановой И.В.

по докладу Иваненко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Нефтестройиндустрия-ЮГ» на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 04 июня 2019 года, по иску Сакович Марии Анатольевны к ООО «Нефтестройиндустрия-ЮГ» о взыскании стоимости устранения недостатков

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сакович М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Нефтестройиидуетрия-Юг» о взыскании стоимости устранения недостатков и дефектов квартиры в размере 584874 руб., неустойки в размере 584874 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, судебных расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 40000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб.

В обоснование иска указывая, что 30.11.2012 г. между Вялковской Ю.Г. и ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1664/н, предметом которого являлась квартира № 4, расположенная на 1-м этаже в 1-м подъезде многоквартирного дома № <...> Договором установлен гарантийный срок объекта недвижимости- 5 лет. Согласно акта приема-передачи квартиры от 10.01.2014 г., подписанного между ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» и Вянковской Ю.Г. последней была передана квартира № 4 на 1-м этаже, расположенная по адресу<...>

07.05.2014 г. между Вянковской Ю.Г. и Сакович М.А. заключен договор купли- продажи вышеуказанной квартиры. Однако, после приобретения квартиры выявились скрытые недостатки, в виде протечки в отопительной системе, образование трещин в стене жилой комнаты, на кухне и на балконе. Согласно заключению специалиста № 2102 от 26.05.2015 г., стоимость устранения недостатков системы отопления составила 128570 руб. Согласно заключению специалиста № 2110 от 28.09.2016 г. стоимость устранения недостатков в виде трещин на стенах составила 416304 руб. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 40000 руб.

Истица обратилась к ответчику с требованием о компенсации стоимости устранении недостатков, которое осталось без ответа. Полагает свои права нарушенными, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере 551426 руб., неустойку в размере 551426 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.. штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 40000 руб.. на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагает истцом не доказана вина застройщика в выявленных недостатках.

Обжалуемым решением иск удовлетворен в части. Взысканы с ООО «Нефтетсройиндустрия-Юг» в пользу Сакович Марии Анатольевны стоимость устранения недостатков в размере 551426 руб., неустойка в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 41200 руб., а всего 1595626 руб. (один миллион пятьсот девяносто пять тысяч шестьсот двадцать шесть рублей).

Взыскана с ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» в доход государства госпошлина в размере 8714,3 руб. (восемь тысяч семьсот четырнадцать рублей тридцать копеек)

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, судом не полно исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны ответчика, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникших с участием потребителя, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании п. 1, 3 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Так. согласно п. п. 1,2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар работа, услуга) такого рода обычно используется.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 настоящего Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом на основании представленных по делу доказательств достоверно установлено, что 03.05.2012 г. между Вянковской Ю.Г. и ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1664/н. предметом которого являлась квартира № 4, расположенная на 1 этаже, в литере 3 по адресу: г.Краснодар. Западный внутригородской округ, ул.<...>

Согласно п.4.5 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства устанавливается сроком на три года и (счисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

10.01.2014 г. между ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» и Вянковской Ю.Г. был подписан акт сдачи-приемки квартиры, согласно которому Вянковская принимает в собственность квартиру № 4.

07.05.2014 г. между Вянковской Ю.Г. и Сакович М.А. заключен договор купли - продажи квартиры расположенной по адресу: г<...>. <...>

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АМ № 594577 от 19.05.2014 г. за Сакович М.А. зарегистрировано право собственности на указанных объект недвижимого имущество.

Судом установлено, что в ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки, которые были допущены застройщиком в процессе строительства жилого помещения, а именно: недостатки системы отопления, а также трещины на стенах комнаты, кухни, балкона. Указанные недостатки зафиксированы актом осмотра от 26.05.2015 г., проведенного с участием представителей ТСЖ и представителей застройщика.

20.06.2014 г., 04.07.2014 г., 25.05.2015 г., Сакович М.А. обращалась в ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» с заявлением об устранении недостатков.

Согласно заключению специалиста № 2102 от 26.05.2015 г., выполненному ООО «Эксперт-Оценка», стоимость устранения выявленных недостатков системы отопления в исследуемой квартире составляет 128570 руб.

Согласно заключению специалиста № 2102 от 26.05.2015 г., выполненному ООО «Эксперт-Оценка», стоимость устранения выявленных недостатков в виде трещин на стенах в исследуемой квартире составляет 416304 руб.

14.02.2018 г. Сакович М.А. обратилась в ООО «Нефтесгройиндустия-Юг» с требованием о добровольном исполнении требований потребителя, что подтверждается досудебной претензией с отметкой ответчика о ее получении, вх. 54 от 14.02.2018 г. Однако требования истца остались без ответа.

Определением Советского райсуда г.Краснодара от 25.05.2018 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы № 2-5091/18 от 12.09.2018 г. в связи с тем, что описанные в материалах гражданского дела №2-5091/18 повреждения инженерных коммуникаций, примыкающих к квартире по адресу: Россия. Краснодарский край, г. Краснодар. Западный округ, ул. <...>. принадлежащей на праве собственности Сакович Марии Анатольевне, возникли в период 2014-2015 гг.. на момент проведения экспертизы не представляется возможным определить причину их возникновения.

Принимая во внимание возраст объекта капитального строительства, его - конструктивную схему и материал несущих конструкций, эксперт пришел к выводу, что возникшие в помещениях жилой комнаты и кухни в квартире трещины, указанные в акте осмотра поврежденного имущества №2110 от 28.09.2016г. (см. л. д. №144), носят неконструктивный характер и являются усадочными.

В результате анализа мест прохождения инженерных коммуникаций в многоквартирном жилом доме в секции, в которой расположена исследуемая квартира, проведенного на основании данных технической инвентаризации, фотоматериалов, представленных в материалах гражданского дела № 2-5091/18 (см. л. д. №№85-86) и данных актов осмотра поврежденного имущества №№2102. 2102/2 от 26.05.2015г. и 29.05.2015г. (см. л. д. №№76, 78), эксперт пришел к выводу, что проникновение влаги в помещение прихожей и. как следствие, повреждение отделочных покрытий исследуемой квартиры происходило вследствие повреждений инженерных коммуникаций.

В связи с тем, что описанные в материалах гражданского дела №2-5091/18 повреждения инженерных коммуникаций, возникли в период 2014-2015 гг., на момент проведения экспертизы не представляется возможным определить их характер. Следовательно, не представляется возможным определить виды и объемы работ, которые необходимо было произвести для восстановления инженерных коммуникаций, примыкающих к квартире по адресу: Россия, Краснодарский край. г. Краснодар, Западный округ, ул. Минская, дом №122/13, кв. 4, принадлежащей на праве собственности Сакович Марии Анатольевне.

Рыночная стоимость работ, которые необходимо произвести в помещениях квартиры по адресу: Россия. Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. <...> принадлежащей на праве собственности Сакович Марии Анатольевне, с целью устранения повреждений (с учетом стоимости материалов), составляет 393 653 (триста девяносто три тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с целью установления стоимости устранения повреждений, возникших вследствие протечки труб в квартире.

Согласно выводам, которой работы по замене труб отопления в квартире № 4 по ул. Минской, 122/3 в Краснодаре, не проводились. Указанные ремонтные работы по замене труб отопления проводились в уровне 1-ого этажа в местах общего пользования (в помещении коридора) многоквартирного жилого дома по ул. Минской, 122/13 в Краснодаре.

Стоимость устранения повреждений, возникших вследствие протечки труб отопления в местах общего пользования (помещении коридора) в уровне первого этажа многоквартирного жилого дома по ул. <...> в Краснодаре на момент проведения исследований округленно составляет 157 773.00 рубля.

Имеющиеся дефекты, образовавшиеся в помещении кухни, спальни, балкона, являются следствием нарушения действующих строительных норм и правил в процессе возведения многоквартирного жилого дома, а именно, некачественного выполнения вертикальных антисейсмических швов между вертикальными торцевыми гранями самонесущих перегородок и несущими конструкциями здания, что противоречит п. п. 6.5.3 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах.

Имеющиеся дефекты, образовавшиеся на поверхности перекрытия за поверхностью подвесного потолка из ГКЛ в помещении № 4 (кухня), являются следствием естественного износа.

В соответствии с ч.1,2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (иди) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качестве такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что указанное экспертное заключение при принятии судом решения оценено в совокупности с иными, представленными участвующими в деле лицами доказательствами.

С учетом изложенного, суд верно принял заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, что опровергает довод жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы.

Вывод суда первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости выявленных недостатков в размере 551426 руб. является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". за нарушение предусмотренных ст. ст. 20. 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, претензия, поступившая в адрес ответчика осталась без ответа, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки.

При этом, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, соглашается с выводом суда об уменьшении размера неустойки с учетом положений на ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия оценивает размер неустойки, заявленный ко взысканию истца, как не отвечающий требований разумности справедливости, полагает необходимым снизить неустойку до 50 000 руб.

Поскольку факт невыполнения ответчиком требований потребителя в установленный законом срок достоверно установлен, принимая во внимание действия ответчика, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителя» судебная коллегия находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, в сумме 3000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при наличии сведений обращения истца к ответчику с требованиями о добровольном удовлетворении соответствующих требований, с ответчика подлежит взысканию штраф. При этом, судебная коллегия полагает необходимым применив положения ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 55000 руб.

Также соответствует положениям ст. 98, 100 ГПК РФ вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, решение от 04 июня 2019 г. подлежит изменению в части размера взысканных неустойки и штрафа.

В остальной части решение от 04 июня 2019 г. нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 04 июня 2019 года изменить.

Взыскать с ООО «Нефтетсройиндустрия-Юг» в пользу Сакович Марии Анатольевны неустойку в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 50 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи