Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2012 ~ М-668/2012 от 27.04.2012

         Дело № 2 - 927/12      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2012 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

с участием адвоката Фефеловой А.А.

при секретаре Струговщиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску     Лаптева В.В. к Глебовой Л.А. , 3 е лицо ООО Управляющая компания Доверие о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры

    У с т а н о в и л:

Лаптев В.В. обратился в суд с иском к Глебовой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивируя тем, что он является собственником квартиры № № по ул. <адрес> 8.02. 12 года по вине ответчицы, проживающей в квартире № № этажом выше произошло залитие квартиры истица. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО Управляющая компания ЖКХ Доверие был составлен акт об аварии, в котором установлена причина залития и опись пострадавших помещений в квартире истца. Добровольно возместить ущерб ответчица отказалась. По заключению ООО ущерба составил 55 54ё1 руб., в том числе стоимость заключения эксперта.

Лаптев В.В. просил взыскать с Глебовой Л.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры 49 541 руб, стоимость заключения специалиста 6 000 руб, расходы по оплате слуг представителя 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины 1 866 руб. 23 коп.

Лаптев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Глебова Л.А. в судебное заседание не явилась, на протяжении более двух месяцев многократно извещалась судом повестками и телеграммами, которые возвращены за истечением срока хранения, по месту жительства в квартире по <адрес> отсутствует на протяжении четырех месяцев, что подтверждается актом УК ЖКХ Доверие, место ее нахождения не известно, от извещения по телефону ответчица уклоняется. В отношении ответчицы дело рассмотрено судом в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Адвокат Фефелова А.А., назначенная судом в интересах ответчицы в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ООО ЖКХ Доверие, по доверенности Харченко Д.А. в судебное заседание явился, представил отзыв, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав в судебном заседании истца, мнение адвоката Фефеловой А.А., представителя ООО УК ЖКХ Доверие, исследовав материалы дела суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Истец Лаптев В.В. является собственником квартиры № № по ул. <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права. ( л.д. 6).

Ответчица Глебова Л.А. является собственницей квартиры № № по ул. <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. в квартире истца произошло залитие горячей водой. Причиной залития послужило образование течи на отопительном приборе в квартире ответчицы -полотенцесушителе. В результате залиты помещения коридора, ванная комната и зал, что подтверждается актом об аварии, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника участка Н.А. , мастера участка Н.М. , собственника пострадавшей квартиры Лаптева В.В., собственников квартир № А.А. и Л.В. , вед. Юриста УК ЖКХ Доверие Г.Г. ( л.д. 25).

По заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного с осмотром квартиры, в жилой комнате квартиры истца потолок имеет следы залития, видны следы отклеивания потолочных плинтусов и пятен на обоях, в коридоре потолок имеет следы залития в виде пятен желто-светлого цвета, следы отклеивания потолочных плинтусов, стены имеют следы залития в виде разводов и отклеивания обоев, осыпания выравнивающего слоя по бетонной поверхности, полы имеют повреждения в виде набухания ДВП, в санузле требуется демонтаж, просушка пластиковых панелей и протравка антигрибными препаратами. Характер повреждений подтверждается фототаблицей к заключению, характер и объем работ подтверждается сметой к заключению. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 49 541 руб. Стоимость услуг по выполнению заключения составляет 6 000 руб, и была оплачена истцом, что подтверждается актом об оказании услуг и кассовым чеком. ( л.д. 23).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.( ч.3)

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

     В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …» определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Причиной залития послужила течь к полотенцесушителе, расположенном внутри квартиры ответчицы.       

Ущерб истцу причинен по причине ненадлежащего содержания имущества ответчицы.

Из акта об аварии от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений истца и 3го лица следует, что в момент залития ответчицы дома не было, на протяжении полугода находится в отъезде ( л.д. 25), квартира для устранения причины течи была вскрыта с ее телефонного разрешения супругом сестры. Длительное отсутствие собственника не освобождает его от обязанности по содержанию своего имущества таким образом, чтобы не причинять вреда.

Размер причиненного ущерба подтверждается обоснованным заключением эксперта и платежными документами об оплате стоимости заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом понесены расходы по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Взыскать с Глебовой Л.А. в пользу Лаптева В.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры 49 541 руб, стоимость заключения специалиста 6 000 руб, расходы по оплате слуг представителя 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины 1 866 руб. 23 коп, а всего 67 407 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.12 года

Судья