Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-186/2021 от 05.04.2021

Дело № 1-186/2021

Приговор

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград                                                                      19 мая 2021 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Фадеевой С.А.

при секретаре Биндибера К.Э.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г. Волгограда иные данные

подсудимого Смирнова Максима Анатольевича,

защитника подсудимого адвоката Ф.И.О.7, предоставившей удостоверение номер и ордер номер от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирнова Максима Анатольевича, иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Смирнов Д.А. совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

дата, в период времени с 04 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, Смирнов М.А., находился во дворе адрес, когда увидел припаркованный автомобиль марки «иные данные регион», принадлежащий Потерпевший №1, который был не заперт, в связи с чем у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения ценного имущества из указанного автомобиля с целью его дальнейшей реализации и получения материальной выгоды.

Во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, Смирнов М.А., дата, в период времени с 04 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, находясь возле адрес, подошел к припаркованному возле вышеуказанного дома автомобилю марки «иные данные регион», и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, путем свободного доступа открыл переднюю пассажирскую дверь, после чего проник в салон указанного автомобиля, где отыскал и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: панель от автомобильной магнитолы марки «иные данные», стоимостью 2 000 рублей, принтер марки «иные данные», стоимостью 1 500 рублей, денежные средства в сумме 25 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 28 500 рублей.

Обратив похищенное имущество в свое пользование, Смирнов М.А. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ф.И.О.5 значительный материальный ущерб в размере 28 500 рублей.

Подсудимый Смирнов М.А. после консультации со своим адвокатом и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался.

Защитник подсудимого Смирнова Д.А. – адвокат Ф.И.О.7 подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые тому понятны; поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 представил суду заявление (т.1 л.д. 181) в котором высказал свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимым ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что Смирнов М.А. полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ, при которых Смирновым М.А. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Смирнова М.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя подсудимому Смирнову М.А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смирнов М.А. ранее судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнова М.А. в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в силу ч.2 указанной статьи - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание Смирнова М.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Смирнова М.А. возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление и осуществлением контроля со стороны органа осуществляющего исправление осужденных.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, с учетом установления подсудимому испытательного срока и возложения обязанностей, которые достаточны для их исправления, суд полагает возможным Смирнову М.А. не назначать.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе расследования уголовного дела, потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требованиям о взыскании со Смирнова Д.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежной суммы в размере 25000 рублей, поскольку исковые требования подсудимый признал в полном объеме, в силу ст.1064 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить иск потерпевшего и взыскать заявленную им сумму с подсудимого.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Смирнова Максима Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Смирнову Максиму Анатольевичу наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Смирнова Максима Анатольевича обязанности: не менять место жительство без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные данным органом дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Смирнову Максиму Анатольевичу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Максима Анатольевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: принтер «иные данные», панель от автомобильной магнитолы марки «иные данные», переданные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить последнему,     скриншот справки по операции от 20.02.2021г., две фотографии с записи камер видеонаблюдения от 20.02.2021г., установленных в магазине «Покупочка», расположенном по адресу: адрес, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд адрес в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья                              С.А. Фадеева