Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-5155/2014 от 21.08.2014

Судья Прокопенко А.А. дело № 22-5155/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 августа 2014 года

Суд Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Макаровой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Толок О.В.,

с участием прокурора Лытченко О.С.,

обвиняемого М.С.С. (посредством систем видеоконференц-связи)

защитника-адвоката Толмаченко С.В., удостоверение №1208, ордер №138017,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Толмаченко С.В. в защиту интересов М.С.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому М.С.С., <...> года рождения на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, а именно до 9 сентября 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого М.С.С. и адвоката Толмаченко С.В., в поддержку доводов жалобы, выступление прокурора Лытченко О.С., просившей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования М.С.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.190 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Толмаченко С.В. в защиту интересов М.С.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит изменить меру пресечения, избрав в отношении него домашний арест. Указывает, что в обоснование решения о необходимости продления М.С.С. срока содержания под стражей, суд ссылается на обстоятельства, являющиеся голословными и не подтвержденными материалами представленными следствием в суд в качестве обоснования ходатайства. Отмечает, что каких-либо характеризующих материалов в отношении его подзащитного суду предоставлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, следователем указанные требования были выполнены.

Из материалов дела следует, что 09.06.2014 года СО по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю в отношении М.С.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении М.С.С. правильно принял во внимание и сослался в постановлении на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется М.С.С., относящегося к категории тяжких преступлений, обоснованно признал установленными обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в части того обстоятельства, что обвиняемый, находясь на свободе, и осознавая меру ответственности за совершенное преступление, будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности.

Уголовное дело возбуждено, а М.С.С. задержан в качестве подозреваемого, в установленном законом порядке и компетентными на то лицами.

Из протокола судебного заседания видно, что судом исследовались приложенные к ходатайству следователя материалы в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Что касается доводов защитника о не предоставлении следствием суду материалов, характеризующих личность М.С.С., то они является несостоятельным, и опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала усматривается, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста не возможно исходя из характера инкриминируемых в вину М.С.С. деяний и продолжения следственных действий по уголовному делу.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом были учтены требования ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401³ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░