Дело № 2-7771/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2017 года г.Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,
при секретаре Ткачевой А.И.,
с участием представителя истца Самсонова О.П.,
представителя ответчика Журбенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева ЮА к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Андреева Ю.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»), о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ 3909 государственный регистрационный знак М589СР/64, под управлением Соколова Д.С. и автомобиля марки Шкода Фабия, государственный регистрационный знак Т185МС/64 под управлением Андреевой Ю.А.
В результате указанного ДТП транспортному средству Шкода Фабия, государственный регистрационный знак Т185МС/64 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Соколов Д.С.Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ МСК».
Истцом было подано заявление в АО «СГ МСК» о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 108 659 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно проведенной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 167300, величина утраты товарной стоимости составила 23 700 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховой компании направил претензию с требованием о выплате страховой суммы и неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере 78796,76 рублей. Сумма невыплаченного страхового возмещения в части утраты товарной стоимости составила3544,24 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «МСК» прекратило деятельность юридического лица, в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО «СГ «МСК». ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «МСК» прекратило деятельность юридического лица, в связи с реорганизацией форме присоединения к ООО «ВТБ Страхование». ООО «ВТБ Страхование» на основании Приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ передало страховой портфель САО «ВСК».
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50412,80 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Истец Андреева А.Ю. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что на основании заявления истца о выплате страховой премии, поступившей в адрес СГ «МСК» ДД.ММ.ГГГГ, истцу был произведен перевод денежных средств в размере 108659 рублей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «СГ «МСК» с претензией, приложив заключение эксперта. ДД.ММ.ГГГГ ОЛАО «СГ МСК» составило акт разногласий о стоимости ремонта, согласно которому ОАО «СГ МСК» пришло к выводу, что сумма восстановительного ремонта составляет 163717,76 рублей и необходимо произвести доплату страхового возмещения в размере 78560, 76 рублей, а сумма в размере 3627,24 рубля является суммой разницы. Которая заявлена в досудебной экспертизе и учтена в акте. Полагает, что имеет место быть злоупотребление правом со стороны истца. В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, а также просила снизить размер судебных расходов.
Суд, заслушав позицию представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В силу требований ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что Андреева А.Ю. является собственником автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак Т185МС/64.
Также судом установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ 3909 государственный регистрационный знак М589СР/64, под управлением Соколова Д.С. и автомобиля марки Шкода Фабия, государственный регистрационный знак Т185МС/64 под управлением Андреевой Ю.А.
Обязательства по выплате страхового возмещения выполнены страховой компанией в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, суд приходит к следующему.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленной ст.7 Закона «Об ОСАГО» применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (п.п. «б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты РФ»).
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательные страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно ч.4-6 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» (в реакции от 28.03.2017 г.) при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик (ч.8 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период времени с 01.08.2015 по 04.10.2015 в размере 50412,80 рублей.
Представитель ответчика, не оспаривая произведенный истцом расчет неустойки, период просрочки, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.
Ст.333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Оценивая степень соразмерности и, решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки, суд принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела и период просрочки, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0,3% в день.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период времени с 01.08.2015 по 04.10.2015 в размере 15128,96 рублей (78796,76 рублей*0,3%*64 дня).
Кроме того, истцом были понесены убытки в виде затрат на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведения экспертизы составила 8 000 рублей.
По правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям п.п.1-2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. № 431-П, если страховщик в установленный п.3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.
В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Следовательно, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, входят в размер убытков и подлежат возмещению ответчиком.
Исходя из установленных и приведенных выше обстоятельств, указанных правовых положений, суд полагает, что уточненные требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
Учитывая объем помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя денежную сумму в размере 5 000 рублей, убытки.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 605 рублей 15 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Андреева ЮА удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Андреева ЮА неустойку за период времени с 01.08.2015 по 04.10.2015 в размере 15128,96 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., убытки по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 605,15 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Кравцова Ю.Н.