Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2015 ~ М-267/2015 от 12.05.2015

Дело №2-283/2015 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 02 июля 2015 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.,

при секретаре Одушкиной В.И.,

с участием представителя истца по доверенности Евстифеева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № 1239031/0488 от 02.10.2012 г.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № 1239031/0488 от 02.10.2012 г., в сумме 429 226 руб. 13 коп., в том числе:

- основной долг – 392 241 руб. 30 коп.;

- проценты за пользование кредитом в размере 19,75% годовых за период с 11.11.2014 г. по 21.04.2015г. в сумме 34 159 руб. 44 коп., а также проценты за пользование кредитом в размере 19,75% годовых со следующей даты вынесения решения на день возврата задолженности по кредиту;

- пени за несвоевременный возврат основного долга в размере двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату расчета пеней, за период с 11.12.2014 г. по 21.04.2015г. в сумме 1 793 руб. 41 коп.

- пени за несвоевременный возврат процентов в размере двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату расчета пеней, за период с 11.12.2014 г. по 21.04.2015 г. в сумме 1 031 руб. 98 коп.,

Расходы по оплате государственной пошлины истец просит отнести на ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 октября 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» (далее по тексту – Истец) и ФИО1 (далее по тесту – Заемщик) был заключен кредитный договор № 1239031/0488 (далее по тексту – Кредитный договор).

В соответствии с Кредитным договором размер кредита составил 650 000 рублей, процентная ставка установлена в размере 19,75% годовых. Окончательный срок возврата кредита 02.10.2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2, ФИО3 (далее - Поручители) были заключены договора поручительства физического лица от 02.10.2012 года № 1239031/0488-001 и №1239031/0488-002.

Согласно п.3.1 Кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет Заёмщика.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Однако Заемщик, в нарушении условий Кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, начиная с ноября 2014 года платежи в погашение кредита и процентов осуществлялись не регулярно и не в полном объеме, в настоящее время денежные средства на расчетный счет Ответчика не поступают. В результате образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена.

Заемщик в нарушении условий кредитного договора, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, начиная с октября 2014 года платежи в погашении кредита (основного долга) и процентов осуществлялись не регулярно и не в полном объеме, в настоящее время денежные средства на расчетный счет ответчиков не поступают, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая в настоящее время не погашается.

Заемщику ФИО1 и поручителям ФИО2 и ФИО3 были направлены письменные требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пеней по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 21 апреля 2015 года задолженность по кредитному договору составляет 429 226 руб. 13 коп.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о месте, дате и времени рассмотрения дела (л.д. 87-88), возражений относительно исковых требований не подали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Ответчик ФИО3 извещен был должным образом, предоставил суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 90).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах – лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Суд выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства, в данном случае по кредитному договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и взыскания неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 02 октября 2012 года между истцом и Заемщиком ФИО1 был заключен Кредитный договор (л.д. 9-22).

В соответствии с Кредитным договором размер кредита составил 650 000 рублей, процентная ставка установлена в размере 19, 75% годовых. Окончательный срок возврата кредита 02 октября 2017 года.

Согласно п.2.1 Кредитного договора Заемщик использует полученный кредит на неотложные нужды.

Согласно п.3.1 Кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет Заёмщика.

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с п. 4.2.1 Кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п. 4.4 Кредитного договора).

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов Заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и Поручителями ФИО2 и ФИО3 были заключены договора поручительства физического лица от 02 октября 2012 года (л.д. 23-38).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Аналогичная норма содержится и в договорах поручительства, заключенных с поручителями (п. 2.1., 2.2. договора поручительства), ФИО2 и ФИО3 отвечают перед Кредитором солидарно, в том же объеме, что и Заемщик, то есть в объёме, определённом Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов) и т.д.

ОАО «Россельхозбанк» выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объёме, предоставив ФИО1 кредит в размере 650 000 руб., что подтверждается банковским ордером, а также выпиской из лицевого счёта (л.д. 39-40).

Однако Заёмщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в результате ненадлежащего исполнения Заёмщиком кредитных обязательств, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 21 апреля 2015 года задолженность по кредитному договору составляет 429 226 руб. 13 коп., что подтверждено расчетом суммы задолженности (л.д. 69-70), который судом проверен и принимается за основу при вынесении решения. Представленный суду расчет ответчиками не опровергнут, иного расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга, процентов и пени, за исключением процентов на будущее время.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2004 года N 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что пени по своей природе нося компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 11.12.2014г. по 21.04.2015г. и за несвоевременный возврат процентов за период с 11.12.2014 года по 21 апреля 2015 года в общем размере 2825, 39 руб., являются соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиками, которые на день обращения в суд с настоящим иском не производят возврата задолженности по кредиту, требования о досрочном возврате кредита направленные истцом (л.д. 41-49) оставили без внимания.

Вместе с тем, судья не находит оснований для взыскания указанных процентов на будущее время, исходя из следующего.

Исходя из требований ст. ст. 194 - 207 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в решении суда должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, какие конкретно действия и в, чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. Заявленные требования предполагают наступление ответственности ответчиков по уплате процентов и комиссии в будущем, что законом не допустимо, поскольку ст. 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование кредитом со следующей даты после вынесения решения из расчета 19, 75% годовых на день возврата задолженности по кредиту не основаны на законе, и удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что нарушенное право истца на получение процентов по кредитному договору за прошедший период времени восстановлено. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части не основано на законе, поскольку в судебном порядке в силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 492 руб. 26 коп. (л.д. 8).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данная сумма должна быть взыскана с ответчиков в равных долях, т.е. по 2497 руб. 42 коп. с каждого в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», как судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1239031/0488 ░░ 02.10.2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.04.2015 ░. ░ ░░░░░░░ 429 226 ░░░. 13 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 392 241 ░░░. 30 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.11.2014░. ░░ 21.04.2015░. – 34 159 ░░░. 44 ░░░.; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.12.2014 ░. ░░ 21.04.2015░. – 1 793 ░░░. 41 ░░░.; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.12.2014 ░. ░░ 21.04.2015░. – 1 031 ░░░. 98 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 492 ░░░. 26 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░1 – 2 497 ░░░. 42 ░░░., ░ ░░░2 – 2 497 ░░░. 42 ░░░., ░ ░░░3 - 2 497 ░░░. 42 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░