Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7010/2013 ~ М-3843/2013 от 06.05.2013

Дело № 2-7010/13 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2013 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Ждановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туть Эрнеста Рудольфовича к ИП Картвелишвили Нине Владимировне о восстановлении на работе, взыскании компенсации неполученного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу к ИП Картвелишвили Н.В. на должность водителя-экспедитора, ДД.ММ.ГГГГ. Туть Э.Р. написал заявление об увольнении по собственному желанию, и в его трудовую книжку должна быть внесена запись об увольнении по ст. 80 ТК РФ, однако ответчиком была внесена запись об увольнении по п.1.ч.1. ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), ответчиком незаконно из заработной платы истца удержана денежная сумма в размере 12000руб. Истец просил восстановить его в должности водителя-экспедитора у ИП Картвелишвили Н.В., внести изменения в трудовую книжку истца в соответствии со ст. 80 ТК РФ, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за период вынужденного прогула в сумме 21000руб., незаконно удержанную сумму в размере 12000руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб., судебные расходы в сумме 4000руб.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнялись исковые требования, окончательно Туть Э.Р. просил обязать ответчика внести изменения в формулировку основания увольнения от ДД.ММ.ГГГГ. в трудовой книжке истца со ст. 77 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ, восстановить истца в должности водителя-экспедитора у ИП Картвелишвили Н.В., взыскать с ответчика среднюю заработную плату за период вынужденного прогула в сумме 168000руб. (21000руб. х ДД.ММ.ГГГГ), незаконно удержанную сумму в размере 12000руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб., судебные расходы в сумме 19000руб.

В судебном заседании истец, его представителИ Грицаенкова Е.Д. (по доверенности от 27.05.2013г.) Туть А.П. (по ходатайству) на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика –Шалунин Д.М. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования не признал.

Прокурор в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, оценив показания ранее допрошенного свидетеля, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что истец на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу к ИП Картвелишвили Н.В. на должность водителя-экспедитора, с окладом 3125руб. ДД.ММ.ГГГГ. ИП Картвелишвили Н.В. с Туть Э.Р. заключен трудовой договор, из которого следует, что заработная плата истца составляет: 3125руб. (оклад), с применением районного коэффициента (1,3) и надбавки за работу в районах крайнего севера и приравненных к ним местностям (30%).

Из представленного ответчиком заявления от ДД.ММ.ГГГГ., написанного Туть Э.Р., следует, что он просит его уволить с ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и записи № в трудовой книжке истца следует, что Туть Э.Р. уволен по п.1.ч.1. ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

Ответчиком представлены суду сведения о начисленной и выплаченной истцу заработной плате: расчетные листы (л.д.68-69), платежные ведомости (л.д. 27-41), протокол приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета в УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. и приложенные к нему документы (л.д.70-79), реестр сведений о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. и справка 2-НДФЛ на Туть Э.Р. за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 65-67), из данных документов следует, что начисление и выплата заработной платы работнику производились исходя из установленного трудовым договором размера заработной платы (оклада в размере 3125руб.).

    Представителем истца в материалы дела представлены справки о заработной плате Туть Э.Р. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные в <данные изъяты>, из которых следует, что заработная плата истца составила: ДД.ММ.ГГГГ.-17415руб, ДД.ММ.ГГГГ.-19350руб., ДД.ММ.ГГГГ.-19350руб., ДД.ММ.ГГГГ. 19350руб., ДД.ММ.ГГГГ. -19350руб.

Из пояснений истца следует, что он заключил трудовой договор с ответчиком, в котором был установлен вышеуказанный размер заработной платы. Свою подпись в платежных ведомостях истец не оспаривал, пояснил суду, что расписывался во всех ведомостях при увольнении, расчетные листки не получал, фактически заработная плата выдавалась в большем размере, о чем свидетельствует выданная ответчиком для получения кредита справка, за получение заработной платы в сумме 17000-18000руб. ежемесячно он расписывался в тетради. Денежная сумма в размере 12000руб. в течение двух месяцев частями была удержана ответчиком из заработной платы истца в связи с ремонтом автомобиля, принадлежащего ответчику, поскольку работодатель полагал, что поломка автомобиля произошла по вине истца. В эти месяцы он получил заработную плату 12000руб.

Из пояснений представителей истца следует, что при увольнении истца ответчиком неправомерно произведен расчет исходя из заработной платы, указанной в договоре, поскольку фактическая заработная плата истца была значительно выше, что подтверждается представленной в материалы дела справкой, из заработной платы незаконно удержана денежная сумма в размере 12000руб. (за ремонт автомобиля). Внесенная ответчиком в трудовую книжку запись об увольнении по соглашению сторон препятствует трудоустройству истца.

Ответчик, полагавший требования истца не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что при приеме на работу истец был ознакомлен с размером заработной платы, указанной в приказе о приеме на работу и в трудовом договоре. Представленными стороной ответчика суду документами подтверждается, что начисленная в соответствии с трудовым договором заработная плата была выплачена истцу при увольнении. Имеющаяся у истца справка (представленная им в материалы дела) была выдана ему бухгалтером предприятия для получения кредита в банке и не соответствует фактическому размеру заработной платы. Доводы истца о том, что ответчик производил какие-либо удержания из заработной платы истца, ничем не подтверждены, удержаний в счет причиненного имуществу ответчика ущерба из заработной платы истца не производилось, что опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Увольнение истца ответчик произвел в связи с поступившим заявлением, соглашением сторон была установлена дата увольнения ранее установленного ст. 80 ТК РФ срока. Запись в трудовой книжке истца об увольнении по соглашению сторон не является препятствием к трудоустройству, с заявлением о внесении изменений относительно основания увольнения в трудовую книжку истец к работодателю не обращался.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает у ИП Картвелишвили Н.В. бухгалтером по трудовому соглашению. Туть Э.Р. работал у ответчика в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ. при увольнении истца она заполняла трудовую книжку, а работодатель подписывала, увольнение было по соглашению сторон, с истцом была договоренность о внесении в трудовую книжку такой записи, соглашение не составлялось. По просьбе истца она выдавала справки для получения кредита в <данные изъяты>, выдавая такие справки, она указала в справках больший размер заработной платы, фактически оклад истца составлял 3125руб., а так же с начислением районного коэффициента и Северной надбавки, сведения о фактической заработной плате истца она направляла в <данные изъяты> и в <данные изъяты>, удержаний из заработной платы истца в счет погашения ущерба не производилось, задолженности по выплате заработной платы не было, расчет при увольнении истец получил.

Оценивая вышеизложенное суд приходит к следующему.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как следует из пояснений сторон, и не оспаривалось в судебном заседании, истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, ответчиком при увольнении истца в трудовую книжку Туть Э.Р. была внесена запись об увольнении по п.1.ч.1. ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). Данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконных действиях ответчика при увольнении истца по собственному желанию. Как следует из пояснений свидетеля ФИО10, при увольнении истца до истечения срока предупреждения об увольнении сторонами была согласована дата увольнения, поэтому при оформлении трудовой книжки истца она указала основанием увольнения соглашение сторон. Данные показания суд принимает во внимание, поскольку истцом было подано заявление ДД.ММ.ГГГГ., и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении работодателем принято решение об увольнении истца. Суд полагает, что при увольнении Туть Э.Р. требования трудового законодательства не нарушены, указанное в трудовой книжке основание не препятствует дальнейшему трудоустройству (так как не предполагает виновных действий со стороны истца), поскольку оснований для признания увольнения незаконным у суда не имеется, заявленные истцом требования о восстановлении на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

С этой нормой связано положение ч.8 ст. 394 ТК РФ, по смыслу которого неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке может быть основанием для выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если она препятствовала поступлению работника на другую работу.

Согласно абзацу 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 статьи 394 указанного Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

При разрешении требований об изменении формулировки увольнения, суд исходя из принципа диспозитивности, установленного ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что внесение ответчиком записи об увольнении по п.1.ч.1. ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) при отсутствии со стороны истца соответствующих доказательств, что указанные в трудовой книжке записи повлекли невозможность трудоустроиться, не послужило препятствием к трудоустройству истца, а следовательно, не лишило его возможности трудиться. А так же исходя из установленных судом обстоятельств увольнения истца по соглашению сторон (до истечения установленного ст. 80 ТК РФ срока), суд полагает требования Туть Э.Р. о внесении изменений в формулировку основания увольнения от ДД.ММ.ГГГГ. в трудовую книжку истца не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика незаконно удержанной из заработной платы истца денежной суммы в размере 12000руб., суд принимает во внимание следующее. В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы, размер которой установлен заключенным между сторонами договором, расчетными листами, платежными ведомостями, сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, справкой 2-НДФЛ, при наличии достаточных для установления размера заработной платы истца доказательств со стороны ответчика, суд не принимает в качестве доказательства по делу представленную истцом справку о заработной плате Туть Э.Р., выданной для получения кредита в банке, поскольку указанные в ней сведения не соответствуют вышеперечисленным документам, а так же исходя из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО10, о том, что истец просил ее выдать справки для получения кредита в <данные изъяты>, она выдавала такие справки, указав в справках больший размер заработной платы (фактически оклад истца составлял 3125руб.). Установив в судебном заседании размер заработной платы истца, исходя из которого ответчик должен производить выплату расчета Туть Э.Р. при увольнении, оценив представленные ответчиком доказательства, подтверждающие выплату истцу всех начисленных в соответствии с условиями трудового договора денежных сумм, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих удержание из заработной платы истца денежной суммы в размере 12000руб., истцом не представлено и судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении вышеизложенных требований истца судом отказано, его требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000руб., а так же компенсации за фактическую потерю времени в сумме 15000руб., поскольку истец, заявив иск в суд, в судебные заседания лично сам и его представитель ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. не являлись без уважительных причин.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из смысла ст. 100 ГК РФ, анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг представителя (37 000руб.) принципам соразмерности, принимая во внимание также положения ст.98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с истца в пользу ответчика расходы на представителя в размере 10 000руб.

Суд полагает требования ответчика о компенсации потраченного времени не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик лично в судебные заседания не являлась, расходы на оплату услуг представителя судом рассмотрены и удовлетворены частично по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Туть Эрнесту Рудольфовичу в удовлетворении исковых требований к ИП Картвелишвили Нине Владимировне о восстановлении на работе, взыскании компенсации неполученного заработка, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Туть Эрнеста Рудольфовича в пользу ИП Картвелишвили Нины Владимировны судебные расходы в сумме 10 000руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда (т.е.,09. 12.2013г.).

Председательствующий О.Ю.Колыванова