Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2013 от 28.06.2013

Дело № 1-51/2013 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Приволжск «25» июля 2013 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Калаева Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Приволжской районной прокуратуры Косенко А.Н.,

подсудимых: ФИО1 и ФИО2,

защитников: Дубова А.С., представившего удостоверение № и ордер № и Борисовой И.В., представившей удостоверение № и ордер № 73,

при секретаре Папакиной Ю.А.,

а также потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего <данные изъяты> военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом Ивановкой области, с учетом постановления Южского районного суда Ивановской области от 06.06.2011 года, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока 16.06.2011 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом Ивановской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Кроме того, подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденном актом освидетельствования № 425 от 22 сентября 2012 года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления категории «А», управляя технически исправным мотоциклом «Мотоленд», мощностью двигателя 149 кубических сантиметров, без регистрационного знака, двигался по автодороге А 113 город Волгореченск – город Приволжск, перевозя в качестве пассажира ФИО3.

ФИО1, двигаясь на 121 километре данной автодороги, вблизи <адрес>, со скоростью около 90 км/ч., в нарушение требований п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия и видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал на повороте безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, избегания заноса и столкновения, и, не справившись с управлением, совершил наезд на металлическое ограждение, расположенное по правой стороне дороги по ходу движения.

В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ при управлении механическим транспортным средством, ФИО1 причинил по неосторожности пассажиру ФИО3 телесные повреждения.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО3 были причинены:

- открытый перелом обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков, рана в средней трети правой голени – повреждения в совокупности относящиеся к категории повреждений, повлекших значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, находясь у <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение телевизора из квартиры ФИО4. Реализуя предварительную договоренность о совершении вдвоем хищения, ФИО1 и ФИО2, в тот же день, примерно в 15 часов, открыв входную дверь квартиры ключом, незаконно проникли в <адрес>, из которой совместными усилиями тайно похитили принадлежащий ФИО4 телевизор «Шарп» диагональю 37 дюймов с пультом дистанционного управления общей стоимостью 20000 рублей, а также не представляющие ценности инструкцию и покрывало. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, телевизор продали, потратив деньги на личные нужды, причинив потерпевшей ФИО4 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным им обвинением и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что указанное ходатайство подсудимые заявили в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, и после консультации с защитниками, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, следовательно, имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 по факту от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.2 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения подсудимым ФИО1 п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, что находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 и ФИО2 по факту от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в жилище.

Проникновение в квартиру потерпевшей суд расценивает как незаконное, так как подсудимые вторглись в нее именно с целью совершения кражи. Согласованные, заранее оговоренные, целенаправленные действия подсудимых свидетельствуют о совершении ими кражи чужого имущества по предварительному сговору.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по ч.2 ст. 264 УК РФ суд признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд признает: активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено, поэтому наказание последнему суд назначает с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Подсудимый ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, следовательно, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений и наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст. 68 УК РФ.

Рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2.

ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину и раскаялись в содеянном.

По месту жительства ФИО1 и ФИО2 главой администрации характеризуются удовлетворительно, к административной ответственности они не привлекались. Участковыми уполномоченными оба подсудимых характеризуется отрицательно, как лица, поддерживающие связи с ранее судимыми и склонные к совершению преступлений. По месту учебы ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет систематические прогулы и пропуски занятий.

Определяя вид и размер наказания, ФИО1 суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности и считает, что с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для применения положений статьей 64 УК РФ, то есть назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные им преступления, суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 условного осуждения, однако, учитывая характер и высокую степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбытия наказания, полагает, что он должен быть изолирован от общества и не находит оснований применения к нему ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на более мягкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО2, имея не снятую и не погашенную судимость, за совершение умышленного тяжкого преступления, на путь исправления не встал, и вновь, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, совершил аналогичное умышленное тяжкое преступление. Данные обстоятельства свидетельствуют об устойчивости его противоправного поведения и нежелании вести законопослушный образ жизни. Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы и не находит оснований применения к нему ст. 64, 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на более мягкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая личность ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимый ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Преступление ФИО2 совершил до вынесения приговора Приволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд также применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, связанного с лечением в сумме 25000 рублей.

Подсудимый ФИО1, признанный по данному делу гражданским ответчиком, гражданский иск в части возмещения материального ущерба признал. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также признанием ответчиком иска, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Ивановской области, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (два) года, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Приволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 (года) 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание, отбытое по приговору Приволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Ивановской области, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства: телевизор, пульт и инструкцию – оставить у потерпевшей ФИО4; мотоцикл «Мотоленд», паспорт транспортного средства и договор купли-продажи – возвратить ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий ____________________