Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1060/2022 от 16.08.2022

№12-1060/2022

РЕШЕНИЕ

г. Самара 17 октября 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Чиркова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коноваловой Т.Н. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №№ от 30.06.2022 г., решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 19.07.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №№ от 30.06.2022 Коновалова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Башковатовым А.С. от 19.07.2022 г постановление оставлено без изменения, а жалоба Коноваловой Т.Н. без удовлетворения.

Коновалова Т.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное постановление, мотивируя свои доводы тем, что на момент фиксации административного правонарушения транспортным средством <данные изъяты> г/н №, собственником которого является Коновалова Т.Н., а управлял другой водитель, ее сын Хесин Евгений Витальевич, которому был передан автомобиль в постоянное владение и пользование, в связи с чем просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель Коновалова Т.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, будучи извещенным надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял, поэтому суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие.

Выслушав пояснения заявителя, показания свидетеля Хесина Е.В., изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 20.06.2022г. в 19:10 час. водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Коновалова Т.Н., по адресу: г.Самара, пересечение улиц Спортивная и Красноармейская, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 ПДД РФ. При этом принято во внимание повторность совершения данного административного правонарушения на основании постановления по делу об административном правонарушении №№ от 05.08.2021г.

Факт нарушения водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Коновалова Т.Н., п.6.2 ПДД РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения Интега-КДД 9755, имеющим функции фотосъемки, с действующим сроком поверки, имеющим сертификат (свидетельство о поверке № С-БЯ/24-03-2022/144984940 до 23.03.2024 г.).

Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Вышеизложенное подтверждается фотоматериалом, на котором отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак, данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Коновалова Т.Н.

Вместе с тем, из пояснений свидетеля Хесина Е.В. в суде следует, что в момент фиксации административного правонарушения он управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Также пояснил, что в силу возраста его мать Коновалова Т.Н. не управляет автомобилем. Оснований не доверять его пояснениям в суде не имеется, поскольку он допрошен в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и не верить его показаниям у суда нет оснований. Его показания сопоставляются фотофиксацией, из которых видно, что в момент фиксации административного дела за рулем транспортного средства по телосложению находился человек мужского пола, но никак женщина. Также суд принимает во внимание приобщенные в ходе судебного заседания документы, а именно товарные накладные, заказ-наряд и договор на обслуживание автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заключенного от имени Хесина Е.В.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт нахождения транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, а именно: Хесина Е.В., уроженца г.Куйбышева, зарегистрированного по адресу: <адрес>, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Коноваловой Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

Принимая во внимание положения части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которых неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу что постановление и решение ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Коноваловой Т.Н. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Коноваловой Т.Н. состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Коноваловой Т.Н. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №№ от 30.06.2022 г., решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 19.07.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Коноваловой Т.Н. - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья:                         Е.А. Чиркова