Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25480/2020 от 25.08.2020

Судья – Кириленко И.В. Дело № 33- 25480/20

(2-2065/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» сентября 2020 года г. Краснодар

Суд Апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Краснодарского краевого суда Клиенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой М.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >4 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания, признании права собственности на автомобиль ТОУОТА АСЕ, гос. номер <№..>.

< Ф.И.О. >4 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее < Ф.И.О. >2 на праве собственности, автомобиль «< Ф.И.О. >3», 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер <№..>

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 июля 2020 года заявление < Ф.И.О. >4 удовлетворено. Наложен арест на автомобиль «< Ф.И.О. >3», 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер <№..>

В частной жалобе < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 просят определение суда отменить. В жалобе указывают, что наложенные судом обеспечительные меры являются излишними, поскольку данное имущество уже находится под арестом по исполнительному листу, выданному на основании решения от 17.12.2018г. Октябрьского районного суда г. Новороссийска по иску < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >1, о защите прав потребителей.

В возражениях на частную жалобу представитель < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >7 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Согласно положениямч. ч. 3,4 ст. 333ГПК РФ частная жалоба на указанноеопределениесуда рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения возможного решения суда.

Следовательно, обеспечение иска рассматривается как совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17.12.2018 г. с ИП < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >4 взыскана стоимость оплаченного по договору купли-продажи товара с условием передачи товара в определенный срок <№..> от 30.04.2018 г. сумма в размере <...>., расходы за доставку и сборку мебели в размере <...>., неустойка в размере <...> компенсация морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...>, а всего взыскано <...>

Ранее, в рамках данного гражданского дела были приняты обеспечительные меры от 10.12.2018 г., в том числе, в виде ареста на автомобиль марки «< Ф.И.О. >3», 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер <№..>

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 июня 2020 года обеспечительные меры в виде ареста автомобиля марки «< Ф.И.О. >3», 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер <№..>, отменены.

На основании изложенного, с учетом того, что в настоящее время решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17.12.2018 года < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 не исполнено, обеспечительные меры в виде ареста автомобиля ранее отменены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления < Ф.И.О. >4 о наложении ареста на автомобиль «< Ф.И.О. >3», 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер <№..>, поскольку по данному гражданскому делу непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >2 ░ < ░.░.░. >1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░