Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2015 ~ М-525/2015 от 08.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

25 июня 2015 года Озёрский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре Подымове П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 1665539,70 руб. (остаток ссудной задолженности – 1475555,54 руб., просроченный основной долг – 91131,44 руб., проценты за пользование кредитом – 109036,17 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 8572,30руб., пени по просроченному долгу – 7910,92 руб.), судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью 66,2 кв.м., по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 2830025 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиками кредитный договор, согласно которому ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставил ответчикам денежные средства в размере 1600000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14% годовых для приобретения жилого помещения (квартиры) общей площадью 66,2 кв.м., в том числе жилой 41,4 кв.м., по адресу: <адрес>, по условиям договора ответчики обязались ежемесячно вносить определенную денежную сумму, однако свои обязательства по договору ответчики выполняют ненадлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств истец заключил с ответчиками договор залога, согласно которому ответчики передали в залог квартиру. Истцом направлено ответчикам требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что не мог вносить периодические платежи в полном объеме по объективным обстоятельствам – увольнением с прежнего места работы и поисками новой, а также в связи с тяжелым материальным положением, поскольку один воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствиями с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, графиком платежей истец предоставил ответчикам денежные средства (кредит) в размере 1600 000,00руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14% годовых, ежемесячные платежи от 23617,66руб. до 28128.34 руб.

Согласно выписке из лицевого счета, расчету задолженности по кредитному договору основной долг истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный основной долг 91131,44 руб., задолженность по процентам – 109036,17 руб., остаток ссудной задолженности – 1475555,54 руб. Просрочки платежа имели место ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ (сумма уплачена не полностью), ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем и образовалась задолженность.

Требование о досрочном погашении кредита направлено ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что ответчики свои обязательства по договору не исполняли некоторое время по уважительной причине – увольнении с работы ответчика ФИО3, невыплате ему заработной платы в спорный период, что подтверждается решениями Озерского суда о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, нахождении на иждивении у ответчиков несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении детей, решением о лишении родительских прав, суд считает, что в удовлетворении иска в части взыскания суммы ссудной задолженности надлежит отказать.

Правильность расчета задолженности ответчиками не оспаривается. Задолженность подлежит взысканию в соответствии с графиком погашения кредита и расчетом задолженности: просроченный основной долг 91131,44 руб., задолженность по процентам – 109036,17 руб., в остальной части взыскания кредита надлежит отказать.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца в этой части, поскольку неисполнение ответчиками своих обязательств по договору было связано с объективными причинами – отсутствием доходов, что является уважительной причиной и подтверждается письменными доказательствами.

В силу ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.6.1 Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору пени за несвоевременную уплату процентов составляют 8572,30 руб., пени по просроченному долгу – 7910,92руб. Поскольку ответчиками своевременно не исполнялись условия договора по внесению платежей, требования о взыскании пени обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно Договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельству о государственной регистрации права отДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит квартира общей площадью 66,2 кв.м., в том числе жилой 41,4 кв.м., по адресу: <адрес>, приобретенная по цене 2600000 руб., в том числе частично за счет собственных средств и частично за счет кредитных средств. Имеется запись о регистрации ипотеки.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что судом взыскана задолженность в сумме 216650 руб., у ответчиков имелись уважитеные причины, повлекшие образование задолженности, суд считает, что в части иска об обращение взыскания на заложенное имущество надлежит отказать, т.к. допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Доводы представителя истцв в этой части судом приняты быть не могут как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с размером удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 366,51руб., в остальной части взыскания расходов по госпошлине надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк с ФИО2, ФИО3 солидарно просроченный основной долг 91131 руб. 44 коп., проценты 109036 руб. 17 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга 7910 руб. 92 коп., пени за несвоевременную уплату процентов 8572 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5366 руб. 51 коп., в остальной части иска и взыскании расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд Московской области в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 01.07.15г.