Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4582/2020 ~ М-3224/2020 от 08.05.2020

Дело № 2-1-4582/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Ермиковой Т.В.,

при секретаре Титковой О.В.,

с участием прокурора Власовой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 25 ноября 2020 года гражданское дело по иску Глухова Евгения Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», акционерному обществу «Тандер», Рязанову Игорю Михайловичу, Климову Николаю Матвеевичу, Чучалину Роману Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

08 мая 2020 года Глухов Е.Л. обратился в суд с иском к ООО «Сельта» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 17 км автодороги <адрес> по вине водителя Рязанова И.М., погибла его дочь – ФИО7, являвшаяся пассажиркой транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Приговором Козельского районного суда Калужской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ. Одним из участников дорожно-транспортного происшествия являлось также транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО18 Арендатором данного транспортного средства является ООО «Сельта», с которым ФИО17 находился в трудовых отношениях. В результате смерти дочери истцу причинен моральный вред.

Впоследствии истец в лице своего представителя Пелевиной Т.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта», акционерного общества «Тандер», Рязанова И.М., Климова Н.М., Чучалина Р.С. компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Тандер», Рязанов И.М., Климов Н.М., Чучалин Р.С., в качестве третьих лиц – Глухова И.А., Тимченко Ю.А., Российский Союз Автостраховщиков.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Его представитель Пелевина Т.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика.

Представитель ООО «Сельта», АО «Тандер» Морозова М.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что поскольку приговором суда установлена вина Рязанова И.М. в дорожно-транспортном происшествии и с него взыскана компенсация морального вреда, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков, вина которых отсутствует, не имеется.

Ответчик Чучалин Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Баннов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что транспортное средство, которым управлял его доверитель, фактически не являлось участником дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Рязанов И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в <адрес>, письменных возражений на иск не представил.

Ответчик Климов Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

Третьи лица Глухова И.А., Тимченко Ю.А., представитель РСА в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.121994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При этом перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является исчерпывающим. Моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника, на что указано в пункте 2 Постановления, также не предполагает действий причинителя вреда непосредственно в отношении родственников погибшего.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размер компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац 3 пункта 32).

Из материалов дела следует, что приговором Козельского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ Рязанов И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговором установлено, что Рязанов И.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Рязанов И.М., управляющий технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перевозя в данном автомобиле пассажиров - ФИО14, ФИО15 и ФИО7, не пристегнутую ремнем безопасности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигался в направлении со стороны <адрес> <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, начал маневр опережения движущегося в попутном направлении по правой полосе движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Климова Н.М., при этом вел автомобиль со скоростью, обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля в данных дорожных условиях, чем нарушил:

пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями;

пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Завершив маневр опережения по правой полосе движения на <адрес>, водитель Рязанов И.М. не справился с управлением автомобилем, в результате чего выехал на полосу встречного движения, чем нарушил:

пункт 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, из которого следует, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Выехав на полосу встречного движения, ФИО2 совершил столкновение управляемого им автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с движущимся во встречном направлении (в направлении <адрес>) по своей полосе автомобилем <данные изъяты> с прицепом, государственный регистрационный знак автомобиля № рус, государственный регистрационный знак прицепа <данные изъяты> рус, под управлением ФИО19

В результате столкновения указанных машин автомобиль <данные изъяты> под управлением Рязанова И.М. выехал на свою полосу движения по направлению из <адрес> <адрес> <адрес>, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Климова Н.М., двигавшимся в попутном направлении (в сторону <адрес>).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО7 получила повреждения в виде раны в правой лобной области с переходом на скуловую область и в область правой щеки, множественные ссадины на коже верхней и нижней губ с переходом на правую и левую щеки, кровоизлияние в мягких тканях головы, многооскольчатый перелом костей свода, основания и лицевого отдела черепа, травматическая экстракция головного мозга, множественные двухсторончатые переломы ребер, полный разрыв грудного отдела позвоночника по межпозвоночному диску между 5 и 6 грудными позвонками, кровоизлияние в мягких тканях в области вышеописанных переломов, косо-поперечный перелом в нижней трети левой плечевой кости, косо-поперечный перелом средней трети правой ключицы, многооскольчатый перелом головки и шейки левой бедренной кости, множественные ссадины и кровоподтеки на теле, рана на внутренней боковой поверхности нижней трети левого плеча, которые согласно п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года, явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и повлекли смерть ФИО7

Нарушения водителем Рязановым И.М. пунктов 2.1.2, 10.1, 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинной следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинение смерти ФИО7

Приговором Козельского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен также гражданский иск Глухова Е.Л. к Рязанову И.М. о взыскании компенсации морального вреда - с Рязанова И.М. в пользу Глухова Е.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рязанова И.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Глухов Е.Л. является отцом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате гибели дочери истец до настоящего времени испытывает сильные нравственные страдания, связанные с невосполнимостью потери дочери, которой на момент смерти было 18 лет и с которой он находился в близких и доверительных отношениях.

Как видно из материалов дела, в ходе дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение трех транспортных средств: автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Рязанова И.М., автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО20 и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Климова Н.М.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся Климов Н.М., который и управлял транспортным средством.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являлось ЗАО «Тандер».

На основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Тандер» и ООО «Сельта», транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, было передано во временное владение и пользование ООО «Сельта» без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно пункту 7.3 договора аренды за вред, причиненный третьим лицам объектом аренды, его механизмами, устройствами, оборудованием ответственность несет арендатор (ООО «Сельта») в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса РФ

ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

    В момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управлял водитель ФИО8, находившийся в трудовых отношениях с ООО «Сельта» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и действовавший по заданию работодателя, что не оспаривалось представителем ООО «Сельта» в ходе рассмотрения дела.

На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что Рязанов И.М., ООО «Сельта» и Климов Н.М. в силу положений части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут солидарную ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд в силу положений статьи 1068, части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ взыскивает с ООО «Сельта» и Климова Н.М. в пользу Глухова Е.Л. компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей в солидарном порядке. При этом решение в данной части должно исполняться в солидарном порядке с приговором Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Рязанова И.М. в части рассмотренного гражданского иска о взыскании с Рязанова И.М. в пользу Глухова Е.Л. компенсации морального вреда.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия видно, что транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 не участвовало в столкновении транспортных средств, повреждено в результате отделявшихся частей транспортных средств. В связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания с ФИО4 компенсации морального вреда не имеется.

Доводы представителя ООО «Сельта» об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Сельта» компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины водителя ФИО21 в дорожно-транспортного происшествии и ввиду взыскания судом компенсации морального вреда с Рязанова И.М. в силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска и основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ООО «Сельта» и Климова Н.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глухова Евгения Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта», Климова Николая Матвеевича в пользу Глухова Евгения Леонидовича компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей в солидарном порядке.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда подлежит исполнению в солидарном порядке с приговором Козельского районного суда Калужской области от 17 октября 2019 года по уголовному делу № в отношении Рязанова Игоря Михайловича в части рассмотренного гражданского иска о взыскании с Рязанова Игоря Михайловича в пользу Глухова Евгения Леонидовича компенсации морального вреда.

Исковые требования Глухова Евгения Леонидовича в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Климова Николая Матвеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий      Т.В.Ермикова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2020 года.