Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2015 ~ М-112/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Фоминой И.А.,

при секретаре Сагаеве Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-837/2015 по иску Провинцева В. А. к ОАО «РОСТ БАНК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Провинцев В. А. обратился в суд с иском к ОАО «РОСТ БАНК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с ежемесячной выплатой процентов на текущий счет. Согласно условиям договора банк обязан выдать сумму вклада и начисленные проценты по первому требованию вкладчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением о выдаче вклада, однако сумма вклада и проценты были выданы ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истца, является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», поскольку заключение договора банковского вклада не связана с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, действиями банка истцу были причинены нравственные страдания, деньги были необходимы для срочного погашения долга.

На основании изложенного истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 834, 837, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.п. «д» п.3, п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.17, ч.5 ст.28, ст.30 Закона «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Провинцев В.А., его представитель по доверенности Провинцева Н.В. исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ОАО «РОСТ БАНК» неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (стоимость изготовления нотариальной доверенности).

Представитель ответчика по доверенности Иремадзе А.Б. исковые требования Провинцева В.А. не признала, пояснила, что сумма вклада и проценты были выплачены истцу в порядке и сроки, предусмотренные договором банковского вклада и Тарифами на банковские услуги, оказываемые Филиалом ОАО «РОСТ БАНК» в г.Самаре физическим лицам. Кроме того, действовали ограничения по выдаче денежных средств по вкладам.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Провинцева В.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно (п.2).

В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов (п.3).

В силу ст.838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Провинцевым В.А. и ОАО «РОСТ БАНК» был заключен договор банковского вклада «Максимальный рост» № на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Внесение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на счет подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключая договор банковского вклада, Провинцев В.А. действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг банка по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

Из имеющегося в материалах дела договора банковского вклада, заключенного истцом с банком, следует, что Банк обязуется выдать сумму вклада и начисленные проценты в соответствии с настоящими условиями договора по первому требованию вкладчика (п.3.1.5).

Согласно п.3.1.4 договора Банк обязуется выдать вкладчику сумму вклада наличными денежными средствами либо перечислить безналичным путем по указанным Вкладчиком реквизитам в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

ДД.ММ.ГГГГ Провинцев В.А. обратился в Банк с заявлением о выдаче вклада и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с заявлением, в котором просил считать вышеуказанный договор банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Провинцеву В.А. выдано Банком <данные изъяты> руб. (сумма вклада с процентами).

Судом проверен довод Провинцева В.А. о том, что при выплате вклада банком были нарушены требования п.2 ст.837 ГК РФ.

Так, в п.7.6 договора банковского вклада указано, что Вкладчик подтверждает, что он ознакомлен Банком и согласен с тем, что выдача наличных денежных средств из кассы Банка для сумм свыше <данные изъяты> руб. производится с предварительным уведомлением Банка в сроки, установленные Тарифами Банка.

С Тарифами на банковские услуги, оказываемые ОАО «РОСТ БАНК» физическим лицам, Провинцев В.А. ознакомлен и согласен (п.8.2 договора банковского вклада).

В п.6 Тарифов на банковские услуги, оказываемые Филиалом ОАО «РОСТ БАНК» в г.Самаре физическим лицам, указано, что режим обслуживания по операциям с наличными денежными средствами устанавливается приказом по Банку. Выдача наличных денежных средств в сумме, превышающей <данные изъяты> руб., производится с предварительным заказом за два рабочих дня.

Из материалов дела следует, что истец обратился в банк с заявлением о выдаче вклада в четверг ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику работы филиала ОАО «РОСТ БАНК» в г.Самаре, утвержденного приказом Временной администрации ОАО «РОСТ БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ №, рабочими днями филиала являлись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выходной день. Вклад и проценты выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вклад и проценты выплачены Провинцеву В.А. в порядке и сроки, предусмотренные договором банковского вклада и Тарифами на банковские услуги.

При этом п.2 ст.837 ГК РФ предусматривает, что условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно. Между тем, договор банковского вклада, заключенный с Провинцевым В.А., такого условия не содержит. Требований об оспаривании условий договора банковского вклада истцом не заявлено. Сумма вклада была возвращена истцу в порядке и сроки, предусмотренные договором банковского вклада.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений в действиях банка при возврате денежных средств с банковского вклада истца «Максимальный рост» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с банка неустойки и компенсации морального вреда.

Кроме того, приказом Временной администрации ОАО «РОСТ БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ № были введены временные ограничения по выдачи денежных средств со счетов (вкладов) физических лиц, открытых в рублях. С ДД.ММ.ГГГГ все ограничения были отменены (приказ Временной администрации ОАО «РОСТ БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Провинцева В. А. к ОАО «РОСТ БАНК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Судья И.А.Фомина