Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2756/2015 ~ М-777/2015 от 23.01.2015

Дело № 2-2756/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда 05 мая 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Докучаевой О.В.,

с участием истца, ответчика по встречному иску Лыкова Р.Н., его представителя Пака Д.А., ответчика, истца по встречному иску Карачевой Н.А., ее представителя Горячкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыкова Р. Н. к Карачевой Н. А. о государственной регистрации перехода права собственности и по встречному иску Карачевой Н. А. к Лыкову Р. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Лыков Р.Н. (далее – покупатель) по договору купли-продажи приобрел у Карачевой Н.А. (далее – продавец) однокомнатную квартиру, общей площадью 29,5 кв.м, расположенную на втором этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 4 договора покупатель купил квартиру за 1 000 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью на момент подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области государственная регистрация права приостановлена на основании заявления, поданного Тополяном И.И., действующим по доверенности от имени Карачевой Н.А.

Полагая действия продавца незаконными, Лыков Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Карачевой Н.А. о государственной регистрации перехода права собственности. Мотивируя тем, что ответчик умышленно без каких-либо оснований уклоняется от государственной регистрации. Просил суд признать переход права собственности на квартиру №, общей площадью 29.5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, от Карачевой Н.А. к нему, осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру.

В ходе рассмотрения дела по первоначальному иску Карачева Н.А. заявила встречные исковые требования к Лыкову Р.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Мотивируя тем, что продавать квартиру не намеревалась, в связи с затруднительным материальным положением, вызванным болезнью ребенка, долговыми обязательствами перед банком, задолженностью за коммунальные услуги, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Лыкову Р.Н. с целью займа денежных средств, который предложил ей денежные средства в размере 1 000 000 рублей под залог недвижимости. В качестве обеспечения денежного обязательства Карачева Н.А, предложила в залог Лыкову Р.Н. однокомнатную квартиру, общей площадью 29,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой она является. Указала, что заблуждалась относительно природы сделки. Просила признать сделку купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между нею и Лыковым Р.Н., недействительной. Применить последствия недействительности сделки путем обязания ее и Лыкова Р.Н. совместно отозвать заявления о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, поданные ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

В дальнейшем Карачева Н.А. встречные исковые требования уточнила, в обоснование указав, что в момент заключения сделки находилась в неустойчивом психическом состоянии, не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. В остальной части исковые требования оставила прежними, просила удовлетворить.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску Лыков Р.Н. и его представитель по доверенности Пак Д.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, ссылаясь на отсутствие оснований, указанных в обоснование требований, поскольку Карачевой Н.А. не представлено надлежащих доказательств, а именно медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья.

В судебном заседании ответчик, истец по встречным исковым требованиям Карачева Н.А. и ее представитель по доверенности Горячкина Н.В. просили в удовлетворении первоначального иска отказать. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Астафьева С.Б., Столинина Н.С., исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карачевой Н.А. и Лыковым Р.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 6 договора стороны подтверждают, что действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что покупателем Лыковым Р.Н. денежные средства за указанную квартиру в размере 1 000 000 рублей переданы продавцу Карачевой Н.А. в полном объеме (л.д. 8-10, 153).

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о регистрации приостановлена государственная регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сроком на три месяца со ссылкой на поступившее заявление Тополяна И.И., действующего по доверенности от имени Карачевой Н.А., о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Из заявления, представленного по запросу суда в материалы дела, усматривается, что причиной приостановления регистрационных действий является заключенный с Хрусталевой А.А. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с залогом на спорную квартиру, который в ходе рассмотрения настоящего спора Карачевой Н.А. представлен не был, обстоятельства того, что ею был заключен с Хрусталевой А.А. указанный договор в судебном заседании отрицала.

При таких установленных по делу обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, является действующим, подлежит исполнению сторонами и государственной регистрации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Лыкова Р.Н. в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования Лыкова Р.Н. суд не принимает во внимание доводы Карачевой Н.А., оспаривающей указанную сделку по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В частности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, то есть в отношении совокупности признаков и условий, характеризующих ее сущность.

Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истицей сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ с учетом состояния ее здоровья, значения оспариваемой сделки.

При выяснении указанных обстоятельств суд установил, что в момент заключения договора купли-продажи Карачева Н.А. какими-либо заболеваниями, ухудшающими ее общее физическое состояние и умственные способности, не страдала, кроме того пояснила, что после прохождения лечения в связи с ДТП, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ году, она за медицинской помощью не обращалась, что также подтверждается письменными ответами медицинских учреждений, направленных по запросу суда. При этом Карачева Н.А., являясь дееспособным лицом, способным руководить своими действиями и отдавать им отчет, объективно воспринимала окружающую действительность, при должном внимании и осмотрительности, при заключении сделки купли-продажи квартиры, имела реальную возможность внимательно ознакомиться как с договором, так и со всеми иными документами, являющимися основаниями для заключения указанной сделки и регистрации ее в регистрирующих органах. Кроме того, она заранее знала, какая сделка будет ею совершена, так как оговаривала это с ответчиком, знала, что осуществляется купля-продажа.

Суд отклоняет доводы истца по встречному иску о том, что она намеревалась денежные средства получить в качестве займа под залог квартиры, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих об этом, в материалы дела не представлено.

Оценив письменные доказательства, объяснения сторон и показания свидетелей Астафьева С.Б., Столинина Н.С., находящихся с Карачевой Н.А. в близких отношениях, показавших суду, что серьезных нарушений в состоянии здоровья у нее они не наблюдали, за медицинской помощью в связи с психическими расстройствами она не обращалась, и отказывая истцу в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи, суд исходит из того, что доказательства того обстоятельства, что на момент заключения договора истец заблуждалась относительно правовой природы сделки, отсутствуют. Договор купли-продажи не может быть признан недействительным по заявленным истцом основаниям, поскольку каких-либо достоверных доказательств, с объективностью свидетельствующих о том, что при заключении указанного договора Карачева Н.А. действовала под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, страдала психическими расстройствами, либо о том, что какие-либо действия Лыкова Р.Н. были направлены на введение ее в заблуждение при заключении указанного договора, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Лыкова Р.Н. подлежат удовлетворению, а во встречных исковых требованиях Карачевой Н.А. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лыкова Р. Н. удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости на однокомнатную квартиру, общей площадью 29,5 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, от Карачевой Н. А. к Лыкову Р. Н..

В удовлетворении встречного иска Карачевой Н. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья              А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2015.