Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8703/2014 ~ М-6679/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-8703/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 августа 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Зайцева В. А. на решение комиссии по расследованию причин аварии,

установил:

Зайцев В.А. обратился в суд с жалобой на решение комиссии по расследованию причин аварии, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ГНП ООО <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, произошла авария, в результате которой пострадали работники ООО <данные изъяты>. Согласно приказу и.о.руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия по расследованию причин аварии. ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию причин аварии составлен акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.8 акта одним из лиц, ответственных за допущенные нарушения требований промышленной безопасности, признан Зайцев В.А.. Кроме того, Зайцев В.А. признан ответственным лицом за расположение транспортных средств на территории ГНП. Согласно акту о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ, Зайцев В.А. также признан ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая. Считает выводы комиссии не верными, недопустимыми и не порождающими правовых последствий, поскольку при составлении акта комиссией были нарушены положения законодательства, регулирующего порядок проведения расследования. Просил признать незаконными и не порождающими правовых последствий акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедший ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 09.04.2014, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, утвержденный директором ООО <данные изъяты> ФИО12, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, утвержденный директором ООО <данные изъяты> ФИО12, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, утвержденный директором ООО <данные изъяты> ФИО12.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО17 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что действия Зайцева В.А. должны квалифицировать правоохранительные органы, вынести при этом процессуальное решение, которого до настоящего времени нет. До получения данного решения расследование комиссии временно приостанавливается. Считает, что расследование проведено неполно, не всесторонне, необъективно, в основном состоит из домыслов и показаний водителя ФИО20, который не имел права ставить автомобиль в бокс. Полагает, что ФИО20 заинтересован в результатах расследования, во избежание ответственности. Комиссия пришла к выводу, что Зайцев является ответственным лицом за автотранспорт предприятия, однако, в его должностной инструкции подобных полномочий нет. Зайцев ответственен за газовое оборудование. Доказательств того, что Зайцев велел ФИО20 поставить автомобиль в бокс, не представлено. Все указанные акты правовых последствий не порождают.

В судебном заседании представители заинтересованного лица Северо-Западного управления Ростехнадзора по доверенностям ФИО5, ФИО6 с заявленными требованиями не согласились. Считают, что оспариваемые заявителем акты не нарушают его прав, указывает не на его вину, а на нарушения, которые были выявлены. Зайцев был назначен ответственным за исправность газового оборудования, ввиду того, что контроль со стороны Зайцева был недостаточен, произошла утечка из емкости объемом 8 куб.м. В результате его бездействия произошел взрыв.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области по доверенности ФИО7 пояснил, что комиссия пришла к выводу, что все пострадавшие находились на рабочем месте, произошло все в рабочее время, Зайцев занимался поиском утечки газа, совершал правомерные действия, поэтому произошедшее квалифицировано как несчастный случай, не связанный с производством, все пострадавшие получили возможность получить всевозможные пособия. Решения комиссии направлены на интересы пострадавших. Необходимости запрашивать материалы следственного органа не имелось. Считает, что заявитель обосновывает свои требования формально.

В судебном заседании главный технический инспектор труда Вологодской областной Федерации профсоюзов, действующий на основании полномочий по должности, ФИО8 поддержала позицию представителя Государственной инспекции труда в Вологодской области. Считает, что расследование проведено правильно. Отсутствие в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела не является основанием для приостановления расследования. Ее особое мнение было приобщено к материалам расследования.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГУ – Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности ФИО9 считает, что акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с Зайцевым В.А. следует признать не порождающим правовых последствий, расследование несчастного случая приостановить до завершения расследования уголовного дела. В акте расследования группового несчастного случая, в актах о несчастных случаях на производстве, соответствующие формулировки, устанавливающие вину Зайцева, исключить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО10 считает, что акты расследования в отношении Зайцева должны быть приостановлены. Акты технического расследования не могут быть отменены. Просил суд учесть только процессуальные аспекты, указанные в жалобе. Вопрос доказательства вины Зайцева является прерогативой следственных органов.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Администрации Чагодощенского муниципального района не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО18, ФИО19 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы расследования причин аварии, приходит к следующему.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Порядок расследования и учета несчастных случаев на производстве регламентирован ст.229 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, тяжелые последствия, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Таким образом, именно акт о несчастном случае на производстве является документом, устанавливающим лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

По смыслу положений данной нормы Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с его статьей 227 и статьями 3 и 14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», комиссия, наделенная полномочием расследовать несчастный случай и соответствующим образом квалифицировать его, обязана основывать свое решение на полном и всестороннем выяснении всех фактических обстоятельств и исследовании всех необходимых материалов.

В силу статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов расследования причин аварии на газонаполнительном пункте, принадлежащем ООО <данные изъяты>, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в гаражный бокс был установлен автомобиль <данные изъяты>, оборудованный сосудом для транспортировки и хранения сжиженного углеводородного газа (автоцистерна №). Кроме автоцистерны в гаражных боксах находились два трактора, автомобиль <данные изъяты>, два седельных тягача на базе автомобиля <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, оборудованный стеллажом типа «клетка» для транспортировки бытовых газовых баллонов. ДД.ММ.ГГГГ в 07.15 на территории газонаполнительного пункта ООО <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, произошел взрыв. При взрыве были выбиты окна и двери здания, ворота гаражных боксов, разрушена кровля и перекрытия, возник пожар. Под обломками разрушенных конструкции здания оказались работники ОООО <данные изъяты>: мастер Зайцев В.А. и сторож ФИО19. Сторож ФИО11 был отброшен взрывной волной и от полученных травм скончался. Прибывшая на место взрыва бригада МЧС приступила к извлечению из-под обломков здания пострадавших и тушению пожара. В результате спасательных работ и работ по локализации и ликвидации последствий аварии здание было разобрано до основания.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти <данные изъяты>, выданному ГУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», причинами смерти ФИО11 явились перелом костей черепа множественный и удар при разрушении здания на производстве (S02.7, W20.6).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному БУЗ ВО <данные изъяты>, ФИО19 поступил в медицинское учреждение с диагнозом: «Сочетанная травма. Открытый перелом черепа. Ушиб мозга. Ожоги II-III ст. 15%. Мозговая кома II. Баротравма». Указанное повреждение относится к категории тяжелой степени тяжести (S06.8).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному БУЗ ВО <данные изъяты>, Зайцев В.А. поступил в медицинское учреждение с диагнозом: «Сочетанная травма. Термический ожог II-III ст. 35% поверхности тела. Двойной перелом правого плеча. Перелом II-V плюсневых костей слева. Ожоговый шок I-II». Указанное повреждение относится к категории тяжелой степени тяжести (Т24.0).

Приказом и.о.руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по расследованию причина аварии.

Согласно акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ причинами, вызвавшими несчастный случай, признаны: технические причины аварии: конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования (код 01); организационные причины аварии: неудовлетворительная организация производства работ (код 08).

В разделе 8 названного акта, а также в разделе 6 акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, указаны: директор ООО <данные изъяты> ФИО12, начальник газонаполнительного пункта ФИО13, мастер газонаполнительного пункта Зайцев В.А..

Данный групповой несчастный случай признан подлежащим квалификации как несчастный случай на производстве, оформлению актами Н-1 и учету и регистрации в ООО <данные изъяты>.

При этом решение о причинах несчастного случая и лицах, допустивших нарушения требований охраны труда, членами комиссии единогласно не принято, членами комиссии ФИО14 – консультантом отдела страхования профессиональных рисков ГУ Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ФИО8 – главным техническим инспектором труда Вологодской областной Федерации профсоюзов, ФИО12 – директором ООО <данные изъяты> выражено особое мнение, приобщенное к материалам расследования. Особое мнение начальника страхового отдела в <адрес> филиала ООО <данные изъяты> ФИО15 в письменном виде не выражено.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО <данные изъяты> ФИО12 утверждены акты (формы Н-1) о несчастном случае на производстве № в отношении пострадавшего Зайцева В.А., № в отношении пострадавшего ФИО19, № в отношении пострадавшего ФИО11 (случай со смертельным исходом).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> межрайонного следственного отдела возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.217 УК РФ (нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах, повлекшее смерть человека).

Зайцев В.А., в свою очередь оспаривает вышеуказанные акты, в части указания его одним из лиц, ответственных за допущенные нарушения требований промышленной безопасности, указывая на отсутствие доказательств.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд учитывает, что оспариваемые заявителем акты не затрагивают его права, свободы и законные интересы, а, напротив, предоставляют ему, а также другим пострадавшим право на получение страхового обеспечения как пострадавшим на производстве. Оспариваемые акты носят исключительно информативный характер, не содержат властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для заявителя; не являются решениями органов государственной власти, органов местного самоуправления, в результате которых нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, на Зайцева не возложена какая-либо обязанность, к ответственности он не привлечен. Отсутствие в материалах расследования причин аварии постановления о возбуждении уголовного дела не может служить основанием для приостановления технического расследования причин аварии. Комиссия, проводившая расследование причин несчастного случая, свои обязанности выполнила в полном объеме и надлежащим образом.

Учитывая обстоятельства несчастного случая, оспариваемые акты вынесены обоснованно, в пределах полномочий должностных лиц, на основании имеющихся документов, правовых и фактических оснований для признания незаконными и отмены актов не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные Зайцевым В.А. требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.254-258 ГПК РФ, суд

решил:

Жалобу Зайцева В. А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2014.