Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6600/2020 ~ М-3702/2020 от 19.08.2020

УИД 24RS0041-01-2020-004581-40

дело №2-6600/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Воложаниной В.А.,

с участием представителя истца Вальдовского С.Н. – Ефимова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальдовского А8 к АО «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Вальдовский С.Н. обратился к АО «Фирма «Кульбытстрой» с иском о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от 27 мая 2014 года, заключенного с ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» он (истец) приобрел право требования квартиры, расположенной по адресу: Х, Х В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость работ, по устранению которых составляет 113 920 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в сумме 83 756, 40 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 07 августа 2020 года по 31 августа 2020 года в сумме 20101, 53 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 30000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 20000 рублей, расходы в связи с оплатой нотариального оформления доверенности, в сумме 2100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в сумме 257 рублей.

Истец Вальдовский С.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Ефимову И.М., который в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнений настаивал. Указал, что обязательство по уплате стоимости устранения строительных недостатков исполнено ответчиком.

Представитель АО «Фирма «Кульбытстрой» в судебное заседание не явился, представитель Жукова М.А., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, представила отзыв на исковое заявление, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленного размера неустойки и штрафа последствиям неисполненных обязательств. Кроме того указала, что размер судебных расходов на оплату слуг представителя и на досудебную оценку завышен и подлежит снижению.

Третьи лица – представители ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «Реконструкция» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, Вальдовскому С.Н. на основании договора от 00.00.0000 года, заключенного с ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь», договора на участие в долевом строительстве от 00.00.0000 года, заключенного между ЗАО «Фирма» Кульбытстрой» и ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь», принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: Х, Х

Обращаясь в суд с настоящим иском, Вальдовский С.Н. ссылается, что квартира передана застройщиком с недостатками строительно-монтажных работ, в обосновании чего представлено заключение об оценке У ООО «Гранит», из которого следует, что стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 113 920 рублей.

В соответствии с локально-сметным расчетом стоимости устранения строительных недостатков, произведенных АО «Фирма «Кульбытстрой», стоимость устранения строительных недостатков составила 83 756, 40 рублей.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться указанным расчетом, против которого не возражал представитель истца. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение в связи с чем требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков в сумме 83 756, 40 рублей.

Как следует из платежного поручения У от 00.00.0000 года АО «Фирма «Кульбытстрой», перечислило 83 756, 40 рублей на счет Вальдовскому С.Н. в счет устранения стоимости устранения строительных недостатков в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков надлежит считать исполненным в сумме 83 756, 40 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что 21 июля 2020 года ответчику направлена претензия истца относительно качества выполненных работ, и требование возместить расходы на устранение недостатков, которая получена 28 июля 2020года.

На данную претензию направлен ответ, из которого следует, что ответчик готов провести осмотр квартиры для составления локально-сметного расчета стоимости устранения недостатков и урегулирования спора.

Учитывая, что изложенные в претензии требования не удовлетворены ответчиком, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также обоснованы. Размер неустойки за период со 07 августа 2020 года по 31 августа 2020 года составит 20101, 53 рублей, исходя из расчета 83 756, 40 рублей х 1 % х24

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера недостатков, предпринятых ответчиком мер по урегулированию претензии, несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполненных обязательств, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 рублей.

Также, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, удовлетворение требований в установленный законом срок, нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Размер штрафа составит 43628, 20 рублей (83 756, 40 рублей +500+3000=)х50%).

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, а также то, что установленные недостатки квартиры не препятствовали использованию ее по назначению, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы Вальдовского С.Н. на основании нотариально оформленной доверенности от 00.00.0000 года, представлял Ефимов И.М., по договору об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года. Стоимость услуг оплачена истцом в сумме 20000 рублей, что следует из п. 3.3. договора, который является одновременно актом-приёма передачи денежных средств.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление искового заявления, уточнения к нему, а также участие представителя в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является завышенным, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя в размере 2100 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, она сдержит указание на то, что выдана для участия представителя и по вопросам устранения недостатков и взыскании стоимости убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных норм и правил в квартире по адресу: Х: Х.Таким образом, доверенность выдана истцом для представления интересов именно истца и по конкретному делу.

Разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из квитанции от 00.00.0000 года истцом понесены расходы в связи с оплатой услуг оценщика ООО «Гранит» в сумме 30000 рублей.

Расходы по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере не соответствуют характеру проведенных исследований и обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги, в подтверждении чего ответчиком представлен акт экспертизы У ТПП РФ Союз «Центрально-сибирская Торгово-промышленная палата», согласно которого стоимость услуг по оценке строительных недостатков двухкомнатной квартиры в негосударственных организациях составляет от 7000 до 21000 рублей. Действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика предложившего более низкую цену услуг, что позволило бы уменьшить свои убытки, не рассчитывая на их последующее взыскание.

Почтовые расходы, связанные с направлением претензии, искового заявления в адрес ответчика и в суд в общем размере 257 рублей, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 802,69 рублей за удовлетворение требования имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 3 102,69 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вальдовского А9 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу Вальдовского А10 стоимость устранения строительных недостатков в сумме 83756,40 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 12000 рублей, стоимость расходов на проведение досудебной оценки в сумме 21 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2 100 рублей, почтовые расходы в сумме 257 рублей.

Решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в сумме 83756,40 рублей считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вальдовскому А11 отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Кульбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 102,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2020 года