Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-102/2017 от 04.04.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2017 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Голубев В.Ю., рассмотрев жалобу директора ООО Микрокредитная компания «<данные изъяты>» Калабина <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

В Сарапульский городской суд УР поступила жалоба директора ООО Микрокредитная компания «<данные изъяты> Калабина Д.В., в которой заявитель оспаривает Постановление Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Пермскому краю о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является обособленное подразделение ООО Микрокредитная компания «<данные изъяты>» по адресу: Пермский край, <данные изъяты>, местом рассмотрения административного материала является Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Пермскому краю, расположенная по адресу: Пермский край, <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Местом совершения правонарушения является г.Очер Пермского края, на который распространяется юрисдикция Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Пермскому краю.

Принимая во внимание изложенное, жалоба по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению по подсудности Очерским районным судом Пермского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2, 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу директора ООО Микрокредитная компания «<данные изъяты>» Калабина <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, направить по подсудности в Очерский районный суд Пермского края.

Копию определения направить Калабину Д.В.

Судья                                Голубев В.Ю.