Решение по делу № 2-1924/2016 ~ М-1650/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-1924/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Доронцове К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « Тойота Банк» к Иванову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО « Тойота Банк» обратился в суд с иском к Иванову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество. Свои требования мотивировали тем, что <дата> г. банк заключил с ответчиком кредитный договор, по которому обязался предоставить Иванову И.В. денежные средства на приобретение автомобиля в сумме 773 951 руб. 80 коп. Ответчик обязался вернуть кредит в срок до <дата> года и уплатить проценты за пользование кредитом 16 % годовых путем внесения ежемесячных платежей согласно установленному графику. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога, в соответствии с которым, ответчик передал Банку в качестве залога имущество- автомобиль марки <марка автомобиля>. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, прекратил погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 773 282 руб. 55 коп., проценты за пользовании е кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга 573 541 руб. 01 коп. за период с 20.01.2016 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 932 руб. 82 коп. Кроме того, просят обратить взыскание на предмет залога- легковой автомобиль марки <марка автомобиля>, установив начальную продажную цену в размере 710 500 руб., взыскать расходы за проведение оценки в размере 1 500 руб.

Представить истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Направленные по единственно известному адресу ответчика судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. Направленную телеграмму получил отец истца. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 166.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года, ответчик Иванов И.В. считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено, что <дата> года АО « Тойота Банк» ( прежнее наименование ЗАО « Тойота Банк») заключил с Ивановым И.В. кредитный договор № на сумму 773 951 руб. 80 коп. для приобретения автомобиля.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец выполнил обязательство перед заемщиком, выдал ответчику сумму 773 951 руб. 80 коп., перечислив ее на расчетный счет Иванова И.В.

По условиям договора, заемщик обязался полностью погасить кредит до <дата> года путем ежемесячно вносить платежи согласно установленному графику. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты по ставке 16 % годовых.

С условиями кредитного договора, включая процентную ставку, график погашения, штрафные санкции в случае нарушения погашения кредита, ответчик был ознакомлен и никогда не оспаривал их.

Во исполнении условий договора, ответчик у <наименование организации> приобрел автомобиля марки <марка автомобиля>.

Заемщик нарушил условия договора, не производит выплаты по кредитному договору и за ним на <дата> года образовалась задолженность в сумме 773 282 руб. 55 коп., из которых 573 541 руб. 01 коп.- основной долг, 74 696 руб. 54 коп.- задолженность по просроченным процентам, 125 045 руб. – штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенной правой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГУК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума ВСРФ от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из представленного банком расчета задолженности видно, что Иванов И.В. неоднократно нарушал порядок погашения задолженности, установленного графиком, с июня 2015 года прекратил погашать кредит, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и неустойке.

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая грубое нарушение условий кредитного договора Ивановым И.В., который уклонился от исполнения взятых на себя обязательств, наличия несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ( 573 541,01 руб. – основной долг, 74 696,54 руб.- просроченные проценты) при исчислении размера штрафа 125 045 руб. не усматривается.

Исходя из приведенных норм закона, соответствия сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, грубое нарушение условий кредитного договора и периода просрочки, а также учитывая то обстоятельство, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и других обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки ответчик не привел, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ, не заявлял, у суда не имеются основания для снижения размера неустойки.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом кредитор не лишается права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций ( в том числе договорной неустойки).

В силу указанных норм кредитор вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга – 573 541 руб. 01 коп., за период с <дата> года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

До суда должнику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, от выполнения которого Иванов И.В. отказался.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором залога транспортного средства.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

По условиям договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, будет обращено взыскание на предмет залога- транспортное средство в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Предметом залога могут быть вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права ( ч. 2 ст. 4 Закона « О залоге»).

Согласно ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 350 ГК РФ, требования залогодателя ( кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предметов залога. Реализация ( продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Из представленной органом ГИБДД карточки учета транспортного средства, автомобиль <марка автомобиля> в настоящее время не отчужден, ответчик является его собственником.

Согласно заключению об оценке автомобиля <марка автомобиля> рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 710 500 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 773 282 руб. 55 коп., взыскании суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <дата> года по дату фактического возврата суммы займа включительно, обращение взыскания на предмет залога- автомобиль <марка автомобиля>, путем продажи с торгов, установление начальной продажной стоимости в размере 710 500 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении понесенных по делу расходов- уплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 16 932 руб. 83 коп., также подлежит взысканию с ответчика.

При этом, требование банка о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки в сумме 1 500 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку оплата оценки произведена <наименование организации> Доказательство того, что банк выплатил данную сумму <наименование организации> на основании чего у банка возникло право потребовать возврата этой суммы с ответчика, в деле не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова И.В. в пользу АО « Тойота Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 773 282 руб. 55 коп., сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга- 573 541 руб. 01 коп., за период с <дата> года по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 932 руб. 83 коп.

Обратить взыскание на предмет залога- легковой автомобиль марки <марка автомобиля> модель №, 2010 года выпуска, (VIN) № путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 710 500 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату оценки в сумме 1 500 руб.- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 27 июня 2016 года.

Судья И.В.Жеребцова