Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-99/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        21 мая 2018 года                                 г. Устюжна

          Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Трещалова В.Н.,

с участием представителя истца Цыплакова А.А., Шибаева С.С., действующего на основании доверенности,

ответчика Карпушова Д.А.,

представителя соответчика Ткачевой О.А. Сальникова С.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре Коробовой Н.Н.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыплакова Александра Александровича к Карпушову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),

УСТАНОВИЛ:

     Цыплаков А.А. обратился в суд с иском к Карпушову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 209762 рубля, расходов, понесенных с выполнением заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ за дефектовку повреждений кузова автомобиля на ультразвуковой системе измерений в размере 6000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы и составлению отчета № в ООО «Городской экспертный центр» в размере 5000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5358 рублей и расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде в размере 10000 рублей.

      В обоснование заявленных требований истец Цыплаков А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств (далее-ТС) - ... гос. регистрационный знак № под управлением собственника Карпушова Д.А. и ... гос. регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением.

         Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения Карпушовым Д.А. (далее-Ответчик) пункта 8.8 правил дорожного движения.

          В результате ДТП ТС ... гос. регистр, знак № были причинены механические повреждения.

          Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля он был вынужден обратиться к эксперт-технику, в ООО «Городской экспертный центр» (далее -ООО «ГЭЦ») оплатив услуги по оценке и составлению отчета в размере 5000,00 рублей.

          17.10.2017г. в адрес Ответчика подана телеграмма с уведомлением о проведении совместного осмотра повреждений ТС ... гос. рег. знак №, проводимого эксперт-техником ООО «ГЭЦ».

         20.10.2017г. осмотр повреждений произведен в отсутствие Ответчика.

          В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС ... гос. рег. знак № получившего повреждения в результате ДТП 16.10.2017г., без учета износа составила 209762,00 рубля.

           С учетом характера полученных повреждений им понесены расходы в размере 6000,00 рублей за дефектовку повреждений кузова автомобиля на ультразвуковой системе измерений в ООО «ФРЭШ-сервис».

            Для восстановления нарушенного права им понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

    В своих требованиях истец ссылается на положения ст.12, 1064, 1079 ГК РФ.

    Определениями Устюженского районного суда Вологодской области от 13.02.2018 в связи с поступившими в суд сведениями из РЭГ ГИБДД ОП по Устюженскому району МО МВД России «Бабаевский» о том, что собственником автомобиля Тойота Камри гос. рег., знак № является Ткачева О.А., она привлечена по делу в качестве соответчика, в отношении указанного транспортного средства принята обеспечительная мера в виде запрета Ткачевой О.А. совершать сделки по отчуждению данного транспортного средства до разрешения спора по существу.

           В судебном заседании представитель истца Шибаев С.С. иск поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, считал, что нести гражданскую ответственность в данном случае должен только Карпушов Д.А., поскольку на день ДТП автомобиль Тойота Камри гос. рег. знак А296СА62 хотя и был зарегистрирован в ГИБДД на имя Ткачевой О.А., но фактически принадлежал на праве собственности Карпушову Д.А. на основании заключенного между соответчиками договора купли-продажи указанного транспортного средства от 10.10.2017. Считает, что ущерб от повреждения автомобиля должен быть возмещен его доверителю в размере в соответствии с заключением эксперта без учета износа автомобиля, то есть в размере 209762 рубля.

         Ответчик Карпушов Д.А. иск признал частично в размере суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего с учетом износа на момент ДТП. Считает, что Ткачева О.А. в данном случае не может быть ответчицей по делу, поскольку на момент ДТП автомобиль Тойота Камри гос. рег. знак А296СА62 принадлежал ему на праве собственности на основании заключенного между ними договора купли-продажи от 10.10.2017. В связи с тем, что в обусловленный договором срок он не выплатил Ткачевой О.А. обусловленную стоимость автомобиля, автомобиль был возвращен ей после ремонта по дополнительному соглашению к указанному договору.

    Представитель соответчицы Ткачевой О.А. Сальников С.А., действующий на основании доверенности, иск не признал по тем основаниям, что на момент ДТП автомобиль Тойота Камри гос. рег. знак №, зарегистрированный на имя его доверительницы в ГИБДД, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности Карпушову Д.А., в связи с чем тот должен нести гражданскую ответственность за причиненный им вред имуществу Цыплакова А.А.

          Суд, заслушав представителя истца Шибаева С.С., ответчика Карпушова Д.А., представителя соответчицы Ткачевой О.А. Сальникова С.А., исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме и взысканию требуемых сумм с ответчика Карпушова Д.А. по следующим основаниям.

          В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

          В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

           В соответствии с п. 13 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

         Из пояснений представителя истца Шибаева С.С., ответчика Карпушова Д.А., представителя соответчицы Сальникова А.А., материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут у ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств - ... гос. рег. знак № под управлением Карпушова Д.А. и принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного с Ткачевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля и ... гос. рег. знак №, принадлежащего Цыплакову А.А. на праве собственности и под его управлением.

         ДТП произошло в результате не соблюдения водителем Карпушовым Д.А. пункта 8.8 ПДД, требующего от водителей безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При этом у водителя Карпушова Д.А. отсутствовал страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности (л.д. 13).

            В результате ДТП автомобиль Цыплакова А.А. получил механические повреждения, для устранения которых, согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и комплектующих изделий, подлежащих замене, требуются затраты на сумму 209762 рубля, а с учетом износа деталей и комплектующих изделий, подлежащих замене – 153986 рублей (л. д. 12-62).

    Поскольку ответчиком Карпушовым Д.А. не представлено какого-либо иного более разумного и менее затратного способа восстановления транспортного средства потерпевшего, в каком оно находилось до ДТП, суд считает подлежащим взысканию с него ущерба с учетом необходимости установки новых деталей и комплектующих изделий, подлежащих замене, то есть без учета их износа.

    За оказание услуг ООО «ФРЭШ-сервис» по дефектовке и замерам кузова по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № Цыплаков А.А. уплатил денежные средства в размере 6000 рублей (15-17).

    Кроме того, за услуги ООО «Городской экспертный центр» по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло Седан гос. рег. знак № и составлению экспертного заключения №161-1017 Цыплаков Д.А. понес затраты на сумму 5000 рублей (л.д.18, 19).

          Затраты Цыплакова А.А. по оказанию услуг ООО «ФРЭШ-сервис» и ООО «Городской экспертный центр» являются убытками истца, связанными с повреждением принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Поло Седан гос. рег. знак В076КО35, и подлежат возмещению в полном объеме.

            В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          При подаче искового заявления Цыплаков Д.А. уплатил государственную пошлину в размере 5358 рублей (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика Карпушова Д.А. в пользу истца в полном объеме.

    Кроме того, за оказание юридических услуг и представительство его интересов в суде Цыплаков А.А. заплатил ИП Бочкареву П.Ю. по Договору от 2.11.2017 сумму в размере 10000 рублей (л.д.73, 74), которую суд с учетом суммы иска, объема работы, в том числе количества судебных заседаний с участием представителя, признает разумной, и взыскивает ее с Карпушова Д.А. в полном объеме.

           Руководствуясь ст. 88, 98, 100, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Цыплакова Александра Александровича к Карпушову Дмитрию Александровичу удовлетворить.

        Взыскать с Карпушова Дмитрия Александровича в пользу Цыплакова Александра Александровича в счет возмещения ущерба, связанного с повреждением его автомобиля ... ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у ..., 220762 (Двести двадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 209762 рубля, расходы по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Городской экспертный центр» в размере 5000 рублей.

        Взыскать с Карпушова Дмитрия Александровича в пользу Цыплакова Александра Александровича понесенные им судебные издержки в сумме15358 (Пятнадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, в том числе государственную пошлину в размере 5358 рублей 00 копеек и расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

    Обеспечительную меру, принятую определением Устюженского районного суда Вологодской области от 13.02.2018 г., в виде запрета Ткачевой Ольге Александровне на совершение сделок по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ... ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, отменить.

        Решение в части отмены обеспечительной меры подлежит немедленному исполнению.

        Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, однако обжалование не приостанавливает его немедленного исполнения в части отмены обеспечительной меры.

         Решение в окончательной форме принято 24 мая 2018 г.

Судья                                  В.Н. Трещалов