Определение (постановление) о возвращении дела от 04.03.2020 по делу № 33-9083/2020 от 27.02.2020

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2670/2019

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-9083/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, и просили их удовлетворить по доводам, указанным в иске и в отзыве.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд применить срок исковой давности, также указал, что истец не имеет право оспаривать сделки, так как не является стороной по делу.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.

В заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в решении суда указано об участии при рассмотрении дела секретарей судебного заседания фио и фио», тогда как в протоколе судебного заседания такие данные отсутствуют.

Изложенное выше указывает на наличие описки, подлежащей исправлению судом первой инстанции, в порядке ░░. 200 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 334, 335 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: