Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6164/2018 ~ М-5048/2018 от 20.09.2018

Дело №2-6164-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2018 года

Центральный районный суд г.Волгограда

в составе судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасцева Юрия Владимировича к ПАО «МРСК Юга» в лице Волгоградского филиала «Волгоградэнерго», «ПАО «МРСК Юга» о дискриминации в сфере труда, признании незаконной записи в трудовой книжке,

         У С Т А Н О В И Л:

Арзамасцев Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Юга» в лице Волгоградского филиала, в котором просит незаконным приказ №.../ув от 08 мая 2014 года об увольнении 12 мая 2014 года зам.начальника СЭПУ Арзамасцева Ю.В. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в части взыскания с него по ст.137 ТК РФ зарплаты полученной ранее суммы отпускных 18137,7 руб. за 14 календарных дней и внесенную на его основе формулировку записи в трудовой книжке об увольнении по п.3 ч.1 ст.77, вместо п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ; обязать ответчика выплатить сумму с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно, то есть за 4 года 4 месяца с момента увольнения 12.05.2014г., что составит 955525,22 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. Просил также восстановить срок для обращения в суд с иском.

В предварительное судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Поскольку ПАО «МРСК Юга» в лице Волгоградского филиала «Волгоградэнерго» не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «МРСК Юга».

Представитель ответчик ПАО «МРСК Юга»-Донцова Е.С., действующая на основании доверенности от юридического лица, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска, применить срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из представленных материалов, решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2015 года в иске Арзамасцева Ю.В. к Производственному отделению «Камышинские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго»: восстановить трехмесячный срок обжалования приказа по восстановить трехмесячный срок обжалования приказа по ПОКЭС №... от 07.03.2013г. «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания; признать незаконным и отменить приказ по ПОКЭС №... от 30.04.2014 «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания; признать незаконным и отменить приказ по ПОКЭС №... от 08.05.2014 «Об отмене дисциплинарного взыскания»; признать незаконным и отменить приказ по ФВЭ №.../ув от 08.05.2014 об увольнении с 12.05.2014 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и восстановить на работе в должности заместителя начальника СЭПУ с 12.05.2014; уточнить незаконно удержанную из заработной платы сумму отпускных в количестве 14 календарных дней вместо 7 дней с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 13.05.2014 по 15.10.2015 за 17 месяцев 2 дня в размере 653611 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; взыскать судебные расходы по проезду Арзамасцева Ю.В. из №... в №... и обратно, а также суточные в сумме 8 000 руб., за оформление доверенности 700 руб., за копии доверенностей сумму 320 руб., а всего 1020 руб., в том числе за юридические услуги за 17 месяцев 85000 руб.; взыскать судебные расходы по оплате проезда представителя Рубанова В.М. из №... и обратно, а также суточные представителю в сумме 8000 руб. – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 апреля 2016 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Арзамасцева Ю.В. к ОАО «МРСК Юга» об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации незаконно удержанной из заработной платы суммы отпускных, компенсации морального вреда, судебных издержек и расходов отказано.

Предметом спора в вышеуказанных судебных постановлениях являлись законность увольнения Арзамасцева Ю.В., оспаривание приказов, в том числе приказа от 08 мая 2014 года №.../ув об увольнении истца и законность удержания из его заработной платы суммы отпускных за неотработанные дни ежегодно оплачиваемого отпуска в количестве 14 дней.

Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15.10.2015г. и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 08 апреля 2016 года, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему спору по иску Арзамасцева Юрия Владимировича к ПАО «МРСК Юга» в лице Волгоградского филиала «Волгоградэнерго», «ПАО «МРСК Юга» о дискриминации в сфере труда, признании незаконной записи в трудовой книжке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.152,220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Арзамасцева Юрия Владимировича к ПАО «МРСК Юга» в лице Волгоградского филиала «Волгоградэнерго», «ПАО «МРСК Юга» о дискриминации в сфере труда, признании незаконной записи в трудовой книжке, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья:    подпись:                        Ю.В.ТРОИЦКОВА