Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16894/2018 от 28.05.2018

Судья: Озерова Е.Ю.                                     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т. Б.

                  судей                                   Панцевич И. А., Пешковой О.В.,

                  при секретаре                     Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2018 года апелляционную жалобу Кравченко С. Е. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф Банк» к Кравченко С. Е. о взыскании задолженности, по встречному иску Кравченко С. Е. к АО «Тинькофф Банк» о признании незаконными действий по начислению комиссии за обслуживание, по начислению неустоек, по удержанию комиссии за услугу СМС – информирования, по удержанию комиссии за услугу страхования, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

                                                         УСТАНОВИЛА:

               АО «Тинкофф Банк» обратилось с вышеуказанным иском к Кравченко С.Е., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 72 293 руб. 38 коп., из которых 46 264 руб. 49 коп.– просроченная задолженность по основному долгу, 17 081 руб. 71 коп. – просроченные проценты, 8 947 руб. 18 коп. – штрафные проценты за просрочку платежей по договору, расходы по оплате государственной пошлины.

              В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании которого ответчик получил кредитную карту с лимитом 45 000 руб. по выбранному тарифному плану с полной стоимостью кредита 34,12 % годовых, активировал ее, акцептировав тем самым вышеуказанный договор.

             Ответчик своих обязательств по возврату кредита не исполнил, допустил неоднократно просрочку платежей, в связи с чем по состоянию на дату направления иска в суд его задолженность составляет 72 293 руб. 38 коп., из которых 46 264 руб. 49 коп.– просроченная задолженность по основному долгу, 17 081 руб. 71 коп. – просроченные проценты, 8 947 руб. 18 коп. – штрафные проценты за просрочку платежей по договору.

Кравченко С.Е. исковые требования не признал, предъявил встречный иск к АО «Тинькофф Банк», в котором просил признать незаконными действия АО «Тинькофф Банк» по начислению комиссии за обслуживание карты в размере 1 180 руб., по начислению неустоек в размере 10 717 руб. 18 коп., снизить неустойки на основании ст.333 ГК РФ, также признать незаконными действия по удержанию комиссии за услугу СМС – информирования в размере 1 003 руб., по удержанию комиссии за услугу страхования в размере 6 663 руб. 02 коп., взыскать с АО «Тинькофф Банк» в его пользу денежные средства в размере 27 009 руб. 75 коп.

                В обоснование указал, что Банком не представлено доказательств о фактическом получении заемщиком кредитной карты, ПИН – кодов к ней, Банком не открывался банковский счет, в связи с чем, полагает, что доказательств фактического поступления и предоставления кредитных денежных средств заемщику Банком не представлено. Банком не направлялись заемщику счета-выписки, содержащие сведения о минимальном ежемесячном платеже, в том числе.

               Указывает на ничтожность условий кредитования об изменении тарифов или установлении дополнительных комиссий без согласования с заемщиком, полагает, что банк незаконно удерживал неустойку прежде основного платежа, комиссию за обслуживание карты, за услугу СМС-информирование, комиссия за страхование. Не согласен с расчетом задолженности.

                Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «Тинкофф Банк» удовлетворены частично. Постановлено о взыскании с Кравченко С. Е. в пользу АО «Тинкофф Банк» задолженности по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> о выпуске и обслуживании кредитных карт по состоянию на <данные изъяты> в размере 68 346 руб. 20 коп., из которых 46 264 руб. 49 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 17 081 руб. 71 коп. – просроченные проценты, 5 000 руб. – штрафные проценты за просрочку платежей по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 368 руб. 80 коп., а всего взыскано 70 715 руб.

                Встречные исковые требования Кравченко С.Е. оставлены без удовлетворения.

                В апелляционной жалобе Кравченко С.Е. просит об отмене решения.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

         Из материалов дела усматривается и установлено судом, что на основании заявления-анкеты Кравченко С.Е., адресованного АО «Тинькофф Банк», между сторонами заключен договор <данные изъяты> на выпуск кредитной карты, содержащий в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности до 300 000 руб., а также условия об оказании дополнительных возмездных услуг. Фактически лимит составил 45 000 руб.

          В соответствии с заявлением-анкетой, условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами заемщику установлен беспроцентный период пользования денежными средствами до 55 дней, за рамками беспроцентного периода при условии оплаты ежемесячного платежа установлена процентная ставка по договору в размере 34,9% годовых; минимальный ежемесячный платеж по погашению долга установлен в размере не более 8% от размера задолженности, минимум 600 руб., плата за годовое обслуживание кредитной карты - 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств - 1,9% плюс 190 руб., плата за предоставление услуги «смс-банк» - 59 руб., плата за подключение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности.; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.

        В соответствии с п. 7.3.2 Общих условий первоначальный лимит задолженности по кредитной карте в любое время может быть изменен банком как в сторону увеличения, так и уменьшения. При этом в силу п. 8.1 Общих условий клиент вправе заявить свое несогласие с проведением той или иной операции с использованием кредитной карты.

       За несвоевременное погашение минимального платежа п. 9 тарифного плана ТП 7.25 установлены штрафы: 590 руб. за первую просрочку, 1% от задолженности плюс 590 руб. за повторную просрочку и 2% от задолженности плюс 590 руб. за последующие просрочки.

       Из содержания заявления-анкеты на получение кредитной карты и совокупности документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что заемщику была предоставлена информации об условиях кредитования по избранному кредитному продукту. Так, до сведения заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, содержащая сведения о лимите кредита, размере процентной ставки, размере ежемесячного платежа, тарифах, имущественной ответственности заемщика за нарушение денежного обязательства, о дополнительно предоставляемых услугах и их стоимости.

        Судом установлено, что Кравченко С.Е., располагающий на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, активировав кредитную карту <данные изъяты>, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.

         Банк свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик Кравченко С.Е. нарушил условия договора по внесению платежей, что привело к образованию задолженности. Суду истцом был представлен расчет задолженности ответчика по договору кредита, не оспоренный последним по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ. При этом, суд указал, что в деле не имеется доказательств тому, что банком нарушена установленная ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований по денежному обязательству.

         С учетом указанных обстоятельств, требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 809, 811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере и процентов.

          Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций, суд учел положения договора и применил положения ст. 333 ГК РФ.

           Отказывая в удовлетворении исковых требований Кравченко С.Е., суд исходил из того, что доказательств незаконности удержания комиссии за обслуживание кредитной карты в деле не имеется, учитывая, что данная услуга, оказываемая банком, имеет самостоятельный характер, Кравченко С.Е. соглашался с предоставлением ему такой услуги. Ему также с его же согласия оказывалась банком услуга СМС- информирования.

           Заключение договора кредита также не обусловлена наличием договора страхования, который Кравченко С.Е. также заключил добровольно, в связи с волеизъявлением Кравченко С.Е. банк оказал ему услугу по подключению к программе страхования.

           При наличии указанных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд не установил факта нарушения банком прав Кравченко С.Е. как потребителя услуг.

         Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку находит их соответствующими материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права. Оснований для переоценки выводов суда по имеющимся в деле доказательствам у судебной коллегии не имеется.

          Доводы апелляционной жалобы Кравченко С.Е. направлены на необоснованную переоценку выводов суда, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, не опровергают размер задолженности, который подтверждается выпиской из банковского счета, а потому не содержат правовых оснований для отмены решения.

          Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко С. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи