Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1128/2013 (2-5195/2012;) от 06.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2013 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1128/13 по иску Попова А. В. к Кислову С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,-

установил:

Истец- Попов А.В.обратился в суд с иском к Кислову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...> и судебных расходов в размере <...> ( л.д. 59). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата> примерно в 19 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 на основании доверенности, и <...> государственный регистрационный знак <номер>, за рулем которого находился Кислов С.А. Согласно справки и протокола об административном правонарушении отдела ГИБДД УВД по Раменскому муниципальному району Московской области, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кислова С.А. Стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа деталей, согласно независимой технической экспертизы составляет <...>. Страховая компания ответчика ООО «<...>», согласно акта о страховом событии выплатило ущерб на сумму <...>. Оставшуюся не возмещенной часть причиненного ущерба просит взыскать с ответчика, а также понесенные им судебные расходы (л.д. 4-7). В судебном заседании представитель истца по доверенности ( л.д.53) Попов С.В. доводы иска поддержал.

Ответчик- Кислов С.А. в лице представителя по доверенности ( л.д. 67 ) Бык Е.Н. иск признал частично.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> примерно в 19 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашины <...> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей истцу(л.д. 11-12), под управлением ФИО1 на основании доверенности, и автомашины <...> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Кислов С.А(л.д.9).Согласно справки и протокола об административном правонарушении от <дата> серия <номер> отдела ГИБДД УВД по Раменскому муниципальному району Московской области, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кислова С.А.(л.д.71). Причинение технических повреждений автомашине истца подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9). В связи с изложенным, суд полагает, что между нарушением правил дорожного движения Кисловым С.А. и причинением ущерба истцу- повреждением принадлежащей ему автомашины марки <...> государственный регистрационный знак <номер>, имеется причинно-следственная связь. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. В силу ч.3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ, Кислов С.А. должен возместить вред, причиненный имуществу гражданина, в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что гражданская ответственность Кислова С.А. была застрахована на момент ДТП ООО «<...>», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности – <...>.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит взыскать материальный ущерб в сумме <...> ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно отчета об оценке, с учетом износа составляет <...>, из которых <...> уже возмещены страховой компанией. Представленный истцом отчет об оценке ( л.д. 17-40), ответчиком был оспорен, в подтверждение возражений было представлено экспертное заключение ООО « <...>», согласно которого стоимость ремонта указанной автомашины <...>, с учетом износа <...> ( л.д. 84-107, 93). В виду наличия противоречий между представленными сторонами отчета об оценке стоимости ремонта, определением суда от <дата> по данному делу была назначена оценочная эксперта, производство которой было поручено эксперту ФИО2(л.д.140). Согласно заключения эксперта ФИО2 стоимость восстановительного ремонта -<...>., с учетом износа- <...> ( л.д. 160, 143-165).Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку эксперт имеет образование высшее, специальное, техническое, является сертифицированным судебным экспертом, стаж работы -33 года, в том числе экспертом-10лет ( л.д. 145); в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ( л.д. 144); в заключении экспертом приведен подробный отчет о проведенных исследованиях, использованных методиках и сделанных выводах; на все замечания истца экспертом даны подробные и исчерпывающие ответы, подтверждающие обоснованность выводов, сделанных экспертом.

В связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба в связи с повреждением его автомашины составляет с учетом износа транспортного средства <...>. За минусом выплаченного истцу страхового возмещения, с ответчика, в силу ст. 1064 ГК РФ, следует взыскать <...>. в этой части иск ответчиком признан. В силу ст. 39 ГПК РФ, оснований для не принятия частичного признания иска не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов: <...> расходы на проведение экспертизы, <...> расходы на направление телеграмм, <...> расходы на представителя, <...> расходы на составление доверенности, <...> расходы по госпошлине, а всего: <...> ( л.д. 59). Понесенные истцом расходы подтверждены квитанциями и чеками (л.д.2-3, 41-42, 44-46, 53, 75).

Поскольку представленное истцом заключение судом отвергнуто, оснований для взыскания расходов по его подготовке в размере <...>. не имеется. Расходы на представителя в сумме <...> были оплачены истцом ИП ФИО3, с которой был заключен договор на оказание юридических услуг ( л.д. 74-75). Однако указанное лицо участия в рассмотрении дела не принимало; наличие трудовых отношений между ИП ФИО3 и представителем истца, участвовавшим в деле, не подтверждено, в связи с чем, основания для взыскания этих расходов отсутствуют.

Вместе с тем, расходы на направление телеграмм ответчику в сумме <...>, которые признаны ответной стороной, следует взыскать. В остальной части обоснованность расходов по направлению телеграмм истцом не подтверждена, поскольку не представлено доказательств, что на момент направления телеграмм страховой компании, она еще не выплатила свою обязанность по выплате страхового возмещения. Расходы на оформление доверенности в сумме <...> на Попова С.В. ( л.д. 53), непосредственно принимавшего участие в деле, подлежат взысканию, а также в силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, следует частично взыскать расходы по госпошлине. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им по делу судебные расходы в сумме <...>.

Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кислова С. А. в пользу Попова А. В. <...> в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебные расходы в размере <...>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья