Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-737/2021 от 24.06.2021

УИД 24RS0032-01-2021-003701-69

№1-737/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                            21 сентября 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Гридасова Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Колосова М.Г.,

подсудимого Нестеренко С.А., его защитника - адвоката Шапочкиной Ю.А.,

при секретаре Туровой Е.Н.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению

Нестеренко Сергея Александровича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нестеренко С.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

               11.02.2020 Нестеренко С.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска, вступившим в законную силу 04.03.2020, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

               30.04.2021 в вечернее время Нестеренко С.А. по месту своего жительства по <адрес> употребил спиртные напитки, после чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и будучи подвергнутым в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ административному наказанию, в период когда срок административного наказания не истек, должных выводов для себя не сделал, и не позднее 00 часов 45 минут 01.05.2021, точное время не установлено, умышленного, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки Mitsubishi Chariot г/н № регион, припаркованного по указанному адресу, и совершил поездку по улицам г. Красноярска.

                В 00 часов 45 минут 01.05.2021 Нестеренко С.А., управляя указанным автомобилем, в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

                01.05.2021 в 01 час 38 минут Нестеренко С.А., находясь по <адрес>, будучи отстраненным от управления транспортным средством сотрудником ДПС, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Alcotest 6810, согласно которому при допускаемой абсолютной погрешности прибора ±0,5 мг/л у него выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 1,05 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

По уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, в связи с чем судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило; обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ (ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ).

    В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами уголовного дела Нестеренко С.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, подсудимый не возражает.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая мнения участников процесса, суд счёл возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия решения – по правилам ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, поскольку процессуальных нарушений законодательства не имеется.

При постановлении приговора суд, исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении: показания свидетелей - инспекторов ДПС Боженкова К.Г. и Михайлова И.М., которые 01.05.2021 около 00 часов 40 минут заметили автомобиль марки Mitsubishi Chariot г/н № регион, осуществлявший маневрирование из одной полосы проезжей части в другую, в связи с чем автомобилю подан знак об остановке, водитель автомобиля ускорился, после чего автомобиль занесло в районе <адрес> и он остановился. Водителем оказался Нестеренко С.А., от которого исходил запах алкоголя, была нарушена речь. Водителю в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого такое опьянение установлено, с результатом Нестеренко согласился. При проверке установлено, что Нестеренко привлекался по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей 11.02.2020 (л.д. 31-38); показания свидетеля Марулева С.А., который участвовал в качестве понятого со своим знакомым Соболевским при проведении водителю Нестеренко С.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения было установлено, водитель с результатом согласился, о чем указал в составленных документах (л.д. 39-41); показания Нестеренко С.А., данные в качестве подозреваемого об указанных обстоятельствах, согласно которым 30.04.2021 он выпивал спиртное, 01.05.2021 поехал на автомобиле к своему другу, на знак сотрудников ДПС остановиться он продолжил движение, затем не справился с управлением и остановился. Сотрудниками ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он прошел, результат составил 1,05 мг/л, с чем он согласился (л.д. 55-60); сведения, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 01.05.2021 (л.д. 5-9), рапорте об обнаружении признаков преступления (л.д. 4), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 12), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (л.д. 13), протоколе и постановлении о прекращении производства по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 10-11), протоколе задержания транспортного средства (л.д. 14), акте приема – передачи транспортного средства (л.д. 15), постановлении мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 11.02.2020 в отношении Нестеренко С.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 18-20), пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нестеренко С.А., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и при этом собранных доказательств в их совокупности достаточно для обоснованного вывода о наличии события преступления, а также о виновности подсудимого в его совершении.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких - либо расстройств психической деятельности, суд признает Нестеренко С.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Действия Нестеренко С.А. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нестеренко С.А., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, трудоустройство.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) (разъяснения из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

С учетом обстоятельств инкриминируемого преступления, принимая во внимание, что указанной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимый Нестеренко С.А. не сообщил, суд полагает возможным не учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предложенное стороной защиты обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Нестеренко С.А., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

Принимая во внимание указанные выше смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при определении вида и размера наказания Нестеренко С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который вину признал, раскаялся в содеянном, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства и регистрации удовлетворительно, работает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, не имеющего обстоятельств, препятствующих для отбывания наказания в виде обязательных работ, суд считает необходимым назначить подсудимому Нестеренко С.А. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, что исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Нестеренко С.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нестеренко Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (сто восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Избранную в отношении Нестеренко Сергея Александровича меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – алкотест хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

       Председательствующий                             Т.Ю. Гридасова