Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0060/2022 от 05.05.2021

Судья: Хуснетдинова А.М.

Гр. дело № 33- 41333/2021

(номер дела в первой инстанции 2-2476/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября  2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н. ,

при ведении протокола помощником судьи Шаровым А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя фио Алиева Э.Х. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июня  2021 г., которым постановлено: Ответчику Ерохину Дмитрию Владимировичу в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 18.03.2019г. Ерохин Д.В., Ерохин В.В., Михай Н.Е. были признаны виновными в совершении преступления; в рамках расследования уголовного дела, ПАО «Мостотрест» было признано гражданским истцом; ПАО «Мостотрест» предъявлен гражданский иск в рамках уголовного дела о взыскании денежных средств в размере 1 501 000 000 руб.

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 18.03.2019г. гражданский иск был оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом было признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

До рассмотрения дела по существу, представителем ответчика фио адвокатом фио заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика фио В обоснование заявленного ходатайства адвокат ответчика ссылается на положения ч. 3 ст. 31 ГПК РФ.

Представитель ответчика Михай Н.Е. против направления дела по подсудности не возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель фио Алиев Э.Х. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, только в двух случаях, а именно если он не был предъявлен при рассмотрении уголовного дела либо не был разрешен при производстве уголовного дела.

Судом установлено, что признание за ПАО «Мостотрест» права на удовлетворение иска свидетельствует о том, что гражданский иск по существу заявленных требований был разрешен в порядке уголовного судопроизводства, при этом, как следует из приговора, судом было признано право гражданского истца на удовлетворения иска, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства был передан только вопрос о размере возмещения гражданского иска.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения части 3 статьи    31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по обстоятельствам дела не имеется, а подсудность иска должна определяться по правилам ч. 10 статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 31 УПК РФ, подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" при необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В таких случаях дополнительного заявления от гражданского истца не требуется.

Указанная правовая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-0, в котором указано, что если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданский иск был разрешен судом при рассмотрении уголовного дела, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства был передан только вопрос о размере возмещения гражданского иска, суд пришел к верному выводу, что дело принято Останкинским районным судом г. Москвы с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, оснований для направления дела по подсудности по месту жительства ответчика не имеется.

Ссылка в частной жалобе на то, что приговором не установлен размер возмещения, вследствие чего подлежат применению положения ч.3 ст.31 ГПК РФ, и спор должен быть рассмотрен по правилам подсудности, установленной ГПК РФ, не состоятельна.

Приговором признано право гражданского истца на удовлетворение гражданского иска, суд передал вопрос о размере вреда в порядке гражданского судопроизводства, вследствие чего иск подлежит рассмотрению в соответствии с ч.10 ст.31 УПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июня  2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя фио Алиева Э.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

1