Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2014 от 17.11.2014

                                 Дело № 12-56/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2014 года                                                                  пгт. Козулька

    Козульский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пресняковой Т.Е.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Гончарова И.Е.,

    представителя ИДПС ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6,

    при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Гончарова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 31 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью первой ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

Гончарова Игоря Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> работающего ст. следователем отделения но расследованию преступлений на обслуживаемой территории <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее за совершение однородного правонарушения к административной ответственности не привлекавшегося, суд

установил:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 31 октября 2014 г. Гончаров И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. (л.д.168-172).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе 31 октября 2014 г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> Гончаров И.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством автомобилем TOYOTA COROPLA государственный номер №, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Гончаров И.Е. обратился в суд с жалобой, мотивируя требования тем, что мировым судьей не принят во внимание тот факт, что изначально при составлении протокола 24 КМ № 492526 об отстранение от управления транспортным средством были допущены нарушения. При составлении данного протокола, датированного 9 ноября 2013 г. в 08 час. 11 мин. понятых ФИО1 и ФИО8 на месте происшествия не было, о чем свидетельствуют показания допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля ФИО7 и сведения о детализации его телефонных разговоров на тот период времени с моим непосредственным руководителем. При этом, мировой судья признал «акт отстранения от управлении транспортным средством» допустимым доказательством.

При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 180360 инспектором были допущены неточности во времени проведения освидетельствования, а именно было указано, что освидетельствование проведено в 07 час. 24 мин. При этом, этим же инспектором ФИО6 (если следовать показаниям данного лица) ранее, т.е. в 08 час. 11 мин. был составлен протокол отстранения меня от управления транспортным средством.

Таким образом, отстраняя его от управления автомобилем, инспектор собственноручно указал время «08 час. 11 мин.», достоверно понимая, что протокол составляется в начале 9-го часа утра, а в акте освидетельствования, не задумываясь, указал время на 1 час ранее. При этом, следует отметить, что этот же сотрудник ДПС сказал в его присутствии другому инспектору - ФИО2 о том, что время - неправильное. Инспектор ДПС Ливенцев, имея реальную возможность сразу в этот же момент внести в протокол необходимые исправления в присутствии находящихся на месте понятых, не сделал этого.

Данные исправления были сделаны лишь только того, как 14 ноября 2013 г. протокол об административном правонарушении в отношении меня был возвращен мировым судьей в ОГИБДД для устранения недостатков.

Должностным лицом были внесены исправления в акт освидетельствования, однако понятые ФИО1 и ФИО8, допрошенные в ходе судебного заседания в Козульском районном суде, показали, что в их присутствии какие-либо исправления в процессуальные документы не вносились.

Считает, что должностными лицами, составившими административный протокол в отношении него, был нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Мировым судьей свидетель ФИО8 по данному вопросу не допрашивался, а понятой ФИО1, несмотря на его ходатайство, не был вызван для допроса в судебном заседании. При этом, мировым судьей не принято во внимание, что данные понятые были допрошены в ходе судебных заседаний районного суда, и не подтвердили факт внесения исправлений в необходимые документы в их присутствии. Мировой судья в своем постановлении указывала на то, что данный протокол вновь является допустимым доказательством, не устранив при этом все имеющиеся противоречия.

В ходе судебных заседаний им неоднократно было указано на то, что при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД мне был подан мундштук от технического средства без упаковки, на что было обращено внимание сотрудников ДПС. На данный вопрос сотрудник ГИБДД сказал, что понятые видели, каким образом вскрывался мундштук.

Однако, допрошенный ранее мировым судьей судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края 29.01.2014 г. на основании судебного поручения ФИО1 показал, что он лично не видел, откуда сотрудник ДПС доставал мундштук, и находился ли мундштук в упаковке или нет.

Такие же показания дал ФИО1, допрошенный в Козульском районном суде, показав, что момент вскрытия упаковки мундштука ему (ФИО1) не демонстрировался.

Допрошенный ФИО8 подтвердил, что им делались замечания относительно того, что упаковка с мундштуком была вскрыта.

Таким образом, на момент предоставления мундштука ни он, ни второй понятой не видели, как он вскрывался.

Из показаний инспектора по работе с личным составом ФИО1 следует, что на момент освидетельствования он (ФИО1) находился в патрульном автомобиле, на заднем сиденье. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что на тот момент она разговаривала с Черноусовым, находясь на улице, в это время понятые находились несколько в стороне от меня и сотрудника ДПС, проводившего освидетельствование.

В ходе судебного заседания после допроса ФИО1, когда выяснились ряд расхождений в показаниях Зинатшина и Черноусова (в части местонахождения измерительного устройства), свидетель Зинатшин вновь был вызван в зал судебного заседания для дополнительного допроса, а после допроса ФИО7 при имеющихся противоречиях с показаниями Черноусова, последний не был приглашен для дополнительного допроса и устранения противоречий в показаниях.

При этом инспектор ДПС ФИО6, непосредственно которым и были составлены процессуальные документы, а также второй понятой ФИО1 по данному вопросу в ходе судебного заседания не допрашивались.

Вместе с тем, показания сотрудников ГУ МВД России по Красноярскому краю, свидетеля ФИО8, данные в ходе судебного заседания, мировым судьей приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку «показания последовательны, согласуются между собой».

Сотрудники спецроты ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебном заседании пояснили, что 9 ноября 2013 г. после празднования предстоящего дня сотрудника органов внутренних дел, они были направлены по указанию вышестоящего руководства по разным районам Красноярского края для проведения профилактических рейдов по выявлению сотрудников полиции, нарушающих Правила дорожного движения. Перед указанными сотрудниками была цель - выявить сотрудников полиции, которые могли управлять транспортными средствами в состоянии опьянения. Этим и объясняется присутствие вместе с инспекторами ДПС сотрудника инспекции по работе с личным составом - ФИО1

Учитывая данную заинтересованность, полагает, что у сотрудника ДПС имелась реальная возможность подменить мундштук.

На его ходатайство о предоставлении видеозаписи с видеорегистратора, сотрудники ДПС ответили, что запись не сохранилась. При этом, в судебном заседании инспектор ФИО2 показал, что в этот же день, т.е. 9 ноября 2014 г., он вместе с ФИО6 и ФИО1 пытались скинуть запись с видеорегистратора и открыть ее в ноутбуке в кабинете начальника №, но флешка не открывалась. После этого они пытались просмотреть запись в ГУ МВД России по КК.

В судебном заседании был допрошен заместитель начальника ОП № ФИО3, который показал, что ни у него, ни у начальника ОП № в кабинете нет ноутбуков, и он не помнит, пытались ли в его присутствии открыт флешку или нет.

Запись с видеорегистратора автомобиля сотрудников ДПС могла воспроизвести все события того утра 9 ноября 2013 г., в целях устранения возникших сомнений, которые не были устранены мировым судьей.

Далее, в ходе судебного заседания мировым судьей вновь не установлено в связи с чем на техническом средстве измерения ALCOTEST 6810 выставилось другое время: из-за скачка напряжения, как утверждает Зинатшин, либо по при чине перевода часов на зимнее время.

В качестве доказательств для уточнения данного момента мировой суды указывает:

- сведения ООО «ЭМАН» и объяснение главного инженера ООО «ЭМАН» ФИО4, о том, что перевод часов в анализаторах паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810, а также скачки напряжения в бортовой сети автомобиля или электросети, не влияют на точность результата при проведении анализа выдыхаемого воздуха,

-показания свидетеля ФИО5 о том, что после перевода времени приборы ALCOTEST 6810 являются исправными,

-. показания ФИО2

Вместе тем, в ходе судебного заседания не были получены достоверные сведения о том, был ли исправен измерительный прибор на момент его применения. Соответствующий специалист в данной области не был допрошен. Из объяснения главного инженера ООО «ЭМАН» Харитонова следует, что в комплекс услуг ООО «ЭМАН» входят: ремонт, техническое обслуживание и поверка анализаторов. При этом, в понятие «поверка» не входит компетентность организации в установлении причинной связи между возможными неисправностями приборов, такими, как «скачок напряжения» и результатом полученных исследований.

Допрошенный ФИО5 работает ст. инспектором CP ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю не может давать показания в качестве специалиста по данному вопросу. Из его же показаний следует, что прибор ALCOTEST 6810 не использовался в период с 28.10.2013 по 09.11.2013, что свидетельствует о его разрядке. Указать причину перевода часов он не может, допускает лишь «возможные причины».

Несмотря на это, суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО5, сведения ООО «ЭМАН», объяснение ФИО4 о причине перевода часов в приборе в связи с разрядом батареи, не привлекая в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ «любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми доля оказания содействия в обнаружении закреплении и изъятии доказательств».

С учетом изложенного, полагает, что мировым судьей, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, вновь не достаточно полно исследованы доказательства при вынесении постановления. Как допустимые доказательства расценены нарушения процессуальных требований при порядке привлечения меня к административной ответственности. Судом не устранены противоречия в показаниях допрошенных в ходе судебных заседаний свидетелей.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в пользу данного лица.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 31 октября 2014 г. в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

      Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Гончаров И.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, по изложенным в ней основаниям, просил суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в виду недопустимости имеющихся доказательств.

    Представитель ДПС ОГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы Гончарова И.Е. не поддержал и суду пояснил, что вина Гончарова И.Е. в совершении административного правонарушения, управления автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается материалами дела, последний в момент составления протокола об административном правонарушении был согласен с результатами освидетельствования, от освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Просит в удовлетворении жалобы Гончарову И.Е. отказать.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу 24 ТФ № 266762 от 09.11.2013 об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6 следует, что 09.11.2013 в 08 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> Гончаров И.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством автомобилем TOYOTA COROLLA государственный номер №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи 12.8 КоАП РФ.

Гончаров собственноручно в протоколе указал, что выпивал 08.11.2013, был остановлен сотрудниками ОГИБДД (л.д.1).

Согласно протоколу 24 КМ № 492526 от 09.11.2013 об отстранении от управления транспортным средством от 09 ноября 2013 г. следует, что водитель Гончарова И.Е. отстранен от управления транспортным средством, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, наличие признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2),

    Согласно акту 24 МО № 180360 от 09.11.2013 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810, заводской номер прибора ARBH 0292, согласно которого освидетельствование показало положительный результат 0,52 мг/л при погрешности прибора 0,05 мг/л, то есть у лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Гончарова И.Е. установлено алкогольное опьянения, с данным результатом согласился, о чём собственноручно указал в акте, что также подтверждается тестом выдоха (л.д. 3, 4),

     Согласно рапорту инспектора ДПС CP ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6 от 09.11.2013, согласно которому в <адрес> около 08 час. 10 мин. был остановлен автомобиль TOYOTA COROLLA государственный номер № по п. 2.1.2 ПДД РФ за непристегнутый ремень безопасности. Автомобилем управлял Гончаров И.Е. При проверке документов от водителя Гончарова И.Е. исходил запах алкоголя из полости рта. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления, составлен протокол 24 КМ 492526, а также с помощью технических средств ALKOTEST 6810 ему было предложено пройти освидетельствование, показание прибора составило 0,52 мг/л. По результатам на Гончарова И.Е. составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. постановление по ст. 12.6 КоАП РФ. Права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены (л.д. 6).

Из объяснения сотрудника CP ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2. согласно которому 09.11.2013 в 08 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль TOYOTA COROLLA государственный номер № под управлением водителя Гончарова И.Е., водитель был не пристегнут ремнем безопасности. При оформлении материала установлено, что от Гончарова И.Е. исходит запах алкоголя. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Перед продувкой прибор ALKOTEST 6810 № ARBH 0292 находился на зарядке, ввиду скачка напряжения автоматически выставилось время 07 час. 24 мин., а фактическое время составляло 08 час. 24 мин. В присутствии понятых Гончаров И.Е. продул в прибор, показания 0. 52 мг/л. С результатом он (Гончаров) согласился (л.д. 13).

Согласно информации ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», согласно которой у Гончарова И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется водительское удостоверение <адрес> категорий «В, С, D, Е» (л.д. 9).

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что освидетельствование Гончарова И.Е. на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.    Результат освидетельствования зафиксирован на бумажном носителе результата исследования - чеке с показанием прибора 0,52 мг/л при погрешности прибора 0,05 мг/л,

(л.д. 4), и в акте установленной формы, согласно которому у Гончарова И.Е. установлено состояние алкогольного опьянения

    С данными показаниями прибора Гончаров И.Е. был ознакомлен, с результатами освидетельствования согласен, о чем имеется подпись Гончарова И.Е. в акте (л.д.3).

Доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Гончарова И.Е. о том, что при составлении административного материала понятые не присутствовали, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно актом 24 МО № 180360 от 09.11.2013 освидетельствования Гончарова И.Е. на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ № 492526 от 09.11.2013 об отстранении Гончарова И.Е. от управления транспортным средством, были составлены в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО8 Ставить под сомнение представленные суду материалы дела у суда не имеется, к тому же лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Гончаров И.Е. не лишен возможности предоставлять доказательства суду самостоятельно.

    Доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Гончарова И.Е. о том, что в показаниях понятых имеются противоречия, а суд, вынесший постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения признал доказательства допустимыми, не устранил противоречия, суд относится критически, поскольку мировым судьей тщательно исследованы доказательства собранные по делу, дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнения.

    В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, регламентирующей применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Исходя из данной нормы, участие понятых обязательно тогда, когда это прямо предусмотрено соответствующей статьей главы 27 КоАП РФ. В частности, требуется участие понятых при применении мер обеспечения по делу, предусмотренных статьями 27.8 - 27.10, 27.13, 27.14 КоАП РФ. В то же время ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующая отстранение лиц от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не предусматривает участия понятых.

    Доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Гончаров И.Е. о том, что при составлении акта об освидетельствовании на состояние опьянения во времени имелись неточности, позднее вносились исправления, считая, что данные исправления являются недопустимыми, суд находит несостоятельными, поскольку неточности во времени были устранены, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

    Согласно части первой ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

      Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО11 09 ноября 2013 г. в 08 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем TOYOTA COROLLA государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 266762 от 09 ноября 2013 г, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ № 492526 от 09 ноября 2013 г,      данное доказательство признано судом допустимым доказательством, в связи с тем, что в ходе разбирательства дела установлено, что Гончаров был остановлен сотрудниками ГУ МВД России по Красноярскому краю 09.11.2013 в 08 час. 10 мин., затем отстранен от управления транспортным средством 09.11.2013 в 08 час. 11 мин., протокол отстранения подписан понятыми и Гончаровым, замечаний по времени ни Гончаровым, ни понятыми не заявлено, фактическое отстранение от управления транспортным средством в 08 час. 11 мин. 09.11.2013 Гончаров не отрицал, актом 24 МО № 180360 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 ноября 2013 г, тестом выдоха, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПССР ДПС ОГИБДД МО МВД России по Красноярскому краю от 09 ноября 2013 г, сам факт составления указанных процессуальных документов Гончаров И.Е. в судебном заседании не отрицал, объяснениями инспектора ДПС CP ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6, данных суду, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО1, подтвердивших суду факт совершения Гончаровым И.Е. административного правонарушения, а также другими материалами дела сертификатом соответствия анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестеров) ALKOTEST 6810 требованиям ГОСТ России, изготовитель «Драгер Сафети АГ & Ко. КГаА» Германия, выданного ООО «СИМС-2» г. Москва,

-регистрационным удостоверением, выданным Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития 24.03.2008 (срок действия не ограничен), согласно которого «Драгер Сафети АГ & Ко. КГаА» Германия изделие медицинского назначения (изделие медицинской техники) анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестер) ALKOTEST 6810 с принадлежностями (согласно приложению) разрешено к импорту, продаже и применению на территории Российской Федерации;

-свидетельством о поверке средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALKOTEST 6810 заводской номер ARBH 0292, принадлежащем ГУ МВД России по Красноярскому краю, выданном ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» 13.09.2013. действительно до 13.09.2014;

-информацией ООО «СИМС-2» от 13.10.2010 о том. что ООО «ЭМАН» г. Красноярск является официальным представителем компании «СИМС-2» г. Москва на территории Красноярского края Российской Федерации. ООО «ЭМАН» имеет полномочия предлагать, продавать и поставлять приборы по обнаружению алкоголя и наркотических средств производства «Дрэгер Сэйфити АГ & Ко. КГаА» Германия, а также оказывать сервисные услуги для них;

-аттестатом аккредитации в области обеспечения единства измерений, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2010 сроком до 29.11.2015, согласно которому ООО «ЭМАН» аккредитовано в области обеспечения единства измерений и официально признана его компетентность выполнять работы по поверке средств измерений, в т.ч. анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе;

-сведениями ООО «ЭМАН» от 22.11.2013 и 05.12.2013 г. о том, что перевод часов в анализаторах паров этанола в выдыхаемом воздухе ALKOTEST 6810 ARBH 0292, в том числе в автоматическом режиме, предусмотренном при переходе на зимнее (летнее) время, не влияет на точность результата при проведении анализа выдыхаемого воздуха. Автоматический переход на предустановленное (летнее/зимнее) время происходит при замене аккумуляторных батарей либо при их полном разряде. Скачки напряжения в бортовой сети автомобиля или электросети при зарядке аккумуляторов и проведении измерений не могут повлиять на точность результата при проведении анализа выдыхаемого воздуха;

-объяснением главного инженера ООО «ЭМАН» ФИО4 от 22.01.2014, представленным по запросу суда, согласно которому в анализаторе при автоматическом переводе времени с зимнего на летнее показания измерений и работоспособность прибора не изменяется. Анализатор имеет фискальную память (внутреннее запоминающее устройство), в котором сохраняются данные о поверке прибора и результатах произведенных измерений. Автоматический переход с зимнего на летнее время не является сбоем в работе прибора и процесс перехода не сказывается на работе средства измерения. Изменения значений времени производятся автоматически либо вручную, данная функция доступна пользователю. Значения результатов измерения вручную изменить невозможно, меню анализатора защищено паролем. Вход в основные установки анализатора происходит только при проведении поверки специализированными аккредитованными организациями при наличии специального оборудования и программного обеспечения. В комплекс сервисных услуг ООО «ЭМАН» входят: ремонт, техническое обслуживание и поверка анализаторов;

-заключением служебной проверки в отношении Гончарова И.Е. от 09.12.2013,

-актом отказа Гончарова И.Е. от медицинского освидетельствования от 09.11.2013, согласно которого Гончаров И.Е. в присутствии начальника СО МО МВД России «Ачинский» ФИО9, заместителя ОН № МО МВД России «Ачинский» ФИО3, ст. специалиста OPЛC МО МВД России «Ачинский» ФИО10 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с тем, что ФИО11 согласился с показаниями прибора ALKOTEST 6810 (0, 52) мг/л и признал свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Актом 24 МО № 180360 от 09.11.2013 г. освидетельствования Гончарова И.Е. на состояние алкогольного опьянения суд считает допустимым доказательством по делу, изменения в него вносились в соответствии с п. 36 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 1 85.

Согласно извещению от 20.11.2013 г, подписанному сотрудником CP ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, Гончаров И.Е. извещался о необходимости нахождения 22.11.2013 в 9 часов по адресу: <адрес>, <адрес> для внесения изменения в административный протокол 24 М № 180360. С извещением Гончаров И.Е. ознакомлен 21.11.2013 лично под роспись. ДД.ММ.ГГГГ инспектором CP ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 составлен рапорт о том, что им внесены изменения в акт МО 180360 освидетельствования на состояние опьянения время проведения исследования с 07 час. 24 мин. на 08 час. 24 мин. и на бумажном носителе ALKOTEST 6810 № 0292 без участия правонарушителя, извещенного надлежащим образом. Копия материалов отправлена заказной корреспонденцией по месту проживания правонарушителя, о чем свидетельствуют кассовый чек и квитанция от 22.11.2013 с почтовым индентификатором №66205069010649.

По информации на сайте почты России www.russianposl.ru, письмо 1 класса заказное с простым уведомлением, которому присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор № 66205069010649 принято 22.11.2013, адресовано в <адрес>, вручено адресату 28.11.2013.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Гончаров И.Е. указанные обстоятельства не оспаривал, в судебном заседании показал, что извещение о внесении изменений получил 21.11.2013, присутствовать при внесении изменений 22.11.2013 не смог по служебным делам, по почте получил копию исправленного акта освидетельствования и теста выдоха.

Доводы лица, в отношении которого вынесено постановление Гончарова И.Е, изложенных в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 31 октября 2014 г, тщательным образом были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, каждому доводу дана надлежащая оценка, на иные доказательства и обстоятельства лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Гончаров И.Е. в судебном заседании не ссылался.

     Виновность водителя Гончарова И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объёме.

Действия Гончарова И.Е. суд квалифицирует по части первой ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

    Обстоятельств, смягчающим административную ответственность Гончарова И.Е. судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Гончарова И.Е. в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

    Доказательства, опровергающие выводы постановления мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 31 октября 2014 г, которым Гончаров И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП РФ, основанные на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, данному суду не представлены, исследованные судом доказательства собраны с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, оснований сомневаться в их законности и достоверности у суда не имеется.

    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе    от 31 октября 2014 г. в отношении Гончарова И.Е. в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, является законным, обоснованным, отмене, изменению не подлежит.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 31 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Гончарова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление Гончарова И.Е. - без удовлетворения.

      Решение вступает в законную силу со дня принятия.

      Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

    Судья:                                                                    Т.Е. Преснякова