Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2017 ~ М-354/2017 от 18.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов         23 августа 2017 года

Судья Курчатовского городского суда <адрес> Шашков А.С.,

с участием представителя истца Воротынцева ФИО115 - ФИО8, действующей на основании     доверенности ФИО39 АА ФИО40 от ФИО41 года, ответчика ФИО5,

представителя ответчика Филатова ФИО116. - ФИО7, действующего на основании доверенности ФИО42 АА ФИО43 от ФИО44 года,

при секретаре ФИО117 ФИО118

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротынцева ФИО119 к Филатову ФИО120 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воротынцев ФИО121 обратился в суд с исковым заявлением к Филатову ФИО122. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, указав, что ФИО45 ноября 2016 года в ФИО46 час ФИО47 минут ФИО3 на автодороге «Курск-Рыльск» ФИО48 км., управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ ФИО49, г/н Е ФИО50 ОА 46 в состоянии алкогольного опьянения, выехал, в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате ДТП его автомобилю Лада Гранта, г/н Н ФИО51 ОА46 были причинены технические повреждения: разбит корпус воздушного фильтра, защита переднего правого крыла, деформирован передний капот, переднее левое крыло, передняя панель, левый лонжерон. Передний государственный номер, разбит передний бампер, левая блок фара, левая передняя противотуманная фара и другие. Автомобиль ответчика ФИО3 застрахован не был, в связи с чем он не получил никакого страхового возмещения вреда, в связи с чем он был вынужден отремонтировать автомобиль за свой счет в ОАО «Курск-Лада». В связи с чем, он просит взыскать с ответчика ФИО3 затраты на ремонт автомобиля в сумме ФИО52 рублей, ФИО53 рублей - получение дубликата регистрационного знака, ФИО54 рублей - затраты на оплату услуг эвакуатора, ФИО55 рублей - затраты на хранение автомобиля, ФИО56 рублей - приобретение ремня генератора, а всего в сумме ФИО57 рублей 95 копеек. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме ФИО58 рублей 60 копеек.

Истец Воротынцев ФИО123 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, и просила их удовлетворить в полном объеме, поскольку истец понес реальные убытки в заявленной сумме в связи с ремонтом гарантийного автомобиля в сервисе у дилера. Также ходатайствовала о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату ее услуг в качестве представителя в сумме ФИО59 рублей, которые подтверждаются квитанциями.

Ответчик Филатов ФИО124 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что он признает сумму ущерба, определенную судебной экспертизой - ФИО60 рублей - стоимость ремонта с учетом износа деталей. Просил суд, вычесть из стоимости ремонтных работ стоимость ремня генератора в размере ФИО61 руб., поскольку он был поставлен позднее, уже после проведения ремонта автомобиля. Кроме того считает, что сумма, которая была затрачена на услуги эвакуатора, также подлежит исключению, поскольку автомобиль можно было эвакуировать своим ходом. Оплату проведения экспертизы, следует разделить между ним и ФИО2 пополам, поскольку она проведена в обоюдных интересах. Признал также стоимость приобретения дубликата регистрационного знака в сумме ФИО62 рублей

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя ФИО7, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ФИО63 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ФИО64 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, под таким гражданином с учетом положений ст. ФИО65 ГК РФ понимается собственник поврежденного имущества, поскольку в данном случае нарушается его право собственности на имущество.

В судебном заседании установлено, что ФИО66 ноября 2016 года в ФИО67 час ФИО68 минут ФИО3 на автодороге «Курск-Рыльск» ФИО69 км., управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ ФИО70, г/н Е ФИО71 ОА 46 в состоянии алкогольного опьянения, выехал, в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате ДТП автомобилю Лада Гранта, г/н ФИО72, собственником которого является ФИО2, были причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ФИО73 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. ФИО74 ч.ФИО75 КоАП РФ, в том, что управляя автомобилем ВАЗ ФИО76, г/н Е ФИО77 по трассе «Курск - Рыльск», выехал в нарушение п. ФИО78 ППД РФ на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем Лада Гранта, г/н Н ФИО79 под управлением ФИО2, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО80 рублей.

ФИО81 года мировым судьей судебного участка № ФИО82 судебного района <адрес> и <адрес> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО83 ст. ФИО84 КоАП РФ (л.д.ФИО85).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В силу п.ФИО86 ст. ФИО87 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами ФИО88 и ФИО89 статьи ФИО90 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина Филатова ФИО125 нарушении Правил дорожного движения РФ, спровоцировавшем произошедшее ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца, установлена материалами дела и подтверждается копией постановления об административном правонарушении. Вину в совершении ДТП ответчик ФИО3 не оспаривал.

Таким образом установлено, что ФИО3 на момент совершения ДТП являлся владельцем транспортного средства ВАЗ ФИО91, государственный регистрационный знак ФИО93, принадлежащим ему на праве собственности, в связи с чем, как причинитель вреда в силу ст. ФИО94 ГК РФ обязан возместить причиненный в ДТП материальный ущерб.

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика ФИО3 была проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца могла составлять ФИО95 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) мог составлять ФИО96 рублей.

Рассматривая доводы ответчика и его представителя о том, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере, определенном экспертом, суд находит их не состоятельными, так как материалами дела установлено, что ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, в данном случае применение правил при взыскании ущерба по закону «Об ОСАГО» (с учетом износа запчастей) недопустимо, и в данном случае истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, понесенных в результате ремонта поврежденного гарантийного автомобиля на СТО дилера.

Истцом представлены документы, подтверждающие размер понесенных затрат в сумме ФИО97 рубля 95 копеек. Не согласиться с данными доказательствами у суда оснований не имеется, расчет стоимости запчастей и работ по восстановлению автомобиля является полным, все повреждения были получены в результате ДТП, что подтверждается в том числе и атом, составленным по результатам осмотра автомобиля перед его ремонтом. Именно эту сумму ответчик, как причинитель вреда, должен возместить истцу.

Возмещению также подлежат в полном объеме убытки истца, понесенные им в результате эвакуации своего автомобиля (расходы на оплату услуг эвакуатора) в сумме ФИО98 рублей и по хранению автомобиля на стоянке в сумме ФИО99 рублей. Обоснованны его требования и в части взыскания с ответчика расходов по изготовлению дубликата государственного регистрационного знака в сумме ФИО100 рублей.

В то же время, суд не может согласиться с доводами истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенного ремня генератора в сумме ФИО101 рублей, поскольку таковых работ на СТО дилера ему не проводилось, ремень был приобретен позже и соотнести его износ (порчу) с произошедшим ДТП не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих доказательств. В этой части исковых требований истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. ФИО102 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных квитанций расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления составляют ФИО103 рублей. Принимая во внимание требования ст. ФИО104 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанная сумма не соответствует требованиям разумности, в связи с чем подлежит снижению до ФИО105 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. ФИО106 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, в его пользу с ответчика надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в сумме ФИО107 рубль 76 копеек.

Поскольку проведение судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком ФИО3, на которого была возложена обязанность по ее оплате, оплачена не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» расходы по ее проведению в сумме ФИО108 рублей, чем удовлетворить ходатайство начальника ФБУ «Курская ЛСЭ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ФИО109 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воротынцева ФИО126 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Филатова ФИО127 в пользу Воротынцева ФИО128 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО110 (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме ФИО111 (<данные изъяты>) рублей, а также ФИО112 (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек - расходы по оплате госпошлины, а всего ФИО113 (сто <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воротынцеву ФИО131 отказать.

Взыскать с ответчика Филатова ФИО129 ФИО130 в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» - ФИО114 (ФИО132 ФИО133) рублей - стоимость проведения экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                          Шашков А.С.