Определение по делу № 22-3376/2012 от 31.05.2012

судья Кондратьев Е.И. дело № 22-3376/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.

судей Ченегиной С.А. и Маргиевой О.С.

при секретаре Романенко М.Г.

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2012 года кассационную жалобу осуждённого Русинова А.А., кассационное представление прокурора г. Камышина Волгоградской области Власова Ю.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2012 года, которым

Русинов <А.А.>, <.......>;

осуждён:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, выслушав мнение прокурора Думцевой Л.А., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Ермилову О.П. в защиту осуждённого Русинова А.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую о смягчении наказания, судебная коллегия

установила:

Русинов А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, двух кражах, с незаконным проникновением в помещение, а также в покушении на кражу, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Русинов А.А. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия его защитника, потерпевшего и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Русинов А.А. просит отменить приговор суда в связи с его чрезмерной суровостью и назначить ему менее суровое наказание с более мягким режимом содержания. В обоснование жалобы указывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно указал места, где он сбыл украденное, имеет положительную характеристику по месту последнего отбывания наказания, исковых требований к нему не предъявлено. Обращает внимание, что он обращался к суду с ходатайством об истребовании справок о состоянии его здоровья, поскольку имеет ряд заболеваний, суд проигнорировал его ходатайство.

В кассационном представлении прокурор г.Камышина Волгоградской области Власов Ю.А., не оспаривая выводов суда о виновности Русинова А.А. в совершении инкриминируемых деяний и правильности квалификации его действий, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания Русинову А.А., суд не учел явку с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, что повлияло на назначение ему справедливого наказания по данному преступлению. Также указывает, что суд признал в действиях Русинова А.А. по всем эпизодам особо опасный рецидив, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, однако, Русинов А.А. был дважды осужден за совершение тяжких преступлений, а по настоящему уголовному делу признан виновным в совершении двух тяжких преступлений и двух преступлений средней тяжести, следовательно, особо опасный рецидив будет иметь место в действиях осуждённого при совершении тяжких преступлений, а при совершении преступлений средней тяжести - рецидив, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационном представлении и кассационной жалобе, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Русинова А.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Русинову А.А. были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Русинов А.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного Русиновым А.А. по п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

При определении вида и размера наказания Русинову А.А. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Назначение наказания в виде лишения свободы мотивированно в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Русинов А.А. собственноручно написал явку с повинной по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ, которая была оформлена протоколом (т.№ <...> л.д.№ <...>), приобщена к материалам дела и в обвинительном заключении указана как обстоятельство смягчающее наказание Русинова А.А.

Согласно ч. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. Однако суд, при решении вопроса о наказании, явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством Русинова А.А. не признал и свое решение в этой части в приговоре не мотивировал.

Между тем, явка с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотрена п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым признать явку с повинной Русинова А.А. по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством, смягчающими наказание осуждённого.

Однако мера наказания, назначенная осуждённому Русинову А.А. за совершенные им преступления, является справедливой, соответствующей характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам осуждённого, назначенное наказание отвечает требованиям закона, считать его чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Доводы кассационного представления о том, что суд, назначая наказание Русинову А.А., признал в его действиях особо опасный рецидив по всем эпизодам, не смотря на то, что Русинов А.А. дважды судим за совершение тяжких преступлений, а по настоящему уголовному делу он признан виновным в совершении двух тяжких преступлений и двух преступлений средней тяжести, следовательно, особо опасный рецидив будет иметь место в действиях осуждённого при совершении тяжких преступлений, а при совершении преступлений средней тяжести - рецидив, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что назначение наказания при любом виде рецидива происходит по общим правилам, предусмотренным ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационного преставления в этой части и изменения или отмены приговора по данным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2012 года в отношении Русинова <А.А.> изменить:

учесть на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда С.А. Ченегина

Справка: Русинов А.А. содержится в <адрес>.