Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-107/2016 от 12.01.2016

Судебный участок №9 г. Петрозаводска Дело №12А-107/16-12

мировой судья Козырева Т.В.

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск 02 февраля 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «МКС Петрозаводск» на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "МКС Петрозаводск", <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКС Петрозаводск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе защитником ФИО1 выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований указывается, что местом совершения инкриминируемого юридическому лицу правонарушения следует считать место проведения проверки <адрес> поскольку воспрепятствовать проведению проверки по адресу регистрации юридического лица невозможно. Неверное определение места совершения административного правонарушения является существенным процессуальным нарушением и является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Административный орган, извещенный о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основания, порядок и условия проведения проверок деятельности юридических лиц установлены Федеральным законом от 26.12.2008г. №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу п.1 ч.2 ст.10 данного Закона истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами является основанием для проведения внеплановой проверки, в том числе документарной, предметом которой являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно положениям ст.11 Закона контролирующие и надзирающие государственные органы наделены правом истребования необходимых для проведения документарной проверки сведений, которые должны быть представлены юридическими лицами в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса.

В силу ст.20 ЖК РФ государственная жилищная инспекция Республики Карелия наделена правом осуществления государственного жилищного надзора на территории Республики Карелия, и для осуществления возложенных на нее функций вправе требовать у юридических лиц необходимых для проведения проверки документов.

Как следует из материалов дела, в связи с выявлением нарушений требований жилищного законодательства в адрес ООО «МКС Петрозаводск» государственной жилищной инспекцией выносилось предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушений законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В целях проверки исполнения юридическим лицом требований, указанных в предписании, назначена внеплановая документарная проверка, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее распоряжение, копия которого вручена ООО «МКС Петрозаводск».

В рамках проверочных мероприятий государственным жилищным инспектором ФИО2 допущенной к проведению проверке, оформлен мотивированный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании у привлекаемого лица документов, подтверждающих исполнение требований выданного предписания.

Запрос получен ООО «МКС Петрозаводск» ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный ст.11 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" срок истребованные государственной жилищной инспекцией документы представлены не были, тем самым юридическое лицо воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, что повлекло невозможность проведения проверочных мероприятий.

Указанные обстоятельства и виновность юридического лица в совершении административного правонарушения защитником не оспариваются и подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которые были получены в соответствии с требованиями закона и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, в совокупности их достаточно для правильного разрешения дела.

Совокупность собранных по делу доказательств позволила суду первой инстанции полно, всесторонне и объективно выяснить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить его в соответствии с требованиями закона.

Изложенные в жалобе доводы аналогичны тем, которые были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку с приведением мотивов, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

По смыслу закона местом совершения административного правонарушения, допущенного юридическим лицом в форме бездействия, следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Обязанность по представлению запрашиваемых документов в силу ст.11 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" лежит на проверяемом юридическом лице, а потому местом совершения инкриминируемого ООО «МКС Петрозаводск» административного правонарушения следует считать его место нахождения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу ч.3 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ООО "МКС Петрозаводск" является адрес: <адрес>

С учетом изложенного, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей, вынесшим постановление о назначении административного штрафа, правильно определено место совершения административного правонарушения, как место нахождения правонарушителя.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен. Оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Правовая оценка содеянного является правильной.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определено с учетом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «МКС Петрозаводск» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов