Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13714/2017 от 06.04.2017

Судья – Гареева С.Ю. Дело № 33-13714/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Волошиной С.Г., Старосельской О.В.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колесникова А.Н. в лице представителя < Ф.И.О. >1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников А.Н. обратился в суд с исковым заявлением о к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований сослался на то, что в результате ДТП его автомобилю <...>, 2010 года выпуска, причинены механические повреждения. Страховое возмещение в полном объеме страховщиком не выплачено. Просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере <...> рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 января 2017 года исковые требования Колесникова А.Н. удовлетворены частично. С САО «ЭРГО» в пользу истца взысканы неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей.

В апелляционной жалобе Колесников А.Н. в лице представителя < Ф.И.О. >1 просит решение отменить. Заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения, является необъективным. Экспертом не учтены все повреждения автомобиля. Судом не рассмотрено ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы. Судом необоснованно снижен размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, так как материалами дела подтверждается нарушение прав истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.08.2016 года в результате ДТП принадлежащему Колесникову А.Н. автомобилю <...>, 2010 года выпуска, причинены механические повреждения.

Страховая компания САО «ЭРГО», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатила истцу страховое возмещение в размере <...> рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования Колесникова А.Н., суд сослался на то, что страховщик исполнил обязательства по договору страхования, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

С данным выводом суда апелляционная инстанция не может согласиться.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное требование процессуального закона судом не выполнено.

В основу решения в части размера ущерба положено заключение судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Между тем, транспортное средство экспертом не осматривалось, повреждения, указанные в заключении не соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра автомобиля и фотоматериалам.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении дополнительной судебной экспертизы и о вызове эксперта в судебное заседание судом отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении судом требований ст. 12 ГПК РФ об оказании содействия в реализации прав сторон, создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств.

Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции принимает новое решение об удовлетворении исковых требований Колесникова А.Н.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как видно из материалов дела, истец 19.08.2016 года обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о страховой выплате.

Страховщик 23.09.2016 года выплатил истцу <...> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 12.10.2016 года направил в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением специалиста ООО «Многоотраслевой экспертный центр».

После обращения Колесникова А.Н. в суд с иском страховая компания произвела доплату в размере <...> рублей. Общая сумма страховой выплаты составила <...> рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Многоотраслевой экспертный центр», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 270.695,51 рублей.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста. Исследование выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и обоснованно расчетом.

С учетом установленной стоимости восстановительного ремонта и произведенной страховой выплаты, с САО «ЭРГО» в пользу Колесникова А.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 165.595 рублей 51 коп.

Срок исполнения страховщиком обязательств по договору страхования истек 09.09.2016 года. Страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном объеме.

Период просрочки страховой выплаты с 10.09.2016 г. по день обращения истца в суд составил 72 дня.

Таким образом, с учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ, с САО «ЭРГО» в пользу Колесникова А.Н. подлежит взысканию неустойка в сумме <...>

Поскольку страховой компанией нарушены права истца, в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО», Закона «О защите прав потребителей», со страховой компании в пользу Колесникова А.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <...> руб. и штраф в размере 50 % от суммы ущерба - <...> коп.

Из материалов дела следует, что стоимость проведения независимой оценки составила <...> рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с САО «ЭРГО» в пользу Колесникова А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, размера удовлетворенных исковых требований, с САО «ЭРГО» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7.176 рублей 22 коп.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Колесникова А.Н. в лице представителя < Ф.И.О. >1 удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Колесникова Анатолия Николаевича к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Колесникова Анатолия Николаевича страховое возмещение в размере <...> коп., неустойку в размере <...> коп., штраф в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере <...> рублей, а всего взыскать – <...> коп.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход государства государственную пошлину в сумме <...> коп.

Председательствующий:

Судьи: