Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2018 ~ М-175/2018 от 26.03.2018

Гр.дело № 2-205/2018              Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Федосеевой А.С.

с участием истца Тихомировой В.Е.,

представителя истца Тихомировой В.Е.: Тихомирова С.А. действующего на основании доверенности от 10.04.2018 года,

соответчиков: Матвеева А.В., Горбунова А.М., Дробенчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой Валентины Евгеньевны к Матвееву Александру Вячеславовичу, Дробенчуку Вениамину Сергеевичу, Горбунову Артуру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тихомирова В.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Горбунову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 ноября 2017 года по вине ответчика, принадлежащему ей автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., были причинены технические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 422689 рублей 75 копеек, за составление данного отчета понесены расходы в сумме 15000 рублей. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, в соответствии с законом застрахована не была, просит суд взыскать с Горбунова А.М. возмещение причиненного ей материального ущерба в сумме 422689 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15000 рублей, расходы, понесенные по оплате услуг по разборке автомобиля в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 749 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7427 рублей 00 копеек.

Определением Кировского городского суда от 13 июня 2018 года по ходатайству истца Тихомировой В.Е. произведена замена ненадлежащего ответчика Горбунова А.М. надлежащим – собственником автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... Матвеевым А.В., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Матвеева А.В. привлечен Горбунов А.М.

    Определением судьи от 14 июня 2018 года по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дробенчук В.С. и Горбунов А.М.

    В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, настаивая на их удовлетворении. Просят суд по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия взыскать причиненный материальный ущерб с надлежащего ответчика.

    Представитель истца Тихомиров С.А. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 09 ноября 2017 года в 18 часов 10 минут он управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., по улице Строителей в городе Апатиты, двигаясь при этом в крайнем левом ряду. Водитель «...», государственный регистрационный знак ..., Горбунов А.М. двигался впереди в крайнем правом ряду, начал маневр перестроения в крайний левый ряд, «подрезав» тем самым его. Он (Тихомиров С.А.), при этом, направление движения не менял, принял меры к торможению и подал звуковой сигнал, однако избежать столкновения не удалось. Столкновение транспортных средств произошло передней частью автомобиля «...» в тот момент, когда водитель «...» поворачивал налево в разрыв разделительной полосы.

    Соответчик Матвеев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он не является собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик Горбунов А.М. Данное транспортное средство было им отчуждено 22 марта 2017 года по договору купли-продажи в пользу другого лица. Просит суд в иске отказать.

    Соответчик Дробенчук В.С. в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, с иском не согласился, указав в обоснование имеющихся возражений, что действительно 22 марта 2017 года он приобрел в собственность транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ..., по договору купли-продажи, заключенному с Матвеевым А.В. Однако, 20 июля 2017 года он (Дробенчук В.С.) был задержан сотрудниками правоохранительных органов за совершение преступления, взят под стражу, а впоследствии осужден по приговору суда от 19 октября 2017 года к отбытию наказания в места лишения свободы, где и находится в настоящее время. Правоустанавливающие документы на автомобиль находились у него дома, а автомобиль находился возле дома ... в г.Апатиты по месту его проживания. На краткосрочном свидании со своей гражданской женой ФИО2 он попросил последнюю продать автомобиль на запчасти, при этом, никаких документов, уполномочивающих её (ФИО2) на совершение указанных действий от его имени, он ей не выдавал. Впоследствии, ФИО2 сообщила ему, что передала автомобиль на утилизацию гражданину по имени Костя, фамилии и отчества которого он (Дробенчук В.С.) не знает, и с которым не был знаком. В период фактического владения транспортным средством, то есть до 20 июля 2017 года, он не страховал свою гражданскую ответственность, поскольку автомобиль был неисправен, и он намеревался использовать данный автомобиль как «донора» запасных частей для другого автомобиля, техническое состояние автомобиля было таково, что не предполагало его эксплуатацию. До 20 июля 2017 года он лично не совершал никаких действий по постановке на учет автомобиля в органах ГИБДД, отчуждению автомобиля в пользу иного лица, выдачи доверенности на право управления и распоряжения автомобилем, страховании гражданской ответственности. Просит суд в иске к нему отказать, поскольку к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия он не причастен и действий по передаче автомобиля Горбунову А.М. в управление не совершал.

Соответчик Горбунов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он не является виновником дорожно-транспортного происшествия. Столкновение транспортных средств «...», под управлением Тихомирова С.А., и «...», которым управлял он, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Тихомирова С.А., который первоначально был привлечен к административной ответственности, в связи с тем, что не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «...», которым управлял он (Горбунов А.М.). В настоящее время постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 29 декабря 2017 года, согласно которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжаловано им в Апатитский городской суд, а принятое судьей Апатитского городского суда решение от 15 мая 2018 года обжаловано в суд вышестоящей инстанции. Просит суд в иске отказать.

    Суд, выслушав пояснения сторон, представителя истца, показания свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению к ответчику Горбунову А.М. по следующим основаниям.

    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

    Как установлено судом, 09 ноября 2017 года, в 18 часов 10 минут на улице ... в г.Апатиты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Тихомирова С.А. и «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика Горбунова А.М., в результате которого принадлежащее истцу Тихомировой В.Е. транспортное средство «...» получило механические повреждения.

По итогам административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортного происшествие произошло по вине ответчика Горбунова А.М.

Доводы ответчика Горбунова А.М. об отсутствии с его стороны виновных действий в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд полагает необоснованными.

    При этом, суд исходит из следующего.

    В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно объяснений участников ДТП и очевидцев на месте после случившегося следует, что 09 ноября 2017 года в 18 часов 10 минут, Горбунов А.М., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., двигался по ... в г.Апатиты, находясь при этом в крайнем правом положении проезжей части дороги. Включив левый указатель поворота, Горбунов А.М. совершил маневр перестроения в крайнее левое положение проезжей части дороги, по которой в том же направлении двигался Тихомиров С.А., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак .... Произошло столкновение указанных транспортных средств.

    Как следует из пояснений представителя истца Тихомирова С.А. и представленных в материалах дела его объяснений на месте ДТП от 09 ноября 2017 года, 09 ноября 2017 года в 18 часов 10 минут он управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., по улице ... в городе Апатиты, двигаясь прямолинейно в крайнем левом ряду проезжей части. Водитель «...», государственный регистрационный знак ..., Горбунов А.М. двигался впереди в крайнем правом ряду, начал маневр перестроения в крайний левый ряд. Столкновение транспортных средств произошло передней частью автомобиля «...» в тот момент, когда водитель «...» поворачивал налево в разрыв разделительной полосы.

    Согласно пояснений ответчика Горбунова А.М. и представленных в материалах дела его объяснений на месте ДТП от 09 ноября 2017 года, 09 ноября 2017 года он управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., ориентировочно за 45 метров включил левый указатель поворота, убедился, что сзади нет попутных транспортных средств, перестроился в левый ряд проезжей части и начал совершать движение влево в разрыв разделительной полосы и в этот момент в заднюю левую часть автомобиля врезался автомобиль «...».

Из объяснений очевидца ДТП ФИО4 от ... (л.д.151) следует, что ... он управлял своим транспортным средством «...», двигался по улице ... в г.Апатиты и приблизившись к технологическому разрыву разделительной полосы в районе ..., он увидел в зоне прямой видимости, как во встречном направлении, из правого ряда, резко, наперерез движущемуся в попутном направлении автомобилю «...» перестроился водитель «...» и как только он оказался на левой (встречной для него - ФИО9) полосе движения, произошло столкновение указанных транспортных средств.

Из объяснений очевидца ДТП ФИО10 от 27 декабря 2017 года (л.д.134) следует, что 09 ноября 2017 года он управлял своим транспортным средством «...» по ул.... в г.Апатиты и приблизившись к технологическому разрыву разделительной полосы в районе дома ... он наблюдал столкновение двух транспортных средств «...» и «...». При этом, он отчетливо видел, что «...» от удара развернуло именно на проезжей части в крайнем левом положении по ходу его движения, а не в разрыве разделительной полосы.

Из объяснений очевидца ДТП ФИО5 от 09 ноября 2017 года (л.д.136) следует, что 09 ноября 2017 года она находилась на четной стороне ул...., напротив дома №..., рядом с проезжей частью в ожидании Горбунова А. - водителя «...» и наблюдала столкновение транспортных средств «...» и «...», а именно за мгновение до столкновения он увидела, что автомобиль «...», двигаясь от дома ..., приближаясь к разрыву разделительной полосы перестроился в крайнее левое положение, включил левый указатель поворота примерно за 4 метра от края разделительной полосы, а когда начал непосредственно поворачивать в разрыв, произошло столкновение с «...» в левую дверь «...».

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2017 года Горбунов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Основанием для вынесения указанного постановления послужили выводы должностного лица о нарушении Горбуновым А.М. пункта 8.4 Правил дорожного движения, который управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., при перестроении не предоставил преимущества в движении транспортному средству «...», государственный регистрационный знак ..., движущемуся без изменения направления движения в попутном направлении.

Оценив пояснения участников ДТП, проанализировав представленные материалы по данному факту, по мнению суда, действия водителя Горбунова А.М., который при управлении транспортным средством, не убедился в безопасности совершаемого маневра перестроения из крайнего правового в крайнее левое положение на проезжей части, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему преимущество в движении, являются причиной развития аварийной ситуации на дороге и находятся в прямой причинно-следственной связи ДТП с наступившими последствиями.

Ссылку ответчика Горбунова А.М. о том, что виновником ДТП является водитель Тихомиров С.А., поскольку в отношении указанного лица было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2017 года по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает несостоятельной, исходя из следующего.

    Действительно, постановлением по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2017 года Тихомиров С.А привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, однако решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 18 ноября 2017 года указанное постановление в отношении Тихомирова С.А. отменено, и по обстоятельствам повторного рассмотрения дела, Тихомиров С.А. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался.

    Оценив возражения соответчиков Матвеева А.В., Дробенчук В.С. и Горбунова А.М., суд считает, что субъектом ответственности за причинение вреда имуществу истца источником повышенной опасности является ответчик Горбунов А.М. по следующим основаниям.

    Доводы ответчика Матвеева А.В. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не является законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., нашли свое подтверждение в судебном заседании.

    Согласно пояснений соответчиков Матвеева А.В. и Дробенчука В.С. 22 марта 2017 года между ними был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, договор сторонами исполнен, автомобиль был передан в собственность Дробенчука В.С.

    Данные обстоятельства не опровергнуты сторонами, подтверждается представленной ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» копией указанного договора.

Ответчиком Горбуновым А.М. из правоустанавливающих документов на транспортное средство «...», которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, представлен суду только дубликат паспорта транспортного средства серии 51 ОМ №..., из которого следует, что автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД 15 мая 2015 года собственником транспортного средства Матвеевым А.В. с выдачей последнему свидетельства о регистрации ТС серии №....

Согласно сведений, представленных ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», с 15 мая 2015 года по настоящее время транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ..., зарегистрировано на имя Матвеева А.В. (л.д. 167).

Из пояснений ответчика Горбунова А.М., данных в судебном заседании 13 июня 2018 года, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., с устного разрешения друга своей сестры - ФИО6, который передал ему ключи от транспортного средства и ПТС на автомобиль. Какими-либо иными документами на управление транспортным средством и распоряжение им, в момент ДТП, он не располагал.

Свидетель ФИО3, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Апатиткий», в судебном заседании показал, что 09 ноября 2017 года он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств «...» и «...», под управлением водителей Тихомирова С.А. и Горбунова А.М. При оформлении материалов по факту ДТП водителем Горбуновым А.М. был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 22 марта 2017 года, заключенный между Матвеевым А.В. и Дробенчук В.С., а также свидетельство о регистрации ТС серии №.... В связи с тем, что Горбунов А.М. управлял транспортным средством «...» без надлежащей регистрации в установленном порядке, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №... от 09 ноября 2017 года по ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где сведения о реквизитах свидетельства о регистрации ТС были внесены на основании представленного Горбуновым А.М. документа. Представленный на месте ДТП Горбуновым А.М. договор купли-продажи транспортного средства от 22 марта 2017 года был сфотографирован сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Апатиткий» на мобильный телефон.

В судебном заседании ответчиком Горбуновым А.М. не опровергнуты показания данного свидетеля, однако пояснить о местонахождении правоустанавливающих документов на автомобиль «...» с момента дорожно-транспортного происшествия по настоящее время, суду не смог.

Принимая во внимание показания свидетеля ФИО3, представленные в материалы дела копию постановления ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 09 ноября 2017 года в отношении Горбунова А.М. о привлечении его к административной ответственности по с.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также копию договора купли-продажи автомобиля от 22 марта 2017 года, факт заключения и исполнения которого не был оспорен в судебном заседании соответчиками Матвеевым А.В. и Дробенчук В.С., суд считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «...» Горбунов А.М. располагал документальными сведениями о собственнике транспортного средства, к числу которых ФИО6 не относится.

На момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., являлся ответчик Дробенчук В.С., которым полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, а именно Горбунову А.М. не передавались.

Из пояснений ответчика Дробенчука В.С. и представленных суду сведений из Апатитского городского суда об исполнении приговора суда в отношении последнего, следует, что 20 июля 2017 года он (Дробенчук В.С.) был задержан сотрудниками правоохранительных органов за совершение преступления, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая не изменялась до вынесения приговора суда от 19 октября 2017 года, ответчик Дробенчук В.С. осужден к отбытию наказания в места лишения свободы - ... УФСИН России по Мурманской области, где и находится в настоящее время.

Таким образом, в период с 20 июля 2017 года транспортное средство - «...», государственный регистрационный знак ..., выбыло из владения собственника Дробенчука В.С. по независящим от него причинам, то есть при отсутствии в его действиях вины в противоправном изъятии автомобиля из его обладания.

В свою очередь, ответчик Горбунов А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия использовал указанный источник повышенной опасности в своем реальном владении, не имея на то разрешения от законного владельца, располагая при этом достоверной информацией о надлежащем собственнике транспортного средства, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что он является лицом противоправно завладевшим источником повышенной опасности, и, следовательно в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно Горбунов А.М. является лицом ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Гражданская ответственность водителя, собственника транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., не была застрахована в установленном порядке по ОСАГО, что не оспаривалось соответчиками Горбуновым А.М. и Дробенчук В.С., и, в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет №23/18 от 11 февраля 2018 года «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «...», составленный оценщиком, экспертом-техником ИП ФИО1, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный номер ..., без учета износа составляет 422689 рублей 75 копеек (л.д. 21-79).

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленный истцом отчет №23/18 от 11 февраля 2018 года, суд приходит к выводу о доказанности истцом заявленного размера причинённого ущерба и принимает данный отчет как допустимое доказательство при принятии решения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Оценив представленный истцом отчет, суд приходит к выводу, что данный отчет соответствует предъявляемым к его форме и содержанию требованиям, Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, составлен оценщиком, являющимся членом НП СРО «Экспертный совет», зарегистрированным в соответствующем реестре экспертом-техником, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, в соответствии с требованиями, на основании федеральных стандартов оценки.

Полномочия и квалификация оценщика подтверждены документально.

Содержание отчета свидетельствует о полном исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью отчета, актом осмотра.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 09 ноября 2017 года.

С учетом приведенных норм права и их разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком Горбуновым А.М. не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления имеющихся повреждений транспортному средству истца, суд считает обоснованным требование истца о взыскании материального ущерба в размере 422689 рублей 75 копеек, рассчитанную оценщиком без учета износа на заменяемые запасные части.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Горбунова А.М. в пользу истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

    Согласно данным истцом в судебном заседании пояснений и представленным в материалах квитанции к приходному кассовому ордеру от 05 февраля 2018 года, для производства осмотра повреждений транспортного средства оценщиком, ею были понесены дополнительные расходы по оплате ИП ФИО7 необходимых услуг в связи с выполнением работ по разборке автомобиля, в сумме 3000 рублей. (л.д.9)

Также истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 7427 рублей 00 копеек по чеку-ордеру от 22 марта 2018 года (л.д.7).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, указанные документально подтвержденные расходы истца, которые подлежат взысканию с ответчика Горбунова А.М. в пользу истца.

Почтовые расходы истца по извещению ответчика о предстоящем осмотре оценщиком транспортного средства в сумме 749 рублей 60 копеек (265,40 +265,40+218,80) (кассовые чеки от 30 января 2018 года, от 16 февраля 2018 года, - л.д. 18, 20) суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и признает их необходимыми расходами, поскольку факт их несения подтверждается указанными выше доказательствами и обоснован требованиями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с осуществлением оценки имущественного вреда и направлением искового заявления в суд.

    В качестве доказательства, понесенных по оплате услуг оценщика расходов за составление отчета в сумме 15000 рублей, истцом в материалы дела представлен чек-ордер от 05 февраля 2018 года. (л.д.14)

    Вместе с тем, из содержания данного платежного документа следует, что оплата услуг по оценке в сумме 15000 рублей на реквизиты оценщика ФИО1 безналичным переводом произведена не истцом, а иным лицом - Тихомировым С.А., в связи с чем, оснований для взыскания в указанной части расходов в пользу истца суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихомировой Валентины Евгеньевны к Горбунову Артуру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Горбунова Артура Михайловича в пользу Тихомировой Валентины Евгеньевны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 422689 рублей 75 копеек, расходы, понесенные по оплате услуг разборке автомобиля в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 749 рублей 60 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 7427 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 433866 рублей 35 копеек.

В удовлетворении требований Тихомировой Валентины Евгеньевны к Горбунову Артуру Михайловичу о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Тихомировой Валентины Евгеньевны к Матвееву Александру Вячеславовичу, Дробенчуку Вениамину Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :                  С.Н. Кулыгина