Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-106/2014 от 14.03.2014

Мировой судья Карелин А.В.

Судья Бутакова О.А. 4-А-106/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Заместитель председателя Курганского областного суда Мочегаев Н.П., рассмотрев в городе Кургане 11 апреля 2014 г. жалобу защитника Кокшарова Ю.В. – Корюкова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района от 27 декабря 2013 г., решение судьи Катайского районного суда Курганской области от 6 марта 2014 г. по делу об администратвином правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района от 27 декабря 2013 г. Кокшаров Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Катайского районного суда Курганской области от 6 марта 2014 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, защитник Кокшарова Ю.В. – Корюков С.А. просит отменить постановленные судебные акты, производство по делу прекратить. Вновь ссылается на доводы, изложенные им при подаче жалобы в Катайский районный суд Курганской области.

Кроме того, указывает, что при вынесении решения судьей районного суда не решен вопрос о явке в судебное заседание инспектора Управления государственного автодорожного надзора ФИО5, несмотря на заявленное ходатайство о его вызове в качестве свидетеля в судебное заседание.

Также обращает внимание на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих категорию дороги, по которой осуществлялось движение транспортного средства.

Отмечает, что система дорожного контроля <...> не указана в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции, а также отсутствуют сведения о поверке данной системы дорожного контроля.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок выдачи "специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В пункте 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 272 (далее Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), указано, что под тяжеловесным грузом надлежит понимать груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2. В приложении № 1 установлены предельно допустимые массы транспортных средств в зависимости от количества осей, при этом предельно допустимая масса автопоезда пятиосного составляет 40 тонн. В приложении № 2 установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог.

При этом для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс, предельно допустимая осевая нагрузка при расстоянии между сближенными осями свыше двух метров составляет 10 т., при расстоянии между осями свыше 1,65 м. до 2 м. включительно 9 т.; при расстоянии между осями свыше 1,35 м. до 1,65 м. включительно - 8 т.; при расстоянии между осями свыше 1,3 м. до 1,35 м. включительно - 7 т. (для транспортных средств с односкатными колесами, оборудованных пневматической или эквивалентной ей подвеской, а также транспортных средств с двухскатными колесами - 7,5 т.); при расстоянии между осями свыше 1 м до 1,3 м включительно – 7 т., при расстоянии менее 1 м. - 6 т.

Для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства 115 кН/11,5 тс, предельно допустимая осевая нагрузка при расстоянии между сближенными осями свыше двух метров составляет 11,5 т.; при расстоянии между осями свыше 1,65 м. до 2 м. включительно — 10,5 т.; при расстоянии между осями свыше 1,35 м. до 1,65 м. включительно - 9 т.; при расстоянии между осями свыше 1 м. до 1,35 м. включительно - 8 т.; при расстоянии менее 1 м. - 7 т.

Как видно из материалов дела, <...> около <...> час. на <адрес> Кокшаров Ю.В., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<...>», государственный регистрационный знак № осуществлял перевозку тяжеловесного делимого груза без специального разрешения, нагрузка на пятую ось транспортного средства превысила предельно допустимое значение

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от <...> (л. д. 4), актом взвешивания № от <...> (л. д. 8), рапортом инспектора ИДПС роты ДПС ГИБДД № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от <...> (л. д. 10), письменными объяснениями водителя Кокшарова Ю. В., имеющимися в акте № от <...>, в котором Кокшаров Ю.В. при оформлении результатов взвешивания согласился с нарушением.

При рассмотрении дела судьями установлено, что автомобиль, которым управлял Кокшаров Ю. В., относится к пятиосным транспортным средствам, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела.

Из акта № от <...> усматривается, что расстояние между осями транспортного средства составило: 2,9 м - 1,4 м - 5,9 м - 2,05 м, полная масса автомобиля равна 35,34 т. (л. д. 8).

Исходя из указанного расстояния между сближенными осями, допустимая нагрузка на пятую ось транспортного средства для дорог федерального значения составляет 10 т.

Как следует из материалов дела, в результате взвешивания указанного транспортного средства, имеющего механический тип подвески, на стационарных весах <...> № (свидетельство о поверке № действительно до <...>) (л. д. 44), на контрольных весах <...> № (свидетельство о поверке № действительно по <...>) (л. д. 45), нагрузка на первую ось транспортного средства под управлением Кокшарова Ю.В. составила 4,2 т., на вторую - 6,1 т., на третью - 5,9 т., на четвертую - 8,34 т., на пятую - 10,8 т., в связи с чем было выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на пятую ось транспортного средства на 0,746 т., при этом была учтена погрешность измерения весов.

Следовательно, судьями правильно установлено, что Кокшаровым Ю.В. <...> при осуществлении перевозки на автомобиле с прицепом допущено превышение допустимого показателя нагрузки на пятую ось на 0,746 т. При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у водителя отсутствовало, что не оспаривается им самим и его представителем Корюковым С. А.

Судьями сделан правильный вывод о том, что в действиях Кокшарова Ю.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района от 27 декабря 2013 г., решение судьи Катайского районного суда Курганской области от 6 марта 2014 г. являются законными и обоснованными.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено.

То обстоятельство, что система дорожного контроля <...>, не указана в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательства по делу об административных правонарушениях, не свидетельствует о недопустимости использования названной системы, поскольку указанный Перечень является примерным.

Довод об отсутствии в материалах дела сведений о поверке указанной системы не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела, согласно которым свидетельство о поверке № действительно до <...> (л. д. 44)

Ссылка заявителя в жалобе на то, что при вынесении решения судьей районного суда не решен вопрос о явке в судебное заседание инспектора Управления государственного автодорожного надзора ФИО5, несмотря на заявленное ходатайство о его вызове в качестве свидетеля в судебное заседание признается судом ошибочной, так как ходатайство о вызове данного свидетеля было удовлетворено судьей, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от <...> (л.д. 81-82). В целях обеспечения явки указанного свидетеля судьей в адрес командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был направлен запрос.

Таким образом, судьей предпринимались все возможные меры к вызову для допроса в качестве свидетеля инспектора Управления государственного автодорожного надзора ФИО5, однако обеспечить явку указанного лица не представилось возможным. При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для полного и всестороннего рассмотрения дела, судья районного суда правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося свидетеля.

Довод надзорной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих категорию дороги, по которой осуществлялось движение транспортного средства, не является основанием для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, так как судьями имеющимся в материалах дела доказательствам, дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Так из акта № от <...> о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось следует, что Кокшаров Ю. В. осуществлял движение по автодороге федерального подчинения Екатеринбург-Тюмень. При этом, данный факт не опровергнут представленными в деле доказательствами.

Все доказательства, на которые судьи сослались в обоснование вывода о виновности Кокшарова Ю.В., получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Иные доводы жалобы заявителя не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, так как судьями имеющимся в материалах дела доказательствам, дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района от 27 декабря 2013 г., решение судьи Катайского районного суда Курганской области от 6 марта 2014 г. оставить без изменения, жалобу защитника Кокшарова <...> – Корюкова <...> - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда Н.П. Мочегаев

<...>