Решение по делу № 2-2785/2015 ~ М-2520/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-2785/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2015 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е.В., Синельниковой И.Г. к Ненашевой Н.О., Ненашеву Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились к ответчикам с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 25.09.2013 года в 15 часов 20 минут водитель Ненашев Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Ненашевой Н.О., двигался по проезжей части ул. П. Сухова от ул. Малахова в сторону ул. Глушкова г. Барнаула по правой полосе движения.

У <адрес>, при повороте налево на автостоянку, создал опасность для движения, не пропустил движущийся прямолинейно по крайней левой полосе движения автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Смирновой С.А., принадлежащий на праве собственности Синельникову В.И.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены повреждения.

Автомобиль ответчиков застрахован не был.

16.09.2013 года Синельников В.П. умер.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону Синельниковой И.Г. принадлежит 3/4 доли на автомобиль «Тойота <данные изъяты>», а Смирновой Е.О. 1/4 доля данного автомобиля.

Истцы просят взыскать с ответчика материальный ущерб с ответчиков в пользу:

- Смирновой Е.О. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 6.243 рубля 54 копейки, судебные расходы;

- Синельниковой И.Г. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 18.730 рублей 62 копейки, судебные расходы.

-- 2 --

Истцы в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Их представитель в суде настаивали на требованиях, изложенных в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 25.09.2013 года в 15 часов 20 минут водитель Ненашев Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Ненашевой Н.О., двигался по проезжей части ул. П. Сухова от ул. Малахова в сторону ул. Глушкова г. Барнаула по правой полосе движения.

У <адрес>, при повороте налево на автостоянку, создал опасность для движения, не пропустил движущийся прямолинейно по крайней левой полосе движения автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак А 206 МО 22, под управлением Смирновой С.А., принадлежащий на праве собственности Синельникову В.И.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены повреждения.

При этом Ненашев Е.В. нарушил п. 8.1 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (ранее и далее ПДД), который гласит, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Данный вывод суд делает на основании признания своей вины Ненашевым Е.В. при составлении административного материала, самим административных материалом, доводов иска.

При этом суд установил причинно-следственную связь между действиями Ненашева Е.В., нарушившей ПДД и наступившими последствиями.

Доказательств того, что Смирнов С.А. нарушил ПДД, суду не предоставлено.

Согласно отчета об оценке, представленного истцами, не кем не оспоренного, и принятого судом как письменное доказательство, размер ущерба истцам причинен в сумме 24.974 рубля 19 копеек, и данная сумма подлежит взысканию в качестве материального ущерба.

Данный отчет выполнен ЗАО «Бизнес Эксперт», вследствие чего, суд руководствуется данным отчетом поскольку, эксперты проводили оценку ТС в

-- 3 --

соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. В отчете указаны сведения об оценщиках, наименование саморегулирующей организации оценщиков, членом которой является оценщики и место нахождения этой организации, что является соблюдением требования ФЗ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ (ред. от 07.05.2009 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, ответчиком данный отчет об оценке не оспорен в установленном законом порядке и принимается судом как письменное доказательство.

Из материалов дела и показаний ответчика следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, в порядке, предусмотренном ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что при решении вопроса об имущественной ответственности владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред,

-- 4 --

установленных статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которого, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку за управлением автомобилем находился Ненашев Е.В., он будет являться надлежащим ответчиком, следовательно, в иске к Ненашевой Н.О. следует отказать.

Поскольку вина Ненашева Е.В. в совершении ДТП установлена, транспортным средством он управлял на законных основаниях, суд приходит к выводу, что с него в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб и судебные расходы.

16.09.2013 года Синельников В.П. – собственник автомобиля, умер.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону Синельниковой И.Г. принадлежит 3/4 доли на автомобиль «<данные изъяты>», а Смирновой Е.О. 1/4 доля данного автомобиля, что подтверждается наследственным делом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, с надлежащего ответчика следует взыскать с пользу - Смирновой Е.О. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 6.243 рубля 54 копейки;

- Синельниковой И.Г. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 18.730 рублей 62 копейки.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу:

- Смирновой Е.О. по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек;

- Синельниковой И.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

-- 5 --

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ненашева Е.В. в пользу:

- Смирновой Е.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 6.243 рубля 54 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, всего 6.643 рубля 54 копейки;

- Синельниковой И.Г. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 18.730 рублей 62 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей 00 копеек, всего 19.230 рублей 62 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено – 01.09.2015 года.

СУДЬЯ :