Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-384/2019 ~ М-89/2019 от 25.01.2019

            Елизовский районный суд Камчатского края, 684010, город Елизово Камчатского края, улица 40 лет Октября, дом 7А, elizovsky.kam@sudrf.ru

Дело № 2-384/2019

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 марта 2019 года                                                                      г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи	Калугиной М.В.,
при секретаре	Лебедевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасименко Ульяны Валерьевны к АО «Тинькофф Банк» о фиксации суммы основного долга и прекращении начисления процентов на сумму долга в порядке Закона «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

    Герасименко У.В. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о фиксации суммы основного долга и прекращении начисления процентов на сумму долга в порядке Закона «О защите прав потребителей» о снижении размера неустойки до разумных пределов: ключевой ставки банковского процента, рассчитанной Банком России на момент подачи настоящего искового заявления, составляющей 7,5% годовых; фиксировании общей суммы долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов; о назначении Герасименко У.В. удержаний не более 50% от суммы официального дохода (ст.138 ТК РФ, ФЗ 229 ст.99 п.2), ежемесячно в счет погашения долгов и назначении ежемесячного платежа между кредитора пропорционально размеру суммы задолженности каждого кредитора.

    В обоснование иска Герасименко У.В. указала, что между нею и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № на сумму 75 000 рублей. На момент заключения договоров истец полагал, что будет иметь возможность производить необходимые платежи по кредитам. Кредит частично погашен. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, его доход составляет 25 000 рублей, который расходуется на питание, бытовые расходы, коммунальные платежи, содержание иждивенцев. Кроме обозначенного кредита, истец имеет кредитные обязательства перед другими кредитными учреждениями. Общая сумма долга перед кредитными учреждениями составляет не менее 749 110 рублей. Полагает, что неустойка, указанная в договоре, является явно чрезмерной, не соответствует нарушенным обязательствам и значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ; негативные последствия, вследствие ненадлежащего исполнения ею обязательств, у ответчика не наступили, банк является коммерческой организацией. Имущественное положение истца в настоящее время не позволяет исполнять его обязательства по кредитным договорам, так как расходы превышают его доходы.

    Истец Герасименко У.В. о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил и не представил доказательства уважительности этих причин.

    Ответчик АО «Тинькофф Банк» о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил суду отзыв на исковое заявление в письменной форме, в которых исковые требования не признал полностью и просил в удовлетворении исковых требований Герасименко У.В. отказать в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции указал, что действительно, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на определенных условиях. Договор является смешанным договором, включает в себя условия кредитного договора и условия договора возмездного оказания услуг. Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ. На момент заключения договора истец располагал полной информацией о предмете Договора, а также о предложенных Банком услугах, что подтверждается подписью Истца на Заявлении – Анкете. Истец ознакомился со всеми условиями договора, обязался их соблюдать, в подтверждении чего подписал Заявление-Анкету, вследствие чего, Банк передал персонифицированную кредитную карту, которая была передана Истцу вместе с Тарифами и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. После фактического получения кредитной карты и повторного ознакомления со всеми условиями кредитного договора, истец обратился в Банк с намерением активировать кредитную карту, Банк, проведя процедуру верификации обратившего лица, активировал кредитную карту на условиях, предусмотренных Договором. Ежемесячно, в соответствии с положениями п. 5.7 Общих условий, Банк формирует и направляет клиенту счет-выписку, под ней понимается документ, ежемесячно формируемый Банком и направляемый клиенту, содержащий информацию о совершенных операциях, начисленных комиссиях, платах, годовой плате, штрафах, о процентах по Кредиту, о задолженности, лимите задолженности, о сумме минимального платежа и иную информацию по договору кредитной линии. Таким образом, истец ежемесячно получал исчерпывающую информацию по движению денежных средств по карте. Согласно п. 7.2.3 Общих условий, Истец обязан контролировать все операции, совершаемые по Кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской, в случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки, заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии претензии от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом. Однако за время пользования кредитной картой истец допустил 4 пропуска внесения минимального платежа, чем нарушил условия Договора. До настоящего времени задолженность истца не погашена. Кроме того, ссылка истца на ст. 333 ГК РФ является несостоятельной, так как данная норма применяется к спорам, истцами которых выступает Банк. По мнению Банка, настоящее исковое заявление было подано истцом с целью уклонения от исполнения взятых на себя в соответствии с Договором обязательств по оплате задолженности по кредиту, что в силу прямого указания ст. 10 ГК РФ может быть квалифицировано судом как злоупотребление правом. (л.д. 38-41).

    В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), учитывая, что стороны извещены о месте, времени и дате судебного заседания надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению полностью ввиду следующего.

    Судом установлено и подтверждается доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Герасименко У.В. заключен договор № о предоставлении и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности 300 000 рублей, при полном использовании лимита задолженности для совершения операций покупок при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет- 0,20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 34,5 % годовых, со сроком действия - до востребования, количество, размере и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей определяется тарифным планом, который приложен к индивидуальным условиям, согласно которым процентная ставка по операциям покупок: в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых; за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа – 29,9% годовых. (л.д.16-17, 42-45).

    В 2018 году Герасименко У.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила снизить неустойку и расторгнуть кредитные договоры в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (л.д.26-28, 29-32).

    Среднемесячный доход Герасименко У.В. за 2018 год составил 30 423, 78 рублей (л.д.19).

    На иждивении истца находится дочь, Герасименко Дарья Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские прав.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 настоящей статьи).

    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно ст.434 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.845 п.п.1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права, распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст.846 п.п.1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. (п.3 настоящей статьи)

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. (п.1 ст.811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Порядок доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор офертно-акцептной форме путем оформления сторонами заявления на получение кредитной карты АО «Тинькофф Банк» и ознакомления с условиями договора, в том числе, содержащимися в анкете-заявлении, тарифном плане, условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц что соответствует положениям ст. 428 ГК РФ. При оформлении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты № Герасименко У.В. была ознакомлена с условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись на Заявлении-Анкете. Данное обстоятельство истцом также не отрицалось.

В соответствии с положениями п. 5.7 Общих условий, Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, под которой понимается документ, ежемесячно формируемый Банком и направляемый клиенту, содержащий информацию о совершенных операциях, начисленных комиссиях, платах, годовой плате, штрафах, о процентах по кредиту, о задолженности, лимите задолженности, о сумме минимального платежа и иную информацию по договору кредитной линии. Таким образом, истец ежемесячно получал исчерпывающую информацию по движению денежных средств по карте.

Согласно п. 7.2.3 Общих условий, Истец обязан контролировать все операции, совершаемые по Кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской, в случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии претензии от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом.

Из приведенного следует, что при заключении кредитного договора истец располагал полной информацией о порядке и условиях предоставления кредита, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом кредита, о полной стоимости кредита.

Заключая кредитный договор на указанных в нем условиях, Герасименко У.В. действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора, свои финансовых возможности.

Доказательств наличия у истца волеизъявления внести изменения в условия договора при его заключении, суду не представлено.

Герасименко У.В. добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора она не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию.

Истец был свободен в выборе, как условий кредитного договора, так и кредитного учреждения.

При заключении кредитного договора Герасименко У.В. действовала своей волей и в своем интересе.

Доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено.

Вместе с тем, Герасименко У.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях со стороны банка при заключении и исполнении кредитного договора.

Доводы Герасименко У.В. об отсутствии у нее возможности производить платежи по кредиту из-за трудного материального положения не является основанием для расторжения кредитного договора. Само по себе это обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от него.

Предположение ответчика о том, что на момент заключения кредитного договора она имела постоянный и гарантированный доход (наемная работа), она добросовестно исполняла свои должностные обязанности, само по себе не означает, что она не могла предвидеть возможность изменения своего имущественного положения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для расторжения кредитных договоров или изменения их условий у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2 настоящей статьи).

Между тем, как следует из материалов дела, исполнительное производство не возбуждалось, ответчик с исковыми требованиями к истцу не обращался.

Кроме того, размер удержаний устанавливается судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца к АО «Тинькофф Банк» о назначении ему удержаний не более 50% от суммы официального дохода, ежемесячно в счет погашения долгов и назначении ежемесячного платежа между кредитора пропорционально размеру суммы задолженности каждого кредитора предъявлено необоснованно и, в данном случае, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Герасименко Ульяны Валерьевны к АО «Тинькофф Банк» о снижении размера неустойки до разумных пределов: ключевой ставки банковского процента, рассчитанной Банком России на момент подачи настоящего искового заявления, составляющей 7,5% годовых; фиксировании общей суммы долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов; о назначении Герасименко У.В. удержаний не более 50% от суммы официального дохода, ежемесячно в счет погашения долгов и назначении ежемесячного платежа между кредитора пропорционально размеру суммы задолженности каждого кредитора отказать полностью.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом через Елизовский районный суд Камчатского края в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно: составления мотивированного решения - с 11.03.2019.

Судья                                                                                                        М.В. Калугина

Мотивированное решение составлено 11.03.2019.

Судья                                                                                                        М.В. Калугина