Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-953/2021 от 17.08.2021

судья Спелкова Е.П.    

дело № 7-2194/2021 / 21-953/2021

59RS0008-01-2021-002646-42

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 29 сентября 2021 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Пермского района Костевича В.И. на постановление государственного инспектора Пермского муниципального района по пожарному надзору от 19.11.2020, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 06.08.2021, вынесенные в отношении Пономарева Сергея Леонидовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Пермского муниципального района по пожарному надзору от 19.11.2020 № 122 Пономарев С.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 06.08.2021 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

В протесте, поданном в Пермский краевой суд, прокурор Пермского района Костевич В.И. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на их незаконность.

В судебном заседании в краевом суде, Пономарев С.Л., извещенный о времени и месте, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 06.11.2020 в 15:00 часов на основании распоряжения начальника 28 ОНПР по Пермскому муниципальному району УНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 05.10.2020 № 134 в помещениях по адресу: **** проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в отношении Пономаревыа С.Л.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390; СП 4.13130.2013, СП 1.13130.2009, СП 5.13130.2012, СП 3.13130.2013, выразившиеся в не разделении части зданий различных классов функциональной пожарной опасности ограждающими конструкциями, отсутствии проектной документации на пристроенное строение, отсутствии противопожарного расстояния от пристройки до жилого дома, не соблюдении проектных решений при эксплуатации эвакуационных выходов из торгового зала второго этажа, несоблюдению требований к стенам лестничной клетки и лестничной площадки, не оборудовании дверей эвакуационных выходов запором для свободного открывания без ключа, размещении оборудования в лестничной клетке с нарушением требований, и другие.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пономарева С.Л. как физического лица, к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным выводом должностного лица согласился судья Пермского районного суда Пермского края.

Вместе с тем с состоявшимися по делу постановлением должностного лица и решением судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными, в том числе на осуществление государственного контроля (надзора), права и обязанности указанных лиц при осуществлении соответствующего контроля (надзора) урегулированы Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 17 названного Федерального закона установлена обязанность проводивших проверку должностных лиц органа, осуществляющего контроль (надзор), принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

При этом соответствующие доказательства в подтверждение выявленных нарушений должны быть получены с соблюдением установленного законом порядка.

Как следует из материалов дела, Пономарев С.Л. является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности здание магазина, расположенное по адресу: ****. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Пономарева С.Л. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах». Следовательно, указанное в акте поверки помещение используется индивидуальным предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (в редакции, действующей на момент выявления административного правонарушения) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

В данном случае, поскольку фактически помещение, ставшее предметом проверки, используются заявителем для осуществления предпринимательской деятельности, то проверка соблюдения требований законодательства в указанном помещении должна была быть организована в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Проведение органами государственного пожарного надзора плановой проверки на основании Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» лишило индивидуального предпринимателя возможности реализовать предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ права проверяемого лица.

При этом следует отметить, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-п, получение статуса индивидуального предпринимателя не обособляет часть имущества гражданина, поскольку факт его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не «создает» его как новое отдельное лицо с обособленным имуществом, а предпринимательская деятельность гражданина по-прежнему является деятельностью самого гражданина.

Тот факт, что право собственности на нежилые помещения зарегистрировано за Пономаревым С.Л. как за физическим лицом при принятии решения о проведении проверки не имеет значения, учитывая, что имущество гражданина неотделимо от имущества гражданина - индивидуального предпринимателя. Важным в данном случае является факт использования данных помещений для осуществления предпринимательской деятельности.

Распоряжение о проведении плановой проверки от 05.10.2020 вынесено в отношении объекта защиты собственником, которого является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, в то время как Пономарев С.Л. является индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах, у административного органа отсутствовали основания для включения проверки в отношении Пономарева С.Л. в план ежегодных проверок граждан, т.е. проверка в отношении индивидуального предпринимателя была проведена с нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, постановление государственного инспектора Пермского муниципального района по пожарному надзору от 19.11.2020, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 06.08.2021 подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономарева С.Л. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

протест прокурора Пермского района Костевич В.И. удовлетворить.

постановление государственного инспектора Пермского муниципального района по пожарному надзору от19.11.2020, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 06.08.2021 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономарева С.Л. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья – подпись