Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2018Ч ~ М-181/2018Ч от 19.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года                                                   р.п.Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Булавинцевой И.В.,

с участием истца Павлова С.Г., ответчика Захаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-208/18 по иску Павлова Г.И., Павлова С.Г. к Захаровой Е.В. об обязании восстановить электроснабжение,

установил

Павлов Г.И. и Павлов С.Г. обратились в суд с иском к Захаровой Е.В. об обязании восстановить электроснабжение. В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры №, расположенной в данном доме этажом выше Захарова Е.В. производила ремонтные работы в одной из комнат квартиры, а именно, вскрыла деревянный пол и залила бетонное основание. При строительстве данного жилого дома инженерные сети истцов были проложены под полом ответчика, на плите перекрытия. При проведении ремонтных работ ответчик повредила электрический кабель, идущий в их (Павловых Г.И. и С.Г.) квартиру, в результате чего в комнате, в которой проживает Павлов Г.И., отсутствует электрическое освещение. Истец Павлов С.Г. обращался к Захаровой Е.В. по вопросу восстановления поврежденного ею электрического кабеля, однако, ответчик не предприняла никаких действий. ДД.ММ.ГГГГ истец Павлов Г.И. обратился в ООО «Любимый дом» с заявлением о восстановлении электроосвещения. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Любимый дом» был составлен акт обследования квартиры, согласно которому в результате визуального обследования квартиры установлено, что в зале отсутствует электроосвещение из-за того, что в квартире № демонтирован дощатый пол, при устройстве бетонного основания электропровод под воздействием влаги перегорел. Захарова Е.В. допуск в квартиру не предоставила. ООО «Любимый дом» было предложено восстановить электроосвещение путем поверхностной прокладки провода в коробе квартиры истцов, на что они не согласились, поскольку полагают, что электроосвещение должно быть восстановлено в прежнем состоянии. Указали, что ими 3 года назад был произведен дорогостоящий ремонт, в связи с чем, восстановление электроосвещения в их квартире путем прокладки внешнего кабеля нарушит внешний вид комнаты.

Просили суд обязать Захарову Е.В. восстановить в квартире <данные изъяты> часть электропроводки, идущей из квартиры <данные изъяты>.

Определением Чернского районного суда Тульской области от 20.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Любимый дом» и администрация МО Чернский район.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ истцами Павловым Г.И. и Павловым С.Г. были уточнены исковые требования, просили суд обязать Захарову Е.В. восстановить в квартире <адрес> часть электропроводки, идущей из квартиры <адрес>; взыскать с Захаровой Е.В. в пользу Павловых Г.И. и С.Г. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии банка в сумме 43 818 руб. 75 коп. и госпошлину в сумме 300 руб.

В судебном заседании истец Павлов С.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в результате проведения ответчиком ремонтных работ напольного покрытия в квартире № был поврежден электрический кабель, идущий в принадлежащую истцам квартиру №, в результате чего отсутствует электроосвещение в комнате. Отказался восстанавливать электроосвещение путем проведения работ в квартире №, поскольку прокладка внешнего кабеля в кабель-канале нарушит эстетический вид комнаты. Кроме того, квартира является однокомнатной, в ней постоянно проживает Павлов Г.И., которому <данные изъяты> лет и который с трудом передвигается самостоятельно, возможности переселить его на время проведения ремонта в другую квартиру не имеется. Полагал, что действиями ответчика истцам причинен моральный ущерб, сумму которого оценивают в 20 000 руб., поскольку Павлов Г.И., будучи ветераном ВОВ, страдающий определенными заболеваниями, лишен возможности полноценно пользоваться электроосвещением в комнате.

Истец Павлов Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Захарова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что она предлагала истцам восстановить электроосвещение путем проведения нового электрического кабеля в квартире № с сохранением (восстановлением) целостности проведенного истцами косметического ремонта, но истцы не отказались. Не согласилась с заключением эксперта, указав, что при проведении ремонта ею не было нарушено расположение и крепление алюминиевого провода проводки. Электрического освещения в комнате не стало спустя некоторое время после проведения ремонтных работ, а не в момент их проведения, что опровергает вывод о ее виновности. Вывод эксперта о том, что наиболее вероятной причиной повреждения кабеля является проведение ею ремонтных работ, не подтвержден фактами, причина неисправности электрокабеля не установлена. Указала, что электрический кабель имел значительный естественный износ, а именно, имелось осыпание защитного слоя провода. С момента строительства дома с 1985 года замена электрических кабелей не производилась. Полагала, что наличие в ее квартире потенциально опасного участка кабеля электрического освещения другой квартиры ставит под угрозу безопасность ее жилья. Восстановление электрического кабеля истцов в ее квартире считает невозможным, поскольку ею произведен дорогостоящий ремонт напольного покрытия, стоимость которого составила 20 000 руб. Полагала, что восстановление электроосвещения в квартире истцов путем прокладки в полу принадлежащей ей квартиры электрического кабеля истцов нарушит ее права, как собственника квартиры, создаст для нее ограничения в пользовании собственностью, поскольку электропроводка требует обслуживания и ремонта в случае его повреждения. Просила суд восстановить электроосвещение в квартире истцов путем прокладки кабеля в квартире № в соответствии с предложенным вариантом эксперта. Возражала против удовлетворения требования о возмещении судебных издержек, полагая, что истец инициировал судебный процесс и проведение экспертизы, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению им. Возражала против удовлетворения требования о компенсации морального вреда, указав, что в результате действий истцов ее семья пострадала гораздо больше, чем истцы, Павловы испытывают к ней личную неприязнь, регулярно выставляя их нарушителями правопорядка, вызывают сотрудников полиции без законных на то оснований. Также истцы регулярно оскорбляют ее в присутствии третьих лиц.

Представитель третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Любимый дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ООО «Любимый дом» по доверенности Карпухин Е.Ю. не возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ремонтные работы напольного покрытия ответчиком произведены самовольно, без получения соответствующих разрешений. После того, как в квартире № истцов было нарушено электроосвещение, Захарова Е.В. сотрудников ООО «Любимый дом» в квартиру № для проведения осмотра отказалась впускать. Управляющая компания не может оказать воздействие на ответчика. Расположение электрического кабеля квартиры № под полом квартиры № соответствует проекту строительства дома.

Представитель третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО Чернский район в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В силу ч.ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевшая сторона представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) и возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, однокомнатная квартира № <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Павлову Г.И. и Павлову С.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № <адрес>, расположенная этажом выше квартиры №, принадлежит на праве собственности Захаровой Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле 2018 года в комнате квартиры № <адрес> произошло отключение электроосвещения.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов Г.И. обратился в ООО «Любимый дом» с заявлением о восстановлении электроосвещения в комнате принадлежащей ему квартиры, указав, что при проведении работ по заливке пола соседи из квартиры № повредили электропроводку, которая была проложена при строительстве дома, в результате чего в зале квартиры № пропало электроосвещение.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Любимый дом», комиссией было произведено обследование квартиры № <адрес>. В результате визуального осмотра установлено, что в зале отсутствует электроосвещение. Со слов собственника квартиры причиной отсутствия света явилось то, что соседи из квартиры № демонтировали дощатый пол. Электропроводка квартиры № была проложена под полом квартиры №. При устройстве бетонного основания электрический провод под воздействием влаги пришел в негодность (перегорел). Собственник квартиры № Захарова Е.В. допуск в квартиру не предоставила, объяснив тем, что как собственник она не желает присутствия посторонних лиц.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Любимый дом», комиссией было произведено обследование квартиры № <адрес>, в результате визуального осмотра установлено, что в зале отсутствует электроосвещение. ООО «Любимый дом» предложено восстановить электроосвещение путем поверхностной прокладки провода в коробе. Собственник квартиры Павлов Г.И. отказался, указав, что электроосвещение должно быть восстановлено в прежнем состоянии.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцы Павловы Г.И. и С.Г. ссылались на то, что причиной отключения в апреле 2018 года электроосвещения в комнате квартиры № <адрес> является проведение ремонтных работ напольного покрытия в квартире № данного дома.

Возражая против удовлетворения исковых требований Захарова Е.В. ссылалась на то, что причина повреждения электрического кабеля, проложенного в полу принадлежащей ей квартиры №, не установлена, внешний вид кабеля свидетельствовал о его существенном естественном износе, проведение коммуникаций соседней квартиры под ее напольным покрытием нарушает ее права, как собственника жилого помещения, а также нарушает нормы пожарной безопасности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из ответа администрации МО Чернский район от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что собственник квартиры № <адрес> в администрацию МО Чернский район за разрешением на перепланировку и переустройство жилого помещения не обращался.

Из ответа администрации МО Чернский район от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что вводный кабель в квартиру не имеет повреждений, напряжение в квартиру подается. Зона ответственности управляющей компании разграничена до входящего в квартиру электрического кабеля. Электрические сети в квартире зоной ответственности управляющей компании не являются.

В ходе рассмотрения дела истец не отрицала, что после демонтажа старого дощатого напольного покрытия ею был обнаружен электрический кабель, принадлежность которого ей была неизвестна, после чего, было организовано новое напольное покрытие с заливкой бетонного основания.

Из показаний специалиста В, работающей инженером ПТО ООО «Любимый дом», усматривается, что при проведении ремонтных работ Захаровой Е.В. не было получено разрешение на реконструкцию напольного покрытия, в связи с чем не была проведена оценка безопасности данных работ. От толщины залитого бетонного основания зависит безопасность несущих конструкций здания, поскольку, чем больше толщина бетона, тем больше нагрузка. Указала, что электроснабжение всего дома организовано таким образом, что электрические коммуникации нижерасположенной квартиры проходят в полу вышерасположенной квартиры. В квартире № имеется техническая возможность проложить внутренний электрический кабель через квартиру №.

По ходатайству истца Павлова С.Г. определением Чернского районного суда Тульской области от 19.07.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертами ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны следующие выводы:

    Электрический кабель, проложенный под деревянным напольным покрытием, по плитам перекрытия квартиры №, то есть, внутри строительной конструкции дома по адресу: <адрес>, является собственностью собственников квартиры №.

    Проведение ремонтных работ по заливке пола в квартире № не соответствует требованиям Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ГОСТ «Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» в части отсутствия внесения изменений в исходное проектное решение по конструкции полов в квартире № жилого дома <адрес>.

    Электропроводка, проложенная под полом квартиры №, соответствует проекту строительства дома.

    Наиболее вероятной причиной повреждения кабеля и отсутствия электрического освещения в квартиру № является проведение ремонтных работ напольного покрытия в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

    Признаков значительного естественного износа кабеля, которые могли привести к возникновению установленного дефекта, не имеется.

    Восстановление электроосвещения в квартире № возможно без нарушения строительных норм и правил, а также правил электробезопасности и пожаробезопасности, путем прокладки (ремонта) электрического кабеля в квартире №. Для чего необходимо проведение следующих работ в квартире №: снятие напольного покрытия (линолеума), устройство борозды в наливном полу между проходами в плите, укладка и подключение нового кабеля с последующей заделкой борозды.

    Восстановление электроосвещения в квартире № возможно путем проведения следующих работ в квартире №: устройство бороды (штрабы) от разветвительной коробки до выключателя по стенам, устройство кабель-канала по нижней поверхности плиты перекрытия (или по отделке потолка) до прибора освещения, укладка нового кабеля в борозду и кабель-канал, подключение нового кабеля с последующей заделкой борозды и восстановления отделки.

Таким образом, факт повреждения в апреле 2018 года электрического кабеля, являющегося собственностью собственников квартиры № Павловых Г.И. и С.Г., в результате проведения Захаровой Е.В. ремонтных работ напольного покрытия квартиры №, подтвержден материалами дела и показаниями специалиста, которые являются последовательными, согласуются друг с другом, а потому в силу ст.67 ГПК РФ суд относит их к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причиненном повреждении электрического кабеля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в проведении ремонтных работ напольного покрытия в квартире №, и наступившими последствиями в виде повреждения электрического кабеля, осуществляющего энергоснабжение в квартире истцов.

Таким образом, ответственность за причиненный истцам Павловым Г.И. и С.Г. в связи с повреждение электрического кабеля ущерб должна нести собственник квартиры № Захарова Е.В., которая самовольно, без получения соответствующего разрешения, провела ремонтные работы по замене напольного покрытия, которые не соответствует требованиям действующего законодательства, с результате которых повредила электрический кабель, осуществляющий энергоснабжение в квартире истцов.

Довод ответчика Захаровой Е.В. о том, что не доказана ее вина в повреждении электрического кабеля истцов, проложенного под ее напольным покрытием, суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия ее вины в отсутствии электроснабжения в комнате квартиры истцов.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из системного анализа правовых норм, применительно к спорным правоотношениям, избранный истцом способ защиты своего права должен соответствовать характеру нарушения и в результате его реализации нарушенное право должно быть восстановлено.

Право выбора способа защиты права принадлежит истцу, суд не вправе выходить за пределы исковых требований и определять, какой способ защиты нарушенного права истцу следует избрать, если для него законом установлена возможность выбора способов защиты.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

С учетом обстоятельств дела, учитывая выводы экспертов ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает, что восстановление нарушенных прав истцов, а именно, восстановление электроосвещения в квартире № путем прокладки (ремонта) электрического кабеля в квартире №, является исполнимым требованием, выбранный истцами способ защиты права обеспечит защиту нарушенного права собственников квартиры №.

Действующие Правила устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденные приказом министерства энергетики РФ от 08.07.2002 №204 (издание 7) определяют порядок устройства электроосвещения в жилых зданиях, в том числе, правила проведения электропроводки и кабельных линий.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о восстановлении электроосвещения в квартире № путем прокладки (ремонта) электрического кабеля в квартире № в соответствии с действующими Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденными приказом министерства энергетики РФ от 08.07.2002 №204 (издание 7).

Довод ответчика о том, что восстановление электроснабжения в квартире истцов должно быть обеспечено путем прокладки внешнего кабеля в квартире истцов, минуя квартиру ответчика, является несостоятельным, поскольку право выбора способа защиты права принадлежит истцам, которые избрали способ восстановления нарушенного права – восстановление электроосвещения в квартире № путем прокладки (ремонта) электрического кабеля в квартире №.

Оценивая довод ответчика о том, что внешний вид электрического кабеля свидетельствовал о его естественном износе, суд исходит из следующего.

Так, согласно приложению №3 Положения «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» ведомственных строительных норм, утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 (ВСН 58-88 (р)) продолжительность эксплуатации внутриквартирных сетей при скрытой проводке до капитального ремонта – замены – 40 лет.

Из технического паспорта здания (строения) усматривается, что год постройки дома <адрес> – 1985 год, год последнего капитального ремонта – 2010 год.

Согласно сообщению ООО «Любимый дом» от ДД.ММ.ГГГГ №б/н в жилом доме <адрес> <адрес> замена электропроводки не производилась с момента постройки дома и до настоящего времени. От собственников <адрес> обращения по вопросу перебоев в работе электроснабжения в комнате квартиры не поступали до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку срок предельного использования электрической проводки в доме <адрес> в настоящее время не истек и составляет 33 года, до проведения Захаровой Е.В. ремонтных работ перебоев в работе электроснабжения в квартире № не было отмечено, что подтверждается, в том числе, объяснениями истца Павлова С.Г., данными в судебном заседании, и сообщением ООО «Любимый дом» от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, согласно выводам экспертов ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» от ДД.ММ.ГГГГ № признаков значительного естественного износа кабеля, которые могли привести к возникновению установленного дефекта, не имеется, суд находит доводы ответчика в этой части несостоятельными.

Несогласие ответчика с выводами экспертов ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» не влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Так, п.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов         ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» от 05.09.2018 №275-129-08/18, не имеется, поскольку указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, содержит обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, обосновано. Заключение составлено компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях науки, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, ответчиком Захаровой Е.В. не было заявлено ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Ссылка Захаровой Е.В. на то, что проложенный электрический кабель истцов под напольным покрытием квартиры № нарушает ее права, как собственника квартиры, суд находит несостоятельным, поскольку согласно выводам ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» и объяснениям представителя ООО «Любимый дом» по доверенности Карпухина Е.Ю. в судебном заседании, расположение электрического кабеля квартиры № под полом квартиры № соответствует проекту строительства дома.

Довод ответчика о том, что проложенный электрический кабель истцов под напольным покрытием ее квартиры создает угрозу жизни и здоровью ответчика и членов ее семьи, поскольку нарушает требования безопасности, суд признает несостоятельным, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено, срок эксплуатации электрического кабеля в настоящее время не истек, сведений о том, что целостность электрического кабеля полностью или частично нарушена – не имеется, электропроводка, проложенная под полом квартиры №, соответствует проекту строительства дома.

То обстоятельство, что при восстановлении электрического кабеля в прежнем состоянии будет нарушено новое напольное покрытие в квартире №, стоимость ремонта которого является для ответчика значительной, не влечет отказа в удовлетворении требований истца, поскольку ремонтные работы по замене напольного покрытия ответчиком были произведены самовольно, без получения соответствующего разрешения и с нарушением действующих норм и правил.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие (пункт 2).

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истцы ссылаются на то, что на протяжении длительного времени (с 03.04.2018) Павлов Г.И., являясь ветераном ВОВ, страдающим рядом заболеваний, не мог полноценно пользоваться электроосвещением в своей комнате.

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствием центрального освещения в комнате квартиры ответчиком нарушены личные неимущественные права истцов.

Доказательств того, что истцы испытывали физические или нравственные страдания и были лишены возможности удовлетворять свои бытовые потребности, суду не представлено. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, истцы имели возможность пользоваться электричеством в своей квартире, за исключением центрального освещения в комнате, то есть, не были отключены от источника жизнеобеспечения. Доказательств причинения вреда жизни и здоровью истцам суду также не представлено.

Само по себе отсутствие центрального освещения в комнате квартиры в результате действий ответчика, не влечет удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика Захаровой Е.В. компенсации морального вреда в пользу истцов Павловых Г.И., С.Г. не имеется, поскольку действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истцов.

Исходя из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, истцом Павловым С.Г. при подаче иска в суд понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты>.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Павловым С.Г. уплачено ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» за проведение судебной экспертизы с учетом комиссии банка 43 818 руб. 75 коп.

Таким образом, с ответчика Захаровой Е.В. в пользу истца Павлова С.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 43 818 руб. 75 коп. и по оплате госпошлины в сумме 300 руб., а всего 44 118 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования Павлова Г.И., Павлова С.Г. к Захаровой Е.В. об обязании восстановить электроснабжение – удовлетворить частично.

Обязать Захарову Е.В. восстановить электроосвещение в квартире № <адрес> путем прокладки (ремонта) электрического кабеля в квартире № <адрес> в соответствии с действующими Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденными Приказом министерства энергетики РФ от 08.07.2002 №204 (издание 7).

Взыскать с Захаровой Е.В. в пользу Павлова С.Г. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 43 818 (сорок три тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 75 копеек, госпошлину в сумме 300 (триста) рублей, а всего 44 118 (сорок четыре тысячи сто восемнадцать) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                   А.Б.Шлипкина