Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5728/2016 ~ М-4070/2016 от 04.04.2016

2-5728/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО истец к ООО «истец», Пшихачеву А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО истец обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «истец», Пшихачеву А.Х. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3599240,14 руб., обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в приложении №, а именно: автомобиль а/м, № паспорта №, VIN №, страна изготовитель Германия, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ номер двигателя №, шасси – отсутствует, цвет: ....., мощность двигателя: 543л.с., объем двигателя 5513 см. куб. принадлежащее Пшихачеву А.Х., с определением начальной продажной стоимости согласно рыночной стоимости, в соответствии с заключением о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, - 2734000 руб. и обращении взыскания на имущество Пшихачева А.Х., заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в приложении №, а именно:

№ п/п	Полное наименование каждой единицы имущества	Страна изготовления, фирма- производитель	Год изготовления	Дата ввода в эксплуатацию	Заводской/ серийный номер	Иные качественные и количественные характеристики	Залоговая стоимость (руб.)
1	Стенд сход-развал WIN ХР 8 датчиков	.....	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	№, №, №	3 ед.	741600,00
2	Подъемник 2-хстоечный электрогидравлический в/п 3700 мм PGEC37	.....	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	№ №, №	3 ед.	554160,00
3	Подъемник 4-хстоечный электрогидравлический в/п 5500 мм mkFHM 800	.....	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	№ №	2 ед.	368000 00
4	Канавный пневмогидравлический домкрат 2500 кг в/п 350 мм 960-1020 мм Wfuiyh	.....	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	№	1 ед.	520000.00
5	Покрасочная камера СК-4	.....	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	№	№ ед.	1455200,00
							3 638 960,00

, с определением начальной продажной стоимости согласно залоговой – 3638960 руб.

В обосновании своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «истец» был заключен кредитный договор №, в рамках которому заемщику была открыта кредитная линия на общую сумму 4500000 руб. В обеспечение исполнения обязательств ООО «истец» по кредитному договору были заключены договор поручительства и договоры о залоге между истцом и Пшихачевым А.Х. В с связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также неисполнением обязательств по договору поручительства истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ПАО истец извещенный надлежащим образом в судебное заседание представителей не направил, в представленном в материалы дела заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителей, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ООО «истец» представителей в судебное заседание не направило, извещалось судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Ответчик Пшихачев А.Х. в судебное заседание не явился, извещался неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Согласно поступившего в адрес суда ответа на запрос из УФМС Пшихачев А.Х. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: АДРЕС.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО истец (ранее ОАО АКБ «истец») и ответчиком ООО «истец» в лице генерального директора Пшихачева А.Х. был заключен кредитный договор № в рамках которого заемщику была открыта кредитная линия на общую сумму 4500000 руб. (л.д. 65-72).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «истец» перед банком по указанному кредитному договору между истцом и Пшихачевым А.Х. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства № № (л.д. 73-74) договор о залоге № (л.д. 75-77) и договор о залоге № (л.д. 75-77).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств общей суммой 4500000 руб. на счет ООО «истец», что подтверждается выписками из лицевого счета (л.д. 8-64).

В нарушение условий заключенного кредитного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиками производились с нарушениями, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3599240,14 руб., в том числе: 272727,16 руб. – основная ссудная задолженность; 2 181818,24 руб. – просроченная ссудная задолженность; 229259,05 руб. – начисленные проценты на основной долг; 3026,15 руб. – начисленные проценты на просроченный основной долг; 271131,38 руб. – просроченные проценты; 557 863,65 руб. – неустойка на просроченную судную задолженность; 83414,51 руб. – неустойка на просроченные проценты (л.д. 62-64).

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Ст. 330 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов обеспечения обязательству неустойку (штраф, пени) – определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковое требования банка о взыскании задолженности в размере 3599240,14 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.3., 1.4. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Пшихачев А.Х., при ненадлежащем исполнении кредитного договора ООО «истец» отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик - солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ).

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано судом незначительным, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Майбах 57, № паспорта №, VIN №, страна изготовитель ....., год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, шасси – отсутствует, цвет: ....., мощность двигателя: 543л.с., объем двигателя 5513 см. куб. и имущество Пшихачева А.Х., заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в приложении №.

При определении начальной продажной стоимости автомобиля, на который обращается взыскание, суд руководствуется представленной в материалы дела (л.д. 83) заключением о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, согласно выводам которого рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 2734000 руб.

При определении начальной продажной стоимости имущества Пшихачева А.Х., заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в приложении №, на которое обращается взыскание, суд руководствуется п. 1.3. договора о залоге, согласно которому залоговая стоимость имущества, согласованная сторонами, составляет 3638960 руб.( л.д. 78).

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 38 196 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО истец к ООО «истец», Пшихачеву А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «истец» и Пшихачева А.Х. в пользу ПАО истец задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3599240,14 руб., в том числе: 272727,16 руб. – основная ссудная задолженность; 2 181818,24 руб. – просроченная ссудная задолженность; 229259,05 руб. – начисленные проценты на основной долг; 3026,15 руб. – начисленные проценты на просроченный основной долг; 271131,38 руб. – просроченные проценты; 557 863,65 руб. – неустойка на просроченную судную задолженность; 83414,51 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в приложении №, а именно: автомобиль а/м, № паспорта ТС №, VIN №, страна изготовитель ....., год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, шасси – отсутствует, цвет: ....., мощность двигателя: 543л.с., объем двигателя 5513 см. куб. принадлежащее на праве собственности Пшихачеву А.Х., определив начальную продажную стоимость согласно рыночной стоимости, в соответствии с заключением о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, - 2734000 руб.

Обратить взыскание на имущество Пшихачева А.Х., заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в приложении №, а именно:

№ п/п	Полное наименование каждой единицы имущества	Страна изготовления, фирма- производитель	Год изготовления	Дата ввода в эксплуатацию	Заводской/ серийный номер	Иные качественные и количественные характеристики	Залоговая стоимость (руб.)
1	Стенд сход-развал WIN ХР 8 датчиков	.....	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	№, №, №	3 ед.	741600,00
2	Подъемник 2-хстоечный электрогидравлический в/п 3700 мм PGEC37	.....	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	№, №, №	3 ед.	554160,00
3	Подъемник 4-хстоечный электрогидравлический в/п 5500 мм mkFHM 800	.....	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	№, №	2 ед.	368000 00
4	Канавный пневмогидравлический домкрат 2500 кг в/п 350 мм 960-1020 мм Wfuiyh	.....	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	№	1 ед.	520000.00
5	Покрасочная камера СК-4	.....	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	№	1 ед.	1455200,00
							3 638 960,00

, определив начальную продажную стоимость согласно залоговой – 3638960 руб.

Взыскать солидарно с ООО «истец» и Пшихачева А.Х. в пользу ПАО истец расходы по уплате государственной пошлины в размере 38196 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья: