Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2015 от 06.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

п. Монастырщина 2 октября 2015 года

Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Фомченков В.Т., с участием представителя <данные изъяты> ФИО2 при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Монастырщинского муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» от <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления уточнена определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 19.7 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в орган, осуществляющий государственный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности - предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В жалобе поданной в установленном порядке на указанное постановление, конкурсный управляющий <данные изъяты> оспаривает законность постановления о наложении административного взыскания указывая, что с постановлением не согласен так, как в соответствии с действующим законодательством отчеты в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года (а не года, следующего за отчетным). <данные изъяты> находящееся в стадии ликвидации, с ДД.ММ.ГГГГ прекратившее хозяйственную деятельность, в <данные изъяты> году не могло и не должно было предоставлять указанные сведения.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> ФИО2 просил постановление отменить по основаниям изложенным в заявлении.

    Выслушав представителя <данные изъяты> исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Мировым судьей установлено что <данные изъяты> не представил в установленный законом срок в Центральное управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления <данные изъяты>, совершив тем самым правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7 КоАП РФ - непредставление в государственный орган, осуществляющий государственный контроль сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности. По сроку представления не позднее ДД.ММ.ГГГГ, данные сведения за <данные изъяты> год в установленный законом срок от <данные изъяты> в Центральное управление Ростехнадзора не поступили.

По данному факту государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по <адрес> Центрального управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.Таким образом, административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленных законодательством Российской Федерации сроков т.е до 1 апреля соответствующего календарного года, непредставление или несвоевременное представление в орган, осуществляющий государственный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом не является длящимся, и срок давности по нему начал течь с момента наступления указанного в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Тот же срок совершения правонарушения указан в протоколе о административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня его совершения.

При рассмотрении настоящего дела, приведенные выше сроки были нарушены, поскольку постановление по указанному делу об административном правонарушении было вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения <данные изъяты>» к административной ответственности, установленного положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По настоящему делу этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ

Истечение срока давности привлечения <данные изъяты>» к административной ответственности являлось обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Положения ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ исключают установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Привлечение <данные изъяты> к административной ответственности по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным и безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент вынесения постановления о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности, истек срок давности привлечения к административной ответственности, а следовательно производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Судья учитывает, что в постановлении о прекращении производства по делу за истечением срока давности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9, ч.3 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>», <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 19.7 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию ни в апелляционном ни в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.Т. Фомченков