Определение суда апелляционной инстанции от 21.06.2019 по делу № 11-0185/2019 от 26.04.2019

Мировой судья: Кучаева И.Д.  Дело № 11-185/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2019 года                                                                              город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Голубевой Д.Д., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Соколовой А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 322 района Южное Медведково г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой А.С. в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Серебряный квартет-2» задолженность по оплате жилищно-
коммунальных услуг за период с 03 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года
(включительно) на общую сумму в размере 34787 (тридцать четыре тысячи семьсот
восемьдесят семь) рублей 29 копеек, сумму пени, начисленную за несвоевременную оплату задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по состоянию на 10 октября 2015 года в размере 10032 (десять тысяч тридцать два) рубля 22 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1544 (одна тысяча пятьсот сорок четыре) рубля 59 копеек,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Серебряный квартет - 2» обратилось в суд с иском к Соколовой А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01.09.2012г. по 31.12.2012г. на общую сумму в размере 34787 рублей 29 копеек, суммы пени по этой задолженности, рассчитанной на 10.10.2015г., в размере 10032 рублей 22 копеек, судебных расходов в размере 10000 рублей и государственной пошлины в размере 1544 рублей 59 копеек.

Свое обращение истец мотивировал тем, что Соколова А.С. является собственником квартиры № * по адресу: г. Москва, *, ООО «Серебряный квартет-2» с 01.11.2010г. до 31.12.2012г. осуществляло управление и эксплуатацию указанного многоквартирного дома на основании договора № 111-10 от 01.11.2010г. «Управление многоквартирным домом», заключенного с ТСЖ «Дом на Ленинском «Вертикаль», предоставляло собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном доме жилищно-коммунальные услуги, а также иные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе ответчику, за период с 01.09.2012г. по 31.12.2012г. за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в сумме 34787 рублей 29 копеек, которая в добровольном порядке ей не оплачена.

Представитель истца по доверенности ООО «Серебряный квартет-2» Попова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Соколова А.С. и ее представитель по доверенности Кадлубинская М.А. в судебное заседание явились, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ТСЖ «Дом на Ленинском «Вертикаль» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом путем направления в адрес третьего лица судебной повестки почтовой корреспонденцией; сведений об уважительных причинах неявки в суд представителя третьего лица, в материалах дела не имеется; каких-либо самостоятельных возражений на иск, заявлений или ходатайств от представителя третьего лица, в адрес суда не поступало.

13.04.2016 года мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик Соколова А.С. и ее представитель Кадлубинская М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца ООО «Серебряный квартет-2» по доверенности Козьмин М.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Соколова А.С. является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: город Москва, *.

По условиям заключенного между ТСЖ «Дом на Ленинском «Вертикаль» (Товарищество) и НПСЖ «Серебряный квартет-3» (Управляющая организация) договора управления многоквартирным домом № 111 - 10 от 01.11.2010г. товарищество выступает от имени и в интересах, а управляющая организация осуществляет свою деятельность в интересах, - всех собственников помещения в многоквартирном доме, нанимателей, арендаторов и других физических и юридических лиц, проживающих, пользующихся и владеющих помещениями на законных основаниях; решения о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме принимаются общим собранием членов Товарищества в соответствии с Уставом; Управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом  многоквартирном доме в соответствии с условиями и целями названного Договора, а также требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитара эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовые актов; обеспечивать оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанные в Приложении № 2 к вышеназванному договору (п.3.1.1, п.3.1.2); выставлять собственникам, арендаторам, нанимателям или иным пользователям помещения многоквартирного дома счета за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги не позднее 20 числа оплачиваемого месяца в размере, установленном в соответствии с условиями названного договора (п.3.1.11); требовать от собственников, арендаторов, нанимателей или иных пользователей помещений своевременного внесения платы по договору в полном объеме в соответствии с выставленными счетами (п. 3.2.2).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 11.11.2010г. к договору управления многоквартирным домом № 111-10 от 01.11.2010г. НПСЖ «Серебряный квартет 3» передало (уступило) в полном объеме свои обязательства и права по Договору № 111-10 от 01.11.2010г. Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Серебряный квартет-2».

ООО «Серебряный квартет-2» в период с 11.11.2010г. по 31.12.2012г. осуществляло управление и эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: город Москва, *, на основании договора № 111-10 от 01.11.2010г. «Управление многоквартирным домом».

Также судом установлено, что на основании ставок оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома и коммунальные услуги ответчику производилось ежемесячное начисление платы, выставлялся счет на их оплату, ответчик оплату по начисленным платежам осуществляла ненадлежащим образом.

На основании представленных стороной истца письменных доказательств, судом первой инстанции также установлено, что за период с сентября по декабрь 2012 года (включительно) имели место следующие начисления по жилищно – коммунальным услугам: за сентябрь 2012 года в размере 8592 рублей 33 копеек, за октябрь 2012 года в размере 8680 рублей 30 копеек, за ноябрь 2012 года в размере 8682 рублей 74 копеек, за декабрь 2012 года в размере 8832 рублей 04 копеек.

Так, за указанный в иске период с сентября по декабрь 2012 года (включительно) начисления по жилищно – коммунальным услугам составили на общую сумму в размере 34787 рублей 29 копеек.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств на основании исследованных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 153, 154, 155, 157, 158, 249 ГК РФ, ст.ст. 30, 36, 39, 46 ЖК РФ, учитывая представленные истцом в подтверждение заявленных требований доказательства, установив, что доказательств внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 34 787 рублей 29 копеек.

На основании ст. 155 ЖК РФ истцом произведен расчет неустойки, рассчитанной на 10.10.2015г., который составил 10 032 рубля 22 копейки. Суд согласился с предоставленным расчетом неустойки, поскольку он арифметически верен, ответчиком не оспорен. Одновременно на основании ст. 98, 100 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом степени разумности в размере 300 рублей, по оплате государственной пошлины - 1 544 рубля 59 копеек.

Учитывая положения ст. ст. 196, 199 ГК РФ при разрешении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности относительно задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за сентябрь 2012 года, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения данного заявления и исходил из того, что по общим правилам исчисления срока исковой давности, если последний день срока исковой давности приходится на официальный праздник или иной нерабочий день, ввиду чего надлежащие процессуальные действия не могут быть предприняты в том месте, где кредитор возбуждает производство по рассмотрению спора или предъявляет свое требование, срок исковой давности продлевается до конца первого дня, который следует за этим официальным праздником или нерабочим днем и  который закон разбирательство может быть возбуждено или такое требование может быть предъявлено; при исчислении установленного законом срока исковой давности должно применяться правило о продлении срока, последний день которого приходится на нерабочий день. Поскольку 10 и 11 октября 2015 года являлись нерабочими днями, а именно суббота и воскресенье, исковое заявление подано в суд 12 октября 2015 года, то срок исковой давности пропущен не был.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении квитанций по оплате коммунальных услуг отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку неполучение должником квитанций с требованием об оплате предоставленных коммунальных услуг не является предусмотренным законом основанием для освобождения от обязательных платежей по данным услугам, обязанность по оплате которых предусмотрена законом.

Ссылки ответчика на уплату ею платежей другой управляющей компании выводов решения о взыскании задолженности перед истцом не опровергают, поскольку в спорный период управление и эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 111, корп. 1 осуществляло ООО «Серебряный квартет – 2», в связи с чем в силу норм действующего законодательства на  ответчика была возложена обязанность оплачивать именно истцу предоставляемые ей коммунальные услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и оценки, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких данных, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 322 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░░░░░░ ░.░.