Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2012 ~ М-234/2012 от 26.01.2012

Дело №2-939/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующей судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Шевченко С.Г.,

с участием представителя истца Сухоруковой И.И.,

представителя ответчика Рябининой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Никитина Е. В. к Киселеву В. В. о взыскании суммы долга по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

Никитин Е.В. обратился в суд с иском к Киселеву В.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 150 000 рублей. Истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Киселеву В.В. денежные средства в размере 150 000 рублей на срок до (ДД.ММ.ГГГГ). В подтверждение получения денежных средств ответчиком была оформлена расписка. В установленный срок сумма долга Киселевым В.В. возвращена не была. На телефонные звонки истца ответчик не отвечает, скрываясь от него. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств Киселевым В.В. не исполнены, сумму в размере 150 000 рублей истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке (л.д.9-10).

В судебном заседании представитель истца Сухорукова И.И., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.29), исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Рябинина Г.Р., действующая на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.38), возражает против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции пояснила, что расписка от (ДД.ММ.ГГГГ) была написана Киселевым В.В. под влиянием угрозы. Кроме того, частично денежные средства им были Никитину Е.В. возвращены. Матерью ответчика на банковскую карту истца была перечислена денежная сумма в размере 70 000 рублей.

Истец, ответчик - извещены судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.70,71). В судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.80,81).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Киселев В. В. взял в долг у Никитина Е. В. 150 000 рублей.

Возвратить денежные средства ответчик обязался по истечении одного месяца.

Суд приходит к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор займа.

Эти обстоятельства подтверждены предъявленной в суд распиской о получении ответчиком Киселевым В.В. денежных средств на сумму в 150 000 рублей (л.д.12).

Расписка содержит все существенные условия, подтверждающие заключение между сторонами договора займа.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

    Ответчиком обязательства по договору не исполнены до настоящего момента, сумма долга в размере 150 000 рублей Киселевым В.В. не возвращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает несостоятельным доводы представителя ответчика о безденежности договора займа, а также о том, что расписка от (ДД.ММ.ГГГГ), была написана им под влиянием угрозы.

Киселев В.В. лично писал расписку, у него имелась возможность использовать те обороты, которые отражали бы фактические обстоятельства дела. Так в расписке ответчик употребляет глагол «получить» в прошедшем времени. Из чего следует, что вначале имела место передача денег, а затем написание расписки. Расписка по правилам делового оборота подтверждает свершившийся факт передачи денег.

Кроме того, в случае наличия угроз со стороны истца, Киселев В.В. имел возможность незамедлительно обратиться в правоохранительные органы. Однако в (ДД.ММ.ГГГГ) таких обращений им сделано не было. В судебных заседаниях представитель ответчика Рябинина Г.Р. поясняла, что частично сумма долга Киселевым В.В. истцу была возвращена. В подтверждение указанных обстоятельств ею была приобщена к материалам дела ксерокопия кассовых чеков о внесении денежных сумм в размере 50 000 рублей, 10 000 рублей и 10 000 рублей (л.д.50).

По ходатайству представителя ответчика судом из <адрес> ОАО (Наименование1) (№) были истребованы сведения о движении денежных средств по банковской карте (№), принадлежащей Никитину Е.В. за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.69).

Однако из представленных Банком и представителем ответчика документов не представляется возможным установить, от кого поступили денежные средства на банковскую карту, принадлежащую Никитину Е.В. на общую сумму в 70 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ), а также в счет исполнения какого денежного обязательства (л.д.73-76).

Из пояснений представителя истца следует, что на счет истцу регулярно поступают различные денежные средства, в том числе и пенсия, назначенная по инвалидности. Какое-либо соглашение, заключенное между Никитиным Е.В. и ответчиком о передаче суммы долга отсутствует (л.д.66 об.).

Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Допрошенная в судебном заседании Киселева В.В. показала, что ответчик занимался ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу. Поскольку отремонтировать автомобиль Киселеву В.В. не удалось, Никитин Е.В. стал приезжать, угрожать и требовать возврата денег. Чтобы обезопасить себя и свою семью, ей пришлось взять кредит на сумму 50 000 рублей и перевести их истцу, а затем еще 20 000 рублей. Киселев В.В. денежные средства в долг не брал, расписка была им написана под влиянием угроз со стороны Никитина Е.В. (л.д.66 об.).

Суд критически относится к свидетельским показаниям, данным в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) матерью ответчика - Киселевой Л.В. Свидетель является близким Киселеву В.В. человеком, у нее есть личная заинтересованность в исходе рассматриваемого гражданского дела.

Таким образом, предоставленные ответчиком доказательства не опровергают требования истца, и не свидетельствуют об исполнении им своих обязательств и возврате суммы долга.     

Сумму задолженности в размере 150 000 рублей следует взыскать с Киселева В.В. полностью.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7,8). По уплате оставшейся части государственной пошлины в размере 3 700 рублей Никитину Е.В. была предоставлена отсрочка до вынесения решения суда по существу спора, но, не более чем на 6 месяцев (л.д.4-5).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, денежную сумму в размере 500 рублей следует взыскать с Киселева В.В. в пользу Никитина Е.В.

Оставшаяся денежная сумма в размере 3 700 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Взыскать с Киселева В. В. в пользу Никитина Е. В. 150 000 рублей задолженности по договору займа, 500 рублей расходов по государственной пошлине, а всего – 150 500 рублей.

Взыскать с Киселева В. В. в доход бюджета 3 700 рублей копеек государственной пошлины.

     Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по <адрес> 40101810500000010004

     ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

     БИК: 042007001

     Получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>)

     ИНН 3662097776

КПП 366201001

     ОКАТО 20401000000

     Код бюджетной классификации 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующая: