Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2019 от 29.08.2019

                                      Дело №12-74/2019

10RS0011-01-2019-004436-71

РЕШЕНИЕ

10 октября 2019 года              посёлок Пряжа ул. Советская, д. 61

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Прохоров А. Ю., при секретаре Арефьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Одинокова С. Ю., <данные изъяты>,

по жалобе Одинокова С.Ю. на постановление инспектора ДПС ОСВДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия Е. № от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОСВДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия Е. № от 17 апреля 2019 года Одиноков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью З статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Одинокое С.Ю. не согласился с указанным выше постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что правонарушение не совершал. Полагает, что должностным лицом ГИБДД нарушено его право на защиту, поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника было отказано, дело рассмотрено в отсутствие защитника. Заявитель указывает, что ему не были представлены видеозаписи правонарушения, а также запись с устройства <данные изъяты>, а были представлены фотографии с нечеткими изображениями. Дополняет, что на месте остановки транспортного средства не был составлен рапорт, его предоставили только при рассмотрении дела, у защитника не было возможности его изучить, в то время как в рапорте содержится недостоверная информация, которая существенным образом влияет на существо дела. Инспектор Е., вынесший оспариваемое постановление, и инспектор М., составивший протокол, находились в составе одного патруля, что свидетельствует о необъективности рассмотрения дела. Полагает, что инспектор Е., пользуясь прибором <данные изъяты>, спорным образом определял скорость автомобиля под его (Одинокова С.Ю.) управлением.

Одиноков С.Ю. и его защитник – адвокат Павлов О.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, и в письменных пояснениях по делу.

Инспекторы ДПС М. и Е., вызванные в суд в для выяснения возникших вопросов в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пояснили в судебном заседании обстоятельства составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы, обозрев фотоматериалы, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации максимальный скоростной режим для легковых автомобилей с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т вне населенных пунктов на автомагистралях составляет не более 110 км/час, на остальных дорогах – не более 90 км/час.

Как следует из оспариваемого постановления об административном правонарушении Одиноков С.Ю. 01 апреля 2019 года в 19 час. 53 мин. на 352 км автодороги Р-21 «Кола» в Пряжинском районе Республики Карелия, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства вне населенного пункта на величину более 40, но не более 60 километров в час, двигаясь со скоростью 132 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационного видеозаписывающего <данные изъяты>, регистрационный номер № (свидетельство о поверке № от 19 декабря 2017 года, свидетельство действительно до 18 декабря 2019 года, л. 19 административного материала).

Обстоятельства вменяемого административного правонарушения и вина Одинокова С.Ю. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 01 апреля 2019 года; рапортом инспектора ДПС ОСВДПС ГИБДД МВД по РК М., фотоматериалами измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационного видеозаписывающего <данные изъяты>, инструкцией по эксплуатации измерителя скорости движения транспортных средств <данные изъяты>, паспортом измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационного видеозаписывающего <данные изъяты>, показаниями инспекторов Е. и М.

01 апреля 2019 года в 20:13 инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РК М. в отношении Одинокова С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статей 24.4, 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что он удостоверил своей подписью. Вопреки доводам стороны защиты данный процессуальный документ содержит надлежащим образом заверенные исправления, копия указанного протокола с исправлениями приложена заявителем к жалобе (л.д. 5).

Указанный выше протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, и существенных недостатков не имеет. Версию привлекаемого лица о неверном указании инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении географических координат участка дороги – 61°30"35"01 с.ш. 33°26"24"50 в.д., на котором зафиксировано правонарушение, судья находит не убедительной, так как указание последним географических координат места совершения административного правонарушения – 61°25"42" с.ш. 33°21"45" в.д. ничем не подтверждено, помимо пояснений самого заявителя. Кроме того, указание географических координат в протоколе об административном правонарушении, с учетом положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, не является обязательным.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности изложенных сотрудником ГИБДД М. в протоколе об административном правонарушении и рапорте обстоятельств указанного выше правонарушения, учитывая, что он, как и инспектор ГИБДД Е., находился при исполнении служебных обязанностей и являлся непосредственным очевидцем содеянного Одиноковым С.Ю., не имеется. Правомерность и законность действий сотрудников ГИБДД М. и Е. сомнений не вызывает. На основании положений статьи 26.11 КоАП РФ судья приходит к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Одинокова С.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

В связи с изложенным судья считает необходимым согласиться с выводом должностного лица, отраженным в оспариваемом постановлении, о виновности Одинокова С.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Довод Одинокова С.Ю. о том, что при фиксации скорости техническим прибором не была учтена погрешность измерительного прибора (2 км/ч), не может быть принят во внимание, так как согласно паспорту технического средства <данные изъяты> допускаемый предел абсолютной погрешности измерения скорости в патрульном режиме составляет +/- 2 км/ч, при этом согласно свидетельству о поверке № от 19 декабря 2017 года измерителя скорости движения транспортных средств <данные изъяты> проверен в соответствии с описанием типа, что позволяет прийти к выводу, что прибор прошел поверку на точность измерения значения скорости с учетом погрешности. При вынесении обжалуемого постановления была учтена погрешность измерения скорости движения транспортного средства +/- 2 км/ч в соответствии с техническими характеристиками прибора, и квалификация правонарушения дана, исходя из этой погрешности, по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Позицию стороны защиты об использовании измерительного прибора сотрудниками ГИБДД в отсутствие его надлежащей подготовки к использованию объективного подтверждения в судебном заседании не нашел.

Кроме того, судья полагает неверным толкование Одиноковым С.Ю. пункта 11.1.4 руководства по эксплуатации измерителя скорости <данные изъяты>, из которого прямо усматривается, что указанный технический прибор может работать не только как измеритель скорости и производить фиксацию ее нарушений, но также как и видеокамера или фотоаппарат для фиксации фактов нарушений, не связанных с превышением скорости, для чего необходимо отключить функцию измерения скорости и измерение скорости производиться не будет.

Утверждение заявителя о том, что должностным лицом ГИБДД нарушено его право на защиту, поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника было отказано, не может повлечь отмену постановления. Письменные объяснения, содержащие довод о необходимости защитника, даны Одиноковым С.Ю. в 20:39 1 апреля 2019 года, после составления протокола об административном правонарушении (20:13).

Такое ходатайство было разрешено должностным лицом в соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 17 апреля 2019 года. Повторно заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела также разрешено должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ, о чем вынесено мотивированное определение. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку Одинокову С.Ю. заблаговременно было известно о рассмотрении дела должностным лицом 17 апреля 2019 года, однако явку защитника к указанной дате он не обеспечил, а потому право Одинокова С.Ю. на защиту не нарушено.

Вопреки доводам привлекаемого к административной ответственности лица рапорт инспектора ДПС ОСВДПС ГИБДД МВД по РК М. соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку то обстоятельство, что рапорт составлен не на месте остановки транспортного средства, не является существенным недостатком, учитывая, что составление данного документа не предусмотрено КоАП РФ в качестве обязательного.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД М., составившего рапорт и протокол об административном правонарушении, и сотрудника ГИБДД Е. вынесшего оспариваемое постановление, материалы дела не содержат. Последний, с учетом положений пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ, является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 КоАП РФ. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Одиноковым С.Ю. административного правонарушения.

Доказательств фальсификации фотоматериалов, полученных с применением работающего в патрульном режиме технического средства <данные изъяты>, сотрудниками ГИБДД в материалах дела не имеется и заявителем не представлено вопреки его утверждениям. Из покадровой распечатки видеозаписи измерительного прибора <данные изъяты> усматривается факт движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что согласуется с пунктом 3 руководства по эксплуатации измерителя скорости <данные изъяты>.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОСВДПС ГИБДД МВД по РК Е. № от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Одинокова С.Ю. вынесено с соблюдением норм закона, компетентным лицом, существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу не допущено, назначенное наказание соответствует санкции части 3 статьи12.9 КоАП РФ и минимально.

В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления судьей не установлено.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия Е. № от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Одинокова С. Ю. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья                     А.Ю. Прохоров