Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5521/2020 от 11.02.2020

Судья: Солодова А.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-32

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Ситниковой М.И., Фенко Е.А.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года апелляционную жалобу Соловьевой С. С. на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Соловьевой С. С. к ООО «Звенигородский городской водоканал» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Тульского В.Р. – представителя Соловьевой С.С. по доверенности от <данные изъяты>, Волокитиной А.А. – представителя ООО «Звенигородский городской водоканал» по доверенности от <данные изъяты>,

у с т а н о в и л а:

Соловьева С.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Звенигородский городской водоканал» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения.

Требования мотивированы тем, что Соловьева С.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в котором она зарегистрирована и постоянно проживает вместе со своей семьей. Данный жилой дом подключен к централизованной системе холодного водоснабжения.

По утверждению стороны истца, с 2012 года предоставление коммунальной услуги холодного водоснабжения по централизованным городским сетям водоснабжения осуществляется ООО «Звенигородский городской водоканал», Соловьева С.С., в свою очередь, осуществляет получение и потребление холодной воды в ее домовладении в целях личного потребления. По мнению стороны истца, осуществление данных действий свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, на условиях, предусмотренных правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В сентябре 2018 года истцу поступило требование ответчика о заключении договора в письменной форме. В феврале 2019 года ООО «Звенигородский городской водоканал» истцу был направлен Договор на оказание услуг водоснабжения от <данные изъяты>, лицевой счет <данные изъяты>) с приложениями №<данные изъяты> Не соглашаясь с положениями отдельных пунктов договора, руководствуясь положениями пункта 24 правил, истец направил ответчику подписанный договор с протоколом разногласий. <данные изъяты> ответчик отказался согласовывать протокол разногласий и предложил заключить договор на условиях ответчика. Истец считает положения договора в редакции ответчика не соответствующими требованиям законодательства, возлагающими на истца не предусмотренные законом обязанности.

В судебное заседание Соловьева С.С. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, сведения уважительной причины неявки суду не представила.

Тульский В.Р. – представитель Соловьева С.С., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Волокитина А.А. – представитель ООО «Звенигородский городской водоканал» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит судебный акт отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Соловьева С.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, водоснабжение которого организовано через водопроводную сеть, построенную жителями данной улицы, и которая подключена к централизованной сети холодного водоснабжения.

Постановлением Главы городского округа Звенигород от <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «Звенигородский городской водоканал» наделено статусом гарантирующей организации в области водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Звенигород Московской области.

В сентябре 2018 года истцу поступило уведомление ООО «Звенигородский городской водоканал» с требованием о заключении договора водоснабжения.

Письмом от <данные изъяты> с исходящим <данные изъяты> ООО «Звенигородский городской водоканал» направил Соловьевой С.С. Договор на оказание услуг водоснабжения от <данные изъяты>, лицевой счет <данные изъяты> с приложениями №<данные изъяты>

Не согласившись с положениями отдельных пунктов Договора, истец направила ответчику подписанный Договор с Протоколом разногласий.

Письмом от <данные изъяты> ответчик вернул истцу не подписанные экземпляры протокола разногласий, представленные Соловьевой С.С., и указал, что договор на указание услуг по водоснабжению от <данные изъяты> является публичным, и что данный договор составлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 210 307, 426, 432, 433, 445, 446 ГК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 354, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 644, постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», оценив с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, проверив редакции спорных условий договора на соответствие нормам действующего законодательства, необходимости соблюдения законных прав и баланса интересов сторон и внесения определенности путем установления необходимых условий, не урегулированных сторонами добровольно, заявленные доводы и возражения, с учетом специфики правоотношений, субъектного состава и цели урегулирования возникших разногласий пришел к выводу о наличии у Соловьевой С.С. обязанности заключить договор холодного водоснабжения на условиях единого типового проекта.

В апелляционной жалобе заявитель повторяет доводы, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда не имеется.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой С. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи