Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2020 (2-5070/2019;) ~ М-2901/2019 от 10.06.2019

Дело №2-216/2020 (2-5070/2019)

59RS0007-01-2019-003928-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием прокурора Володиной Д.А.,

представителя Хафизова А.В.,

ответчика Бояршиновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизова Анатолия Владимировича к Симонову Дмитрию Викторовичу, Бояршиновой Татьяне Петровне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Хафизов А.В. обратился в суд с иском к Симонову Д.В. и Бояршиновой Т.П. о признании Симовнова Д.В. утратившим право пользования комнатой в квартире по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указал, что он имеет в собственности комнату в коммунальной квартире, состоящей из 6 комнат, находящейся по адресу: <адрес>, кВ.<адрес>. Он является собственником ? доли указанной комнаты и ? доли принадлежит его несовершеннолетнему ребенку ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В одной из комнат квартиры проживает и зарегистрирован Симонов Д.В., собственником данной комнаты является Бояршинова Т.П. Симонов Д.В. постоянно приводит в комнату друзей и распивает с ними совместно спиртные напитки, устраивает посиделки на общей кухне, нарушает общественный порядок, из комнаты Симонова Д.В. исходит неприятный запах. Когда Симонов Д.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, он ведет себя агрессивно, угрожает окружающим в том числе и предметами, используемыми им в качестве орудия (ножом). Симонов Д.В. проживает в комнате с 2013 года, с этого времени и по сегодняшний день продолжаются хулиганские действия в квартире со стороны Симонова Д.В. Он (Хафизов А.В.) обращался с заявление участковому, однако его требования не удовлетворены. Полагает, что в отношении него и лиц, проживающих в квартире по адресу: <адрес>, кВ.<адрес>, Симонов Д.В. совершает хулиганство с 2013 года и по настоящее время. Собственник комнаты Бояршинова Т.П. не принимает никаких мер по снятию с регистрационного учета и выселении Симонова Д.В. В результате хулиганских действий Симонова Д.В. ему причинен моральный вред, он испытывает чувство стыда и унижения, в связи с чем просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Хафизов А.В. от требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. отказался. Поддержал и просил удовлетворить требования о признании Симонова Д.В. утратившим право пользования комнатой и снятии его с регистрационного учета, взыскании с Симонова Д.В. и Бояршиновой Т.П. в солидарном порядке расходов, понесенных им по оплате юридических услуг в сумме 18 200 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Ответчик Бояршинова Т.П. в судебном заседании показала, что с иском не согласна, Симонов Д.В. является сыном ее умершего мужа, он инвалид II группы, является психически не здоровым человеком. Он действительно употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, у него никого нет, ему совершенно некуда идти, ей некуда выселять Симонова Д.В., повлиять на его поведение она не может. В настоящее время Симонов Д.В. находится в больнице в связи с прохождением лечения от алкоголизма.

Симонов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика Симонова Д.В.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, который возражал против удовлетворения требований Хафизова А.В. пришел к следующим выводам.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч.2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В соответствии с ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что Хафизов А.В. и ФИО8 являются собственниками по ? доли в праве собственности на комнату в 6-комнатной квартире, общей площадью 17,2 кв.м на 1 этаже по адресу: <адрес>. (л.д.11,12).

Ответчик Бояршинова Т.П. является собственником комнаты, расположенной в 6-комнатной квартире, общей площадью № кв.м на 1 этаже по адресу: <адрес>. В данной комнате зарегистрирован и проживает ответчик Симонов Д.В.

Заявляя требование о признании Симонова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением, истец ссылается на то, что ответчик нарушает общественный порядок в квартире.

Вместе с тем, жилые помещения - комнаты, принадлежащие истцу Хафизову А.В. и ответчику Бояршиновой Т.П. являются самостоятельными объектами недвижимости. Истец собственником жилого помещения, в котором проживает ответчик Симонов Д.В., не является.

С учетом положений ст. 304 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ признание Симонова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением возможно только по иску собственника жилого помещения, в котором он проживает, - Бояршиновой Т.П.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Хафизова А.В. к Симонову Д.В., Бояршиновой Т.П.

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ следует также отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хафизова Анатолия Владимировича к Симонову Дмитрию Викторовичу, Бояршиновой Татьяне Петровне отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после его изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 27.01.2020

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева