Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2015 (1-149/2014;) от 31.10.2014

Дело № 1-09/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года

КАМЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

с участием помощника прокурора Каменского района Низамутдинова Т.Ф.

адвоката Соловьева А. Н., представившего удостоверение№*** и ордер №*** от <*** г.>

при секретаре Масаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кубековой А. Г., <данные изъяты>

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

    Кубекова А.Г., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ей совершено при следующих обстоятельствах:

<*** г.> около 18:10 часов Кубекова А.Г., управляя технически исправным транспортным средством «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак №***, двигалась по автодороге сообщением «<адрес> в направлении деревни <адрес> приближалась к перекрестку с автодорогой «<адрес>», расположенному вблизи <адрес>, являющейся главной по отношению к автодороге по которой двигалась Кубекова А.Г. По ходу движения Кубековой А.Г. непосредственно перед перекрестком расположены знаки 2.2 «Конец главной дороги», 2.4 «Уступи дорогу», устанавливающими очередность проезда перекрестков. Кубекова А.Г., двигаясь по второстепенной дороге, небрежно и невнимательно отнеслась дорожной обстановке, не уступила дорогу автомашине Форд Фокус регистрационный знак №*** под управлением М.А.А. двигавшегося по главной дороге «Каменск-Уральский <адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, слева направо относительно движения автомобиля под управлением Кубековой А.Г.

Таким образом, Кубекова А.Г. нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ, в силу которого, «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

В результате столкновения пассажир автомашины Форд Фокус регистрационный знак №*** М.., <*** г.> рождения, находившаяся на заднем сидении справа в специальном детском удерживающем устройстве, получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ушибленная рана и ссадины лица; колото-резанной раны от осколков стекла на левой голени; закрытого перелома диафиза большеберцовой кости левой голени со смещением.

Согласно заключению эксперта №*** от <*** г.> закрытый перелом диафиза большеберцовой кости левой голени со смещением вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая Кубекова А.Г. вину не признала, пояснила, что действительно <*** г.> она двигалась по автодороге сообщением «<адрес> со стороны <адрес> в направлении перекрестка с автодорогой «<адрес>». При приближении к перекрестку она снизила скорость, перед перекрестком остановилась, убедившись в отсутствии транспортных средств, двигавшихся по главной дороге, она начала совершать маневр поворота налево в сторону <адрес> когда она находилась в прямолинейном положении на своей полосе движения в сторону <адрес>, произошло столкновение. Считает, что водитель транспортного средства Форд М.А.А.., по какой-то причине выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.

В поддержание обвинения исследованы следующие доказательства:

Потерпевшая М.А.В. суду пояснила, что пострадавшая в дорожно-транспортном происшествии М. <*** г.> рождения, является ее дочерью. <*** г.> она с отцом М.А.А.. поехала в <адрес>, на транспортном средстве Форд Фокус регистрационный знак №*** под управлением последнего. Позднее ей позвонили и сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала ее дочь. Она сразу же выехала на место происшествия, по приезду увидела, что автомашина Форд находится за пределами проезжей части в поле с деформированным кузовом. На проезжей части находилась автомашина ВАЗ, водителем которой была девушка. М.А.А. ей рассказал, что они двигались по автодороге в сторону <адрес>, приближаясь к перекрестку <адрес>, он увидел, что к перекрестку со снижением скорости приближается автомашина ВАЗ. Поскольку, он двигался по главной, то продолжил движение, но подъехав к перекрестку, автомашина ВАЗ не останавливаясь, выехала на перекресток и сразу же произошло столкновение. Они вместе с дочерью на скорой уехали больницу, М.А.А. также госпитализировали. В последующем через родственников М.А.А. был установлен очевидец, произошедшего, ранее с данным лицом она знакома не была. Дочь М.А.А.. по настоящее время проходит лечение, нуждается в реабилитации, она ограничена в движении, до сих пор испытывает болезненные ощущения в результате полученных травм, что негативно сказывается на ее состоянии.

Потерпевшей М.А.В. заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в размере ***руб. (л.д. 184 том 3).

Свидетель М.А.А. суду пояснил, что <*** г.> он вместе со своей дочерью М. на автомашине Форд Фокус регистрационный знак №*** под его управлением, двигались по автодороге <адрес> в сторону села <адрес>, при приближение к перекрестку с автодорогой ведущей в сторону <адрес>, он увидел, что по второстепенной дороге к перекрестку приближается автомашина ВАЗ, скорость движения данного транспортного средства по мере приближения к перекрестку снижалась, поэтому он предположил, что данная автомашина остановится, поэтому он продолжил движение с той же скоростью, но далее он увидел, что автомашина ВАЗ не останавливаясь, в непосредственной близости к нему, стала выезжать на перекресток, под углом к проезжей части в его сторону, то есть по диагонали, таким образом, что оказалась на его полосе движения. С целью избежать столкновение, он решил маневрировать в лево, применить торможение он не успевал. В момент маневра произошло столкновение, на его полосе движения, в переднюю часть кузова автомобиля. После столкновения транспортное средство выбросило за пределы проезжей части, автомашина ВАЗ находилась на проезжей части. Он и его дочь получили телесные повреждения и в последующем были госпитализированы.

Из протокола очной ставки (л.д. 231-234 том 1), проведенной между М.А.А. и Кубековой А.Г., следует, что М.А.А. подтвердил показания данные им относительно обстоятельств произошедшего ДТП.

Свидетель В. суду пояснил, что <*** г.> в вечернее время двигался на автомашине ГАЗ 2752 государственный номер О №*** по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес>, в качестве пассажира перевозил свою племянницу Б. Приближаясь к перекрестку с автодорогой «<адрес>» увидел, что со стороны <адрес> двигается легковая автомашина отечественного производства, как потом выяснилось ВАЗ 2112, во встречном к нему направлении по своей полосе двигалась легковая автомашина, как потом выяснилось Форд. Непосредственно перед перекрестком автомашина, двигавшаяся со стороны <адрес>, остановилась, он понял, что она пропускает автомашины, двигавшиеся по главной дороге, в том числе, и двигавшуюся во встречном к нему направлении автомашину. Когда ему до перекрестка оставалось около 150 метров, он увидел, что автомашина ВАЗ, стоявшая перед перекрестком, резко начала движение, дернулась, и выехала на встречную для него полосу движения, по которой двигалась автомашина Форд, которая находилась в непосредственной близости от перекрестка, сразу же произошло столкновение. Автомашины столкнулись передними частями. Как ему показалось, автомашина Форд подлетела в воздух, оторвавшись колесами от асфальта, перевернулась через крышу, после чего его вынесло за пределы проезжей части в поле в право по ходу его движения, автомашина ВАЗ осталась в пределах проезжей части. Увидев столкновение, он сразу же остановился, не доезжая до перекрестка. Выйдя из машины, он услышал плач со стороны автомашины Форд, подойдя к машине, он увидел маленькую девочку, за рулем был мужчина плотного телосложения. Он вытащил девочку из машины и положил на обочину, затем помог водителю выбраться из машины. К автомашине ВАЗ не подходил, но видел, что за рулем автомашины находилась девушка. На месте происшествия он находился около 30 минут, потом поехал по своим делам. В последующем, он встретил своего знакомого М., при разговоре с которым он узнал, что в дорожно-транспортном происшествии очевидцем которого он был, участвовал сын супруги отца М.

Как следует, из протокола очной ставки (л.д. 227-230 том 1) проведенной с участием В. и Кубековой А.Г., свидетель В. подтвердил свои показания относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Из протокола осмотра телефонных соединений мобильного номера, находящегося в пользовании В. следует, что в 15:51 часов <*** г.> состоялось соединение с мобильным номером В., базовая станция начала и окончания звонка расположена в <адрес>, в последующем зафиксировано соединение с телефоном В. в 18:57 часов по <адрес>.

Свидетель Б. суду пояснила, что <*** г.> в вечернее время, двигалась в качестве пассажира, в автомашине «Соболь» под управлением ее дяди В., он ехали по автодороге <адрес> со стороны <адрес>. Она сидела на пассажирском сидении сзади водителя, в районе перекрестка с автодорогой ведущей со стороны <адрес>, В. резко затормозил. Она выглянула из-за сидения водителя и в лобовое окно увидела, что на проезжей части вокруг своей оси по часовой стрелке в их сторону крутит автомашину ВАЗ, после чего она остановилась на встречной полосе, к ним задней частью. Они сразу же остановились. Когда они вышли из автомашины, то увидели, что в кювете с правой стороны относительно их движения, лежит легковая машина иностранного производства. В машине были мужчина и девочка, В. помогал вытаскивать их. В. ей рассказал, что автомашина ВАЗ двигалась по второстепенной дороге, подъехав к перекрестку остановилась, потом резко начала движение и сразу же произошло столкновение.

Свидетель М. пояснил, что в <*** г.> сын жены его отца М.А.А. попал в дорожно-транспортное происшествие на автодороге <адрес>. Через некоторое время он встретил своего знакомого В., в ходе разговора, последний сообщил ему, что он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадала маленькая девочка, и он сам ее вытаскивал из машины, он понял, что В. рассказал ему о дорожно-транспортном происшествии произошедшем с участием М.А.А.., об этом он рассказал своему отцу, в последующем он дал номер телефона В. супруге М.А.А. М.А.В.

Свидетель П. суду пояснил, что <*** г.> находился на суточном дежурстве в составе оперативной группе, при получении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на перекрестке автодорог «<адрес>» и «<адрес>» прибыл в составе группы на место. На месте было установлено, что произошло столкновение транспортных средств Форд Фокус и ВАЗ 2112, в результате которого оба водителя и пассажир автомобиля Форд ребенок получили травмы, последние к их приезду были уже госпитализированы. Он производил осмотр места происшествия, зафиксировал положение автомашин относительно проезжей части и друг друга. Были обнаружены следы юза автомашины Форд и повреждение асфальтового покрытия, поскольку следы юза вели в сторону автомашины Форд, то он предположил, что они оставлены этим транспортным средством. Также обнаружено повреждение асфальтового покрытия, которое находилось на полосе встречного движения для движения автомобиля Форд, в непосредственной близости от следа юза автомашины Форд, в связи с чем, он предположил, что данное место является местом столкновения транспортных средств, оставлено автомобилем ВАЗ. На месте дорожно-транспортного происшествия им очевидцы не устанавливались, осмотр транспортных средств производился сотрудниками ГИБДД. Он предположил, что повреждение асфальтового покрытия произошло в результате данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку, он не имело загрязнений, каким конкретно транспортным средством оно произведено им не устанавливалось.

Из рапорта №*** ст. дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО город Каменск-Уральский (л.д. 27 том 1) следует, что <*** г.> в 18:10 часов на нерегулируемом перекрестке автодорог <адрес>, водитель автомобиля «ВАЗ 221120» государственный регистрационный знак №*** Кубекова А.Г. не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомашиной Форд Фокус государственный номер №*** под управлением водителя М.А.А. в результате чего, травмы получили водитель автомобиля «ВАЗ 221120» государственный регистрационный знак №*** Кубекова А.Г., водитель автомобиля Форд Фокус государственный номер №*** М.А.А. пассажир автомобиля Форд Фокус М., <*** г.> рождения.

Согласно заключению эксперта №*** от <*** г.> (л.д. 10-11 том 2), оглашенному судом в порядке ст. 285 УПК РФ следует, что у М. обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ушибленная рана и ссадины лица; колото-резанной раны от осколков стекла на левой голени; закрытого перелома диафиза большеберцовой кости левой голени со смещением. Имеющиеся у М.. повреждения возникли от действия твердых тупых и острых предметов, давностью могут соответствовать обстоятельствам дела. Закрытого перелома диафиза большеберцовой кости левой голени со смещением вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Из протокола осмотра места происшествия, прилагаемой к нему схемы и фототаблицы от <*** г.>, оглашенных судом в порядке ст. 285 УПК РФ следует, что на месте ДТП расположен автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Н830ХА регион 96, находящийся за пределами проезжей части на колесах. Левое колесо задней оси на расстоянии 5,5 метра от края проезжей части, левое колесо передней оси на расстоянии 4,6 метра от края проезжей части, автомобиль ВАЗ 2112 государственный номер А124ВС регион 96 находится в пределах проезжей части на колесах. Правое колесо задней оси на расстоянии 1,6 метра от края проезжей части, левое колесо передней оси на расстоянии 2,1 метра от края проезжей части, расстоянии между автомобилями 5,5 метра. Имеются следы шин в виде следов юза, начинающиеся от места столкновения по ходу осмотра в направлении к автомобилю Форд Фокус общей длиной 24,9 метра (3,2 метра до обочины). По периметру осмотра места ДТП имеются обломки частей транспортных средств. Имеются сбитые сигнальные столбики со стороны автомобиля Форд Фокус. От места столкновения до передней оси автомобиля ВАЗ 2112 имеются следы масляной жидкости. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.2, 2.4, 2.3.2, 2.3.3 ПДД, разметки 1.1

Из схемы осмотра места происшествия от <*** г.> (л.д. 55 том 1), следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия так же имеется повреждение поверхности асфальта длиной 1,1 метра, отмечено место столкновения транспортных средств на расстоянии 1,7 метра от края проезжей части.

Дорожные знаки 2.2 «Конец главной дороги», 2.4 «Уступите дорогу», является знаками приоритета, устанавливающие очередность проезда перекрестков, и в силу п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных метах на дорогах.

Указанные дорожные знаки и разметка согласно схемы осмотра места происшествия установлены на автодороге «<адрес>» по ходу движения транспортного средства ВАЗ 2112 государственный номер №***, со стороны <адрес>.

Дорожные знаки 2.3.2, 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги» установлены на автодороге «<адрес>» в обоих направлениях, в том числе знак 2.3.2 по ходу движения транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №***, со стороны <адрес>.

Протоколами осмотра транспортных средств (л.д. 88, 90 том 1) установлены технические повреждения, полученные транспортными средствами «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №***, «ВАЗ 221120» государственный регистрационный знак №***.

Из протокола дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <*** г.> (л.д. 166-170 том 1) с участием водителя Кубековой А.Г. следует, что перекресток автодорог «<адрес>» и «<адрес>» является Т-образным. Со слов Кубековой А.Г., последняя остановилась на расстоянии 17 метров от края обочины автодороги <адрес>

Из протокола дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <*** г.> (л.д. 180-184 том 1), произведенного с участием водителя М.А.А. со слов последнего установлено, что им обнаружено транспортное средство ВАЗ 2112 на расстоянии 100 метров до перекрестка, в момент выезда транспортного средства ВАЗ на его полосу движения расстояние между ними составляло 29 метров до края проезжей части автодороги «<адрес>», последним указано место столкновения транспортных средств на расстоянии 2,5 метра от края проезжей части автодороги «<адрес>» и 19,3 метра от края проезжей части автодороги «<адрес>».

Из протокола дополнительного осмотра от <*** г.> (л.д. 188- 192 том 1) следует, что обнаружено повреждение асфальтового покрытия, расположенной на расстоянии 1,5 метра от левого края проезжей части по направлению в <адрес> и в 13,7 метра от края проезжей части автодороги «<адрес>».

Из заключения повторной экспертизы №*** от <*** г.> (л.д. 102-113 том 2) следует, что в момент столкновения угол между продольными осями автомобилей Форд и ВАЗ 2112 составлял ориентировочно 100-110 ?. Вероятное место столкновение автомобилей располагалось перед следом с повреждением асфальтового покрытия. Место столкновения транспортных средств, указанное со слов водителя Кубековой А.Г. наиболее соответствует реальному месту столкновения транспортных средств. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Форд Фокус» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения автомобиля ВАЗ в заданный момент возникновения опасности для движения, при этом экспертом установлено, что остановочной путь автомобиля Форд в заданных условия составляет 77,7 метра, расстояние между транспортными средствами в момент возникновения опасности, которая определена, как начало маневра – выезда автомобиля ВАЗ со второстепенной дороги 29 метров.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от <*** г.> (л.д. 4-8 том 3) и схемы к нему (л.д. 26 том 3) следует, что ширина проезжей части от начала закругления автодороги «<адрес>» составляет 6,4 метра в поперечном направлении; далее через 11 метров в продольном направлении ширина в поперечном направлении составила 10,2 метра; далее через 9,6 метра в продольном направлении расстояние в поперечном направлении составило 15 метров; далее через 18, 2 метра в продольном направлении до конца закругления расстояние в поперечном направлении составило 41 метр. При осмотре автодороги «<адрес>» расстояние от конца закругления данной автодороги до края проезжей части автодороги «<адрес>» составило 45,2 метра. Угол пересечения указанных проезжих частей установлен 115 ?.

Из заключения эксперта №*** от <*** г.> (л.д. 102-113 том 2), оглашенного судом в порядке ст. 285 УПК РФ следует, что водитель автомашины «ВАЗ 21120» в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, должен был руководствоваться п. 1. 3 ПДД и действовать в соответствии с требованиями дорожных знаков 2.2, 2.4 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожной разметки 1.13, 1.20 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, п. 8.1 (ч. 1), п. 13.9 ПДД, а водитель транспортного средства «Форд Фокус» действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения.

Таким образом, установлено, что Кубекова А.Г. нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В данной дорожной ситуации Кубекова А.Г. пренебрегла требованиями Правил дорожного движения, не убедилась в безопасности своего маневра, выехала со второстепенной дороги на главную, создав тем самым опасность для движения транспортном средству Форд Фокус под управлением М.А.А. двигавшемуся по главной дороге, при этом, согласно экспертному заключению установлено, что водитель М.А.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения автомобиля ВАЗ под управлением Кубековой А.Г.

Данные обстоятельства установлены заключением эксперта, основанном на данных, имеющихся в протоколах осмотра места происшествия и схем и фототаблиц к нем, и подтверждаются показаниями свидетелей М.А.А. В., не доверять которым у суда не имеется оснований.

Доводы Кубековой А.Г. о том, что последняя в момент столкновения закончила маневр поворота на лево и двигалась в прямолинейном направлении опровергаются заключением эксперта, согласно которому в момент столкновения угол между продольными осями автомобилей Форд и ВАЗ 2112 составлял ориентировочно 100-110 ?, соответственно в случае движения транспортного средства под управлением Кубековой А.Г. прямолинейно, транспортное средство под управлением М.А.А. должно было двигаться поперек проезжей части, что не основано на фактических обстоятельствах дела.

Из показаний эксперта А., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 27-31 том 3) следует, что при расположении автомобиля ВАЗ прямолинейно в момент столкновения, автомашина Форд должна была двигаться практически поперек проезжей части, что с учетом скорость автомашины Форд равной 90 км/час, и незначительное место для совершенная данного маневра, при ширине полосы движения 3,2 метра для каждого из направлений, маловероятно.

Исследовав и оценив в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Кубековой А.Г., управлявшей транспортным средством, в нарушении п.п. 13.9, 8.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.

Действия Кубековой А.Г. следует квалифицировать по ч. 1 ст.264 УК РФ.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Как личность подсудимая Кубекова А.Г. по месту работы и жительства характеризуется положительно (л.д. 148, 149 том 2). Впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление совершенное по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести. В добровольном порядке не предприняла мер по возмещению причиненного вреда, и совершению иных действий, направленных на заглаживание вреда.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, по делу не установлены.

С учетом данных о личности и принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что исправление подсудимого Кубековой А.Г. возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, также подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.    

Потерпевшей М.А.В. заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в размере ***руб.. В обоснование заявленных требований указали, что в результате противоправных действий Кубековой А.Г. ее малолетней дочери М. <*** г.> рождения, причинен тяжкий вред здоровью, она перенесла ряд операций, длительное время находилась на лечении, испытала сильную физическую боль от полученных травм, и производимых медицинских манипуляций, кроме того, ее дочь перенесла сильный эмоциональный стресс, что негативно отражается на ее психологическом состоянии. Ребенок и в настоящее время нуждается в реабилитации и дополнительном лечении.

На основании ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, суд учитывает, что моральный вред потерпевшим причинен в результате неосторожных действий подсудимой.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с Кубековой А.Г. в пользу М.А.В. в возмещение морального вреда, причиненного М.., <*** г.> рождения, ***руб..

Руководствуясь ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кубекову А. Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишения права управлять транспортным средством на срок до двух лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кубековой А.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год.

Возложить на Кубекову А.Г. обязанности в течение испытательного срока: являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, в дни, определяемые органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

На основании п. 9 Постановление ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Кубекову А.Г. освободить от отбывания наказания и на основании п. 12 Постановление ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" судимость снять.

Меру пресечения в отношении Кубековой А.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Кубековой А. Г. в пользу М.А.В., действующей в интересах несовершеннолетней М., компенсацию морального вреда в размере ***руб..

Вещественные доказательства – фрагмент подушки безопасности, 2 фрагмента руля, микрочастицы краски, хранящиеся в камере хранения ММО МВД России «Каменск-Уральский» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу, детализацию телефонных соединений хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Свердловский областной суд со дня его оглашения путем подачи жалобы через Каменский районный суд.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Пономарева