Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7104/2016 ~ М-5054/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-7104/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием:

представителя истца по доверенности В.И. Юрова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ПМК-4» к Шарковкину А.Л о взыскании денежных средств, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

        Истец ЗАО «ПМК-4» обратилось в суд с иском к Шарковкину А.Л., в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в пользу ЗАО «ПМК-4» 23305829 рублей, из которых:

            денежные средства, рассчитанные начислением на сумму основного долга инфляционных процентов за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по май 2016 г. в сумме 2 406 478 рублей с продолжением начисления процентов на сумму основного долга до момента его выплаты в пользу ЗАО «ПМК-4»;

            денежные средства, рассчитанные начислением на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 1 470 227, 97 рублей с продолжением начисления процентов на сумму основного долга до момента его выплаты в пользу ЗАО «ПМК-4»;

            денежные средства, рассчитанные начислением на сумму основного долга процентов по денежному обязательству в сумме 200 784, 54 рублей с продолжением начисления процентов на сумму основного долга до момента его выплаты в пользу ЗАО «ПМК-4»;

             упущенную выгоду ЗАО «ПМК-4» в связи с изъятием Шарковкиным А.Л. оборотных средств ЗАО «ПМК-4» на сумму 1 930 560 рублей в сумме 19 228 339 рублей (л.д.6, 89-95 том 1).

        В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

        Вступившим в законную силу приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) Шарковкин А.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> с назначением наказания в виде <данные изъяты>. В качестве возмещения материального ущерба с Шарковкина А.Л. в пользу ЗАО «ПМК-4» взыскана денежная сумма в размере 1 930 560 рублей.

        Судом установлено, что Шарковкин А.Л. в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) по сфальсифицированным им документам приобрёл право на имущество ЗАО «ПМК-4» в виде трёхкомнатной квартиры стоимостью 1 930 560 рублей.

        Присвоение Шарковкиным А.Л. права на получение трёхкомнатной квартиры стоимостью 1 930 560 рублей было разовой результативной акцией, являвшейся частью разработанной системы последовательных событий. Она состояла из двух главных, ставших эпизодами в уголовном деле, и нескольких побочных событий, ориентированных на решение одной задачи: осуществление Шарковкиным А.Л. без правовых оснований посредством мошеннических операций, подделки документов, вымогательства, захвата имущественного комплекса предприятия ЗАО «ПМК-4».

(ДД.ММ.ГГГГ) Шарковкин А.Л. обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением, в котором просил о взыскании с ЗАО «ПМК-4» в его пользу суммы долга по обязательству в размере 7 418 583 рублей. В обеспечение иска по ходатайству Шарковкина А.Л. судом были приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на весь комплекс нежилых помещений, которым ЗАО «ПМК-4» владело на праве собственности, о чем вынесено определение, которое подлежало немедленному исполнению.

        За несколько дней до подачи указанного иска Шарковкиным А.Л. ЗАО «ПМК-4» обратилось с иском в Советский районный суд г.Воронежа к (ФИО)4 и Шарковкину А.Л., в котором просило признать договор займа от (ДД.ММ.ГГГГ) незаключенным по безденежности.

        В этой связи до рассмотрения указанного дела Советским районным судом г.Воронежа производство по гражданскому делу по иску Шарковкина А.Л. к ЗАО «ПМК-4» было приостановлено Коминтерновским районным судом г.Воронежа

        Решение по делу по иску ЗАО «ПМК-4» к (ФИО)4 и Шарковкину А.Л. неоднократно выносилось, отменялось, дело направлялось на новое рассмотрение, и лишь (ДД.ММ.ГГГГ) Советским районным судом г.Воронежа, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ), было вынесено решение о признании договора на получение заемных средств (ДД.ММ.ГГГГ) между ЗАО «ПМК-4» и Шарковкиным А.Л. незаключенным.

        На протяжении указанного периода времени – с 2007 года по 2010 год – весь комплекс недвижимости, принадлежащий ЗАО «ПМК-4», продолжал находиться под арестом.

        Кроме того, Шарковкин А.Л. обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий директора ОАО «ПМК-4» (ФИО)4, обвиняя последнего в завладении денежными средствами Шарковкина А.Л. в размере 7 498 583 рублей. В ходе проведения расследования на все имущество (ФИО)4 также был наложен арест.

(ДД.ММ.ГГГГ), т.е. через 4 года 2 месяца после возбуждения уголовного дела, оно было прекращено по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

        ЗАО «ПМК-4» в результате ареста всей своей недвижимой собственности в течение многих лет не могло взять кредит для пополнения своих оборотных средств, поскольку кредит для юридических лиц на сумму свыше одного миллиона рублей оформляется только под залог имущества. Соответственно ни одни банк не брал на себя ответственность выдать кредит ЗАО «ПМК-4», которое в качестве залога могло предоставить только имущество, находящееся под арестом.

(ФИО)4, как крупнейший акционер, в период расследования по уголовному делу о мошенничестве в особо крупных размерах, также не мог получить кредитные денежные средства для ЗАО «ПМК-4», поскольку попал в «черные списки» всех банков.

        Таким образом, Шарковкин А.Л. в 2007 г. изъял из оборота ЗАО «ПМК-4» денежную сумму в размере 1 930 000 рублей, мошенническим путём захватив права на трёхкомнатную квартиру, которая принадлежала ЗАО «ПМК-4» и являлась формой оплаты за выполненные ЗАО «ПМК-4» строительные работы, вследствие чего ЗАО «ПМК-4» из-за принятых обеспечительных мер было лишено возможности реализовать принадлежащее ему имущество и за счёт этого получить денежные средства для пополнения оборотных средств.

        Несмотря на отмену ареста информация о ЗАО «ПМК-4» осталась в базах служб безопасности банков, что до настоящего времени служит препятствием для получения кредитов.

        Кроме того, Шарковкин А.Л. ещё дважды предпринимал попытки к получению права на обладание собственностью, принадлежащей ЗАО «ПМК-4», однако решениями Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) Шарковкину А.Л. было отказано в исках к ЗАО «ПМК-4» о взыскании неосновательного обогащения размере 4 163 855, 16 рублей и взыскании долга на общую сумму 698 351 рублей соответственно; судебное разбирательство по первому делу продолжалось два года, по второму – один год.

        В результате действий ответчика руководители ЗАО «ПМК-4» (ФИО)4 и (ФИО)4 в течение нескольких лет были вынуждены непрерывно проводить время в судах, полицейских участках, прокуратурах и т.д., а на протяжении всего этого времени предприятие находилось под угрозой полного разорения.

        Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Стороны извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)4, действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8 том 1), заявленные требования поддержал по доводам, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Шарковкин А.Л., отбывающий наказание в ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Воронежской области», каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не представил.

Выслушав представителя истца и изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.8 Постановления от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14.10.2015 года, вступившим в законную силу 10.03.2016 года, Шарковкин А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту приобретения права на имущество ЗАО «ПМК-4» в виде трехкомнатной <адрес> <адрес> <адрес>; по <данные изъяты> по факту предоставления в адрес ЗАО «ПМК-4» и суды Советского и Коминтерновского районов г.Воронежа заведомо подложных документов с целью последующего хищения денежных средств ЗАО «ПМК-4» на сумму 7 418 583 рубля с назначением наказания в виде <данные изъяты>

С Шарковкина А.Л. в пользу ЗАО «ПМК-4» взыскана денежная сумма в качестве возмещения материального ущерба в размере 1 930 560 рублей.

За ЗАО «ПМК-4» признано право на удовлетворение гражданского иска в части требований о взыскании суммы процентов по инфляции, а также за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды, и передаче вопроса о размере возмещения исковых требований в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 204-243 том 1).

Как следует из п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Размер присужденной ко взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено главой 47 УПК РФ. Заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ.

В этой связи истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика инфляционных процентов на сумму основного долга за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по май 2016 г. в сумме 2 406 478 рублей с продолжением начисления процентов на сумму основного долга до момента его выплаты в пользу ЗАО «ПМК-4».

По правилам ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ применительно к ст.208 ГПК РФ, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ №1990-О от 24.12.2013 года и Определении от 20.03.2008 года №244-О-П, индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Поскольку данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

До настоящего времени сведений об исполнении приговора Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14.10.2015 года не имеется, а потому требования истца о взыскании с его пользу инфляционных процентов на сумму взысканного судом материального ущерба с их начислением до фактической уплаты ЗАО «ПМК-4» являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным периодом, поскольку, индексация присужденной суммы производится в связи с длительностью неисполнения судебного постановления и подлежит применению с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, согласно данным Федеральной службы государственной статистики о размере инфляции в отдельные месяцы 2015 года и 2016 года (л.д.), подлежащей взысканию в пользу ЗАО «ПМК-4» является денежная сумма в размере 93 165,82 рублей, исходя из следующих расчетов:

– в октябре 2015 года за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – 8 681,29 рублей ((1 930 560 рублей*0,74%/31день)*17дней);

– в ноябре 2015 года – 24 711,17 рублей (1 930 560 рублей*0,75%);

– в декабре 2015 года – 50 580,67 рублей (1 930 560 рублей*0,77%);

– в январе 2016 года – 18 533,38 рублей (1 930 560 рублей*0,96%);

– в феврале 2016 года – 12 162,53 рублей (1 930 560 рублей*0,63%);

– в марте 2016 года – 8 880,58 рублей (1 930 560 рублей*0,46%);

– в апреле 2016 года – 8 494,46 рублей (1 930 560 рублей*0,44%);

– в мае 2016 года – 7 915,30 рублей (1 930 560 рублей*0,41%).

Также ЗАО «ПМК-4» заявлены требования о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды, сложившейся ввиду изъятия из его оборота денежной суммы в размере 1 930 560 рублей в виде трехкомнатной <адрес> <адрес>, переданной истцу в счет оплаты за выполненные им строительные работы для ЗАО «Воронеж-Дом», что следует из приговора Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14.10.2015 года. Вследствие виновных действий Шарковкина А.Л. ЗАО «ПМК-4», в частности, было лишено возможности реализовать данное имущество и получить денежные средства для пополнения оборотных средств предприятия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом произведен расчет суммы понесенных им убытков (л.д.95 том 1), обусловленных длительностью нахождения принадлежащего истцу имущества под арестом ввиду противоправно инициированных и предъявленных Шарковкиным А.Л. в суд исковых требований, и основанных также на данных финансовой отчетности (л.д. 96-203 том 1), отражающей фактическое снижение уровня производства, увольнение работников из организации ввиду нестабильного положения предприятия и действительные размеры недополученных ЗАО «ПМК-4» доходов.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, величина упущенной выгоды составила 19 228 339 рублей.

Данный расчет судом проверен, подтвержден представленными стороной истца документами, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд находит требования истца в данной части правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном мере.

В силу ст.395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №315-ФЗ, действующей с 01.08.2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, на момент возникновения спорных правоотношений действовали положения ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.1994 года №51-ФЗ, согласно которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В последующем в связи с внесением Федеральным законом от 08.03.2015 года №42-ФЗ изменений в вышеуказанную правовую норму, действующих с 01.06.2015 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежал определению в соответствии с существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужим денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), соотнеся его с вышеуказанными правовыми нормами и размерами действовавших в спорный период учетной ставкой банковского процента и средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными на официальном сайте Центрального банка России, суд находит его также обоснованным и арифметически верным. Учитывая, что от Шарковкина А.Л. не поступило каких-либо возражений относительно произведенных подсчетов, суд считает возможным удовлетворить требование ЗАО «ПМК-4» о взыскании в его пользу суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 470 227, 97 рублей.

Кроме того, положениями ст.317.1 ГК РФ предусматривается, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, то размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, проценты, установленные ст.317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по ст.395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст.317.1 ГК РФ.

Согласно исковому заявлению и пояснений представителя истца, требования в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере сумме 200 784, 54 рублей обусловлены именно взиманием платы за пользование неправомерно выведенными из оборота ЗАО «ПМК-4» денежными средствами.

Расчет испрашиваемой истцом суммы процентов в соответствии со ст.317.1 ГК РФ за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) судом проверен, признан соответствующим положения действующего законодательства, является математически верным. От ответчика возражений относительно заявленной суммы и порядка ее расчета также не поступило, в связи с чем суд находит требования ЗАО «ПМК-4» в данной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не были опровергнуты, представленные расчеты взыскиваемых сумм Шарковкиным А.Л.не оспорены, суд, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об обоснованности и доказанности представленными по делу доказательствами заявленных ЗАО «ПМК-4» требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению на общую сумму 20 992 517,30 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи уплаченная ЗАО «ПМК-4» при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 28 587,45 рублей (л.д. 7,9 том 1) подлежит взысканию с Шарковкина А.Л. в пользу истца.

Так как иск удовлетворен на сумму 20 992 517,30 рублей, размер государственной пошлины исходя из положений ст.333.19 НК РФ составит 60 000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления ЗАО «ПМК-4» была оплачена государственная пошлина в размере 28 587,45 рублей, исходя из величины заявленных требований в сумме 4 077 490,51 рублей, которые в последующем были увеличены до 23 305 829 рублей, то в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ, с Шарковкина А.Л. в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 31 412,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «ПМК-4» удовлетворить частично.

Взыскать с Шарковкина А.Л в пользу закрытого акционерного общества «ПМК-4» сумму индексации присужденной денежной суммы в размере 93 165,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 470 227,97 рублей, проценты по денежному обязательству в размере 200 784,54 рублей, упущенную выгоду в размере 19 228 339 рублей, а всего – 20 992 517 (двадцать миллионов девятьсот девяносто две тысячи пятьсот семнадцать) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шарковкина А.Л в пользу закрытого акционерного общества «ПМК-4» расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 587 (двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 45 копеек.

Взыскать с Шарковкина А.Л в доход бюджета государственную пошлину в размере 31 412 (тридцать одна тысяча четыреста двенадцать) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                                                            Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2016 года