Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2438/2016 ~ М-3077/2016 от 21.10.2016

Дело № 2- 2438/2016

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2016 года

Первомайский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре     Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску Вороновой М.А. к ООО «Домашние деньги» о признании недействительными пунктов договора займа от ... в части установления завышенного процента, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Воронова М.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ... между ней и ответчиком ООО «Домашние деньги» был заключен договор займа ... на сумму ... рублей. По условиям договора она обязалась обеспечить возврат полученного займа в сроки, установленные договором. ... она направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор займа по следующим основаниям.

В договоре займа не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил с ней договор займа на заведомо выгодных для него условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон. Её права были в значительной мере ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 4 индивидуальных условий договора займа процентная ставка составляет 250%, данные условия являются кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ. Размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение договора займа и прочие условия определяются только займодателем в собственной редакции договора. Заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Считает, что заключение договора займа возможно и без включения в него недействительной части. Действиями ответчика в установлении процента по займу, неустойки, порядка погашения задолженности, а также списывании денежных средств по договору на иные операции ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в ... рублей.

Просила признать п. 4 индивидуальных условий договора ... от ... недействительным в части установления завышенного процента выдачи займа; взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Истица Воронова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Домашние деньги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно сообщил, что с иском не согласен, истица выразила свое согласие на получение потребительского займа с учетом принятых и согласованных условий на выдачу займа в индивидуальном порядке., в том числе размер суммы займа, срок возврата займа, размер процентной ставки. Возражений против общего размера обязательства по договору займа истица не имела, подписав график платежей. Доказательств наличия тяжелого материального положения, а также кабальности условий договора займа истицей не представлено. Частичное погашение займа на согласованных условиях также свидетельствует о том, что на момент заключения договора займа истицу устраивали условия договора, в том числе размер процентной ставки. Просил отказать в иске.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 9 ст. 5 Федерального закона от ... № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В судебном заседании установлено, что ... между истицей Вороновой М.А. и ответчиком ООО «Домашние деньги» был заключен договор потребительского займа ... на сумму ... рублей (л.д. 33-35, 36-37). По условиям договора истица обязалась обеспечить возврат полученного займа в сроки, установленные договором. Пунктом 2 индивидуальных условий договора предусмотрено, что срок действия потребительского займа составляет 26 недель, т.е. до .... В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий процентная ставка за пользование займом составляет: 250% годовых в период с ... по .... Заимодавец ООО «Домашние деньги» исполнил свои обязательства по договору займа ... от ..., предоставив истице денежные средства в размере ... рублей. ... истица направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор займа (л.д. 7).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Воронова М.А. указала, что данный договор был заключен ею вынужденно на невыгодных для себя условиях, указанных в п. 4 индивидуальных условий договора займа, считает данные условия договора кабальными.

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Доводы истицы о том, что оспариваемый договор займа заключен на крайне невыгодных условиях, которые являются кабальными, суд считает необоснованными. Истица не привела никаких доводов и доказательств осведомленности ответчика о наличии у нее тяжелых жизненных обстоятельств, и что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах.

Ссылка истицы на то, что договор займа является типовым, его условия заранее были определены кредитором, а она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, судом отклоняются. Воронова М.А. добровольно приняла решение о заключении договора займа на указанных условиях, о чем свидетельствует ее подпись в договоре,     и не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную микрофинансовую организацию.Воронова М.А. не была ограничена в свободе договора, доказательств того, что она была вынуждена заключить договор займа именно с ответчиком, либо не имела возможности отказаться от заключения договора, также не предоставлено.

Доводы Вороновой М.А. о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, не соответствуют действительности и не могут быть приняты судом во внимание. В договоре займа прямо указано, что полная стоимость договора займа составляет 250% годовых, в соответствии с п. 6 индивидуальных условий, регулирующих количество, размер и периодичность платежей, - один платеж в размере 1 362 рубля ежемесячно, всего 26 платежей.Таким образом, полная стоимость кредита определима, в том числе и в отсутствие специальных познаний.

Ссылка истицы на необоснованно завышенный размер неустойки не может быть принята судом во внимание, поскольку Воронова М.А. добровольно подписала договор займа на предложенных условияхбез каких-либо замечаний и возражений.При заключении договора потребительского займа Вороновой М.А. была предоставлена полная и достоверная информация о порядке и условиях предоставления займа, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом займа, процентах за пользование займом, штрафных санкциях, о чем свидетельствует подпись самой истицы.

Таким образом, до заключения договора займа до Вороновой М.А. была доведена информация о полной стоимости займа, в том числе, в рублях и процентах, разъяснены и с ней согласованы все существенные условия договора, которые Вороновой М.А. добровольно подписаны, доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания договора займа недействительным по мотивам его кабальности, отсутствуют. Исходя из этого суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания п. 4 индивидуальных условий договора займа недействительным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения условий договора займа со стороны ответчика, а также иных обстоятельств для признания условия договора займа недействительным, то основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ....

░░░░░:

...

...

...

...