Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2019 (2-5601/2018;) ~ М-4932/2018 от 09.10.2018

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2019 года.

Дело № 2-144/2019.

УИД 66RS0005-01-2018-006083-46.

Решение

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителя истца Медведчук Ю.Н.,

представителей ответчика Кирилловой Л.В., Федоровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анферовой Елены Александровны, Анферова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Синара-Девелопмент» о взыскании денежных средств в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Анферовы обратились в суд с выше указанным иском. В обоснование указали, что на основании договора участия в долевом строительстве № ****** являются собственниками в равных долях двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком многоквартирного жилого дома по указанному адресу является ООО «Синара-Девелопмент». В процессе эксплуатации указанного жилого помещения ею обнаружены многочисленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением АНО «******» № ЕСВЕ-02/08-18 составляет 124 175 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес застройщика направлена претензия о выплате расходов по устранению недостатков квартиры в выше указанной сумме, однако в установленный законом срок данное требование в добровольном порядке ООО «Синара-Девелопмент» удовлетворено не было. Действиями ответчика, нарушившего их права как потребителей, им причинены нравственные страдания. На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ООО «Синара-Девелопмент» денежные средства в размере стоимости устранения недостатков квартиры в сумме 124 175 руб. 00 коп., неустойку в сумме 11 175 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы 25 050 руб.

В ходе рассмотрения дела, с учетом поступившего заключения строительно-технической экспертизы и частичного удовлетворения ответчиком заявленных требований на сумму 68 750 руб. 34 коп., истцы исковые требования уточнили. Просили взыскать с ООО «Синара-Девелопмент» в свою пользу неустойку в сумме 59 141 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы 25 050 руб.

В судебное заседание истцы Анферова Е.А., Анферов С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Медведчук Ю.Н. заявленные требования поддержала в уточненном виде. Полагала, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется, поскольку представителем ответчика не доказана несоразмерность их размера последствиям нарушения права.

В судебном заседании представители ответчика Кириллова Л.В., Федорова Н.И. против удовлетворения исковых требований возражали. Полагали, что стоимость недостатков, подлежащих возмещению за счет ответчика, подлежит определению в размере, определенном заключением судебной экспертизы за вычетом расходов на устранение недостатков стен и откосов, полов, в сумме 49 166 руб. 52 коп. Данная сумма добровольно выплачена ответчиком 06.12.2018. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа просили отказать, поскольку в претензии от 12.09.2018 истцами не были сообщены реквизиты для перечисления денежных средств. В случае если суд сочтет данные требования подлежащими удовлетворению, полагали, что расчет неустойки следует производить, исходя из положений п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в сумме неустойки подлежит зачету выплаченная 06.12.2018 сумма 19 583 руб. 82 коп., также просили о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просили отказать, поскольку каких-либо физических либо нравственных страданий истцам действиями ответчика причинено не было. Требования о взыскании судебных расходов на оплату заключения АНО «******» № ЕСВЕ-02/08-18 полагали необоснованными, поскольку несение данных расходов не являлось необходимым для обращения в суд с настоящим иском. Возражений относительно взыскания расходов на оформление доверенности возражений не имели.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky.svd.sudrf.ru.

Заслушав представителей сторон, эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что между ответчиком ООО «Синара-Девелопмент» и Анферовой Е.А., Анферовым С.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 4-хсекционный жилой дом по адресу: <адрес> и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, расположенную на 16 этаже указанного жилого дома, площадью 56,72 кв.м (п. 2.1).

Объект долевого участия оплачен истцами в полном объеме, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В соответствии с актом приема-передачи от 07.12.2016 ООО «Синара-Девелопмент» передало истцам, а истцы, в свою очередь, приняли объект долевого строительства: <адрес>, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную по договору участия в долевом строительстве № ******.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 истцы посредством представителя Аркадьева Е.В. обратились к ООО «Синара-Девелопмент» с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 124 175 руб. 00 коп., которые были выявлены в ходе эксплуатации <адрес>.

В обоснование истцами представлено заключение АНО «******» № ЕСВЕ-02/08-18, из которого следует, что в помещениях квартиры имеются недостатки в покрытии пола, неровности стен и потолка; на поверхности обоев наблюдаются порывы, отслоения, доклейки; в помещениях жилой комнаты имеются местные неровности потолка. При исследовании внутриквартирных дверей обнаружено, что величина зазоров между полотнами и коробками превышает установленные нормативными документами значения; в помещениях жилых комнат и кухни установлены отклонение оконного блока от вертикали и отклонение от прямолинейности кромок профиля оконного блока, у оконного блока в помещении жилой комнаты площадью 16,47 кв.м обнаружен зазор Т-образного соединения профиля; санитарные изделия (ванна, унитаз) установлены не по уровню. Стоимость устранения недостатков составляет 124 175 руб. 00 коп.

24.09.2019 ООО «Синара-Девелопмент» направило истцам ответ на претензию, в котором разъяснило, что в случае избрания ею способа защиты нарушенного права получения денежных средств, гарантийные обязательства со стороны застройщика в отношении заявленных к компенсации видов работ снимаются.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Синара-Девелопмент» обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков выполнены не были, истцы обратились в суд.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривала наличие недостатков в спорном жилом помещении, а также стоимость их устранения, в связи с чем ввиду наличия между сторонами спора по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «УрЦСЭ».

В соответствии с заключением эксперта № 202/04-2 от 19.03.2019 по результатам проведенного исследования установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес> на дату осмотра имеется ряд недостатков (дефектов), из которых строительными, допущенными исполнителем работ в процессе строительства жилого дома являются: неровности поверхности потолков (выступы) и основания под покрытие из ламината (провесы); вертикальная трещина в перегородке из пазогребневых плит со вспучиванием штукатурного слоя и обоев, расхождение в стыке обоев; растрескивание швов между облицовкой откосов из ГКЛ и оконной коробкой; остатки защитной пленки профилей ПВХ по периметру оконных проемов; отклонение от вертикали оконных блоков, дефект уплотнителя на створке, провис балконной двери; перекос дверного полотна, сверхнормативная величина зазоров в притворе межкомнатных дверей и под наплавом входной сейф-двери; установленный не по уровню унитаз в санузле. Стоимость работ по устранению строительных недостатков составляет 63 946 руб. с учетом НДС.

Оценивая представленное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности. Так, указанное заключение выполнено экспертом, имеющим высшее техническое и экономическое образование, стаж работы с 2005 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение основано как на данных осмотра квартиры, принадлежащей истцам, так и материалах дела.

Заключение эксперта вопреки доводам представителя истца содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии в квартире недостатков, причинах их образования, возможности и стоимости расходов на устранение недостатков.

Вопреки возражениям представителя истца допрошенная судом эксперт ФИО8, в частности, пояснила, что при выполнении заключения ею произведено исследование заполнения оконных проемов в квартире с использованием необходимых инструментов. По результатам установлено наличие в данной части строительных недостатков: отклонение от вертикали оконных блоков, дефект уплотнителя на створке, провис балконной двери, для устранения недостатков требуется демонтаж оконных блоков из ПВХ поворотных, установка оконных блоков из ПВХ площадью проема д 2м2 двухстворчатых (без замены блоков), уплотнение стыков в оконных и балконных блоках. Иных строительных недостатков заполнения оконных проемов не имеется. Учитывая выше изложенные показания эксперта ФИО8, определением суда в назначении дополнительной экспертизы судом отказано.

Таким образом, учитывая выводы представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, суд полагает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истцов, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением требований к его качеству, вследствие чего истцы вправе требовать возмещения им стоимости устранения таких недостатков.

Как выше указано, в соответствии с заключением экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 63 946 руб.

Оснований руководствоваться при определении стоимости устранения недостатков представленным истцами заключением АНО «КБЭиО» № ЕСВЕ-02/08-18 суд не находит, поскольку в судебном заседании на выводах данного заключения представитель истца не настаивала, уточнила заявленные требования в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Оснований согласиться с возражениями представителя ответчика в судебном заседании о необходимости исключить из определенной по результатам судебной экспертизы стоимости устранения недостатков расходы по разделам «Стены и откосы» и «Полы» стоимостью 14 779 руб. 42 коп., суд не находит. Как следует из заключения эксперта и подтверждено ее показаниями в судебном заседании, по результатам экспертизы установлено наличие в квартире строительных недостатков стен, откосов и полов, а именно неровностей основания под покрытие из ламината (провесы), вертикальная трещина в перегородке из пазогребневых плит со вспучиванием штукатурного слоя и обоев, расхождение в стыке обоев; растрескивание швов между облицовкой откосов из ГКЛ и оконной коробкой, для устранения которых необходима выше указанная сумма.

Из копии платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Синара-Девелопмент» в ходе рассмотрения дела в пользу истцов произведена выплата 68 750 руб. 34 коп., что стороной истцов в судебном заседании не оспаривалось. Остальная часть суммы по платежному поручению перечислена ответчиком в счет иных обязательств.

Вместе с тем сумма устранения недостатков подлежала возмещению ответчиком в срок до 24.09.2018 включительно.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются фактические и правовые основания для взыскания с ООО «Синара-Девелопмент» в пользу истцов в равных долях неустойки в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы представителя ответчика об обратном, а именно отсутствии таких оснований ввиду неуказания истцами в претензии реквизитов счета для перечисления денежных средств, являются несостоятельными. Указанное обстоятельство не исключало возможности исполнения ответчиком возложенной на него обязанности, тем более что в претензии указан номер телефона для согласования реквизитов для оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, расчет неустойки следует произвести следующим образом: 63 946 руб. * 72 дня (с 25.09.2018 по 05.12.2018) * 1% = 46 041 руб. 12 коп.

Данная сумма частично выплачена ответчиком 06.12.2018 по платежному поручению № 2335 в сумме 4 804 руб. 34 коп.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму убытков, отсутствие доказательств наступления для истцов тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, срок просрочки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, учитывая также частичное исполнение данного обязательства ответчиком в ходе рассмотрения дела, до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей в связи с чем, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцам морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Также суд считает правомерными требования истцов о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с требованиями о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков, однако такие требования были удовлетворены ответчиком только после обращения истцов в суд с настоящим иском, то с ответчика в пользу истцов в равных долях обоснованно подлежит взысканию штраф.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет: 63946+25000+3000/2 = 45 973 руб.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством об уменьшении размера штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в сумме 23 000 руб. и расходы на оплату услуг доверенности 2 050 руб.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом заявленных расходов на оценку подтверждено оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.08.2018 и вопреки возражениям представителя ответчика являлось необходимым для подачи искового заявления, исходя из возложенной на истцов обязанности представить доказательства в обоснование своих требований, указать цену иска.

Относительно заявленных расходов на оформление доверенности, суд находит, что таковая выдана истцами специально на представление их интересов в настоящем деле, судом в судебном заседании обозревался подлинник доверенности, в которой указано о взимании тарифов при ее выдаче на общую сумму 2 050 руб. В судебном заседании представитель ответчика против взимания указанных расходов не возражала.

С учетом изложенного суд взыскивает с ООО «Синара-Девелопмент» в пользу истцов в равных долях судебные расходы: 63946/124175*25050 = 12 775 руб. 50 коп.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истцы освобождены, в сумме 1 250 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 775 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 250 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░