Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2018 ~ М-670/2018 от 29.05.2018

№2-751/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 26 июня 2018 года.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Капустина Е.Л.,

при секретаре Тимашиновой О.Ю.,

с участием истицы Галкиной Н.Н.,

ответчиков Савенко Н.Н., Савенко Н.А.,

представителя ответчиков по доверенности Шуликовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной Натальи Николаевны к Савенко Николаю Николаевичу, Савенко Наталье Александровне, действующей в интересах несовершеннолетних Савенко Олега Николаевича, Савенко Святослава Николаевича об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении межевых границ,

у с т а н о в и л :

Галкина Наталья Николаевна обратилась в суд с иском к Савенко Николаю Николаевичу, Савенко Наталье Александровне, действующей в интересах несовершеннолетних Савенко Олега Николаевича, Савенко Святослава Николаевича, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении межевых границ указав на следующее.

Истице Галкиной Н.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, общей площадью 1388 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанное выше недвижимое имущество принадлежит на основании договора купли-продажи от 05.06.2008 года, о чем сделаны соответствующие записи в ЕГРН.

Земельный участок отмежеван бывшим собственником в 2007 году, его границы должным образом установлены и на момент проведения межевания границы земельного участка были согласованы с собственниками смежных земельных участков.

Ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилой дом и земельный участок, общей площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, л.50.

В конце весны 2017 года собственниками смежного участка по <адрес>, без согласия истицы, в момент ее отсутствия, были изменены границы принадлежащего ей земельного участка, вместо старого деревянного, возведен новый забор из труб и металлопрофиля, с отступом в глубь ее земельного участка на 0,30 м. -0,50 м.

Из-за противоправных действий ответчиков площадь принадлежащего истице земельного участка уменьшилась.

ФИО6 неоднократно в устной форме обращалась к ответчикам с требованием устранить нарушение ее прав, и восстановить границы смежных земельных участков, однако в добровольном порядке ответчики не желают восстанавливать границы.

В связи с этим истица считает, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании принадлежащим земельным участком.

Истица просит обязать Савенко Николая Николаевича, Савенко Наталью Александровну, Савенко Олега Николаевича, Савенко Святослава Николаевича, не препятствовать ей в пользовании земельным участком общей площадью 1388 кв.м., с кадастровым номером №. расположенным по адресу: <адрес>, обязать Савенко Николая Николаевича, Савенко Наталью Александровну, Савенко Олега Николаевича, Савенко Святослава Николаевича за счет собственных средств восстановить межевые границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с установленными границами (поворотными точками).

Кроме того, истица просит взыскать с ответчиков в ее пользу понесенные ею судебные расходы.

Истица Галкина Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Савенко Н.Н., Савенко Н.А. в судебном заседании исковые требования Галкиной Н.Н. не признали, пояснив, что границы земельного участка нарушены не были и земельный участок находится в исторических границах. Новый забор из металлопрофиля поставлен на месте старого забора. Когда истица Галкина Н.Н. возвела пристройку, она сама сместила границы участков, захватив часть земельного участка ответчиков.

Представитель ответчиков Шуликова А.В. в судебном заседании против исковых требований Галкиной Н.Н. возражала, просила отказать в иске.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что истица приходится ей дочерью. Ей известно, что ответчики демонтировали старый забор и установили новый забор, самовольно перенеся его вглубь участка истицы примерно на 30-50 см.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что по просьбе ответчиков он неоднократно вспахивал их земельный участок, о том, что ответчики самовольно перенесли забор вглубь земельного участка истицы и о конфликте с Галкиной Н.Н. ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, кроме того, пояснил, что ему достоверно известно о том, что новый забор ответчиками возводился несколько дней, конфликтов между сторонами в период возведения забора не было.

Выслушав стороны, представителя ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. п. 45 - 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что истице Галкиной Н.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, общей площадью 1388 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 8, 11).

Земельный участок отмежеван, его границы установлены и на момент проведения межевания границы земельного участка были согласованы с собственниками смежных земельных участков (л.д.12-13, 71-75).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО9, поскольку последняя является матерью истицы, проживает в доме, принадлежащем Галкиной Н.Н., пользуется спорным земельным участком при доме, в связи с этим у суда имеются основания полагать, что ФИО9может быть заинтересована в исходе настоящего дела.

Между тем, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании утверждал, что новый забор, возведенный ответчиками, стоит на месте прежнего забора, никаких изменений границ земельный участков он не заметил.

В связи с чем, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта занятия ответчиками части его земельного участка и совершения ответчиками каких-либо действий, нарушающих права истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Галкиной Наталье Николаевне к Савенко Николаю Николаевичу, Савенко Наталье Александровне, действующей в интересах несовершеннолетних Савенко Олега Николаевича, Савенко Святослава Николаевича об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении межевых границ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Л.Капустин

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2018 года.